Tiina Wiik Jokaisen hyvän syyn valeen kertomiseen peittoaa parempi syy kertoa totuus.

Monikultturismi on tämän päivän stalinismi

Joka sukupolvella on uusi, mullistava ideologia, jonka uskotaan tuovan ennennäkemätöntä onnea ja rikkautta. 1800-luvulta lähtien sen ideologian roolia ovat näytelleet mm. sosialismi, marxismi, kansallissosialismi, stalinismi, radikaalifeminismi, hippi- ja jippiaatteet ja viimeisimpänä monikultturismi.

Kaikki nuo ideologiat nostavat vetensä samasta kaivosta: utopistisista kuvitelmista siitä, miten tasa-arvoa, vaurautta tai kehitystä saavutetaan keinoilla, joilla kukaan ei koskaan ole onnistunut niitä saavuttamaan. Kun yksi sukupolvi aikuistuu ja luopuu epäonnistuneeksi todetusta ideologiastaan, astuu uusi nuorten sukupolvi kehiin täysin vakuuttuneena siitä, että heidän versiointinsa epäonnistuneesta ideologiasta on jotain ennennäkemätöntä, uniikkia ja mullistavaa. Ja eihän se koskaan ole.

Monikulttuuriaatteessa näkyvät kaikki samat epäonnistuneen ideologian merkit kuin sen edeltäjissäkin.

1. Sokean uskon vaatiminen

Monikulttuurisuus hyvin erilaisten kulttuurien välillä ei ole koskaan toiminut missään. Itse asiassa kaikki historian tarjoama kokemus ja tutkimustieto viittaa vahvasti siihen, että yhdenmuotoisuus tukee sosiaalista koheesiota, joka on kehittyvälle yhteiskunnalle välttämättömyys. Kaikkialta maailmasta kantautuu valituksia epäonnistuneesta integraatiosta. Monikultturismi kuitenkin vaatii kannattajiltaan sokeaa uskoa siihen, että me piskuisessa Suomessa voisimme jollain taikuudella onnistua siinä, missä kukaan muu ei koskaan ole onnistunut.

2. Syntipukit, suojakilvet ja skottilaiset

Tosiuskovat eivät suin surminkaan tunnusta ideologian virheellisyyttä, joten sen epäonnistumisille tarvitaan syntipukki ja sen kauheille teoille suojakilpi oikeutukseksi. Kun ideologia ei toimi, vedetään esille syntipukki. Sosialistien syntipukki olivat taantumukselliset kapitalistit,  natsien ahneet juutalaiset ja monikultturistien muutosta pelkäävät rasistit. 

Suojakilpi taas on se eturyhmä, jonka nimissä kauheuksia tehdään. Suojakilven avulla julmat, ryhmään A kohdistuvat teot esitetään hyveellisenä ryhmän B suojeluna. Siinä missä sosialistit olivat ajavinaan proletariaatin etuja, ovat monikultturistit ajavinaan vähemmistöjen etuja. Sen suojakilven varjolla voidaan jättää huomiotta kaikki muille ryhmille aiheutettu vahinko.

Epäonnistuneiden ideologioiden kannattajat selittelevät epäonnistumista usein No true Scotsman -väittelyvirheellä, eli sanovat, että ideologia epäonnistui, koska sen kannattajat eivät toteuttaneet sitä oikein. Monikulttuuriin uskovat sanovat kaikkien muiden maiden vain tehneen virheitä: he eivät tunnusta vian olevan lähtökohtaisessa ideologiassa. Kuitenkaan he eivät osaa selittää, mitä he tekisivät toisin, ja se paljastaa skottilaisväitteen epärehellisyyden.

3. Käytäntö ja teoria etenevät vastakkaisiin suuntiin

Sosialistien noustua valtaan Neuvostoliitossa annettiin lupauksia kehityksestä, vauraudesta ja tasa-arvosta. Sanottiin, että nyt saadaan liikkeelle se kehitys, joka vie meidät täydelliseen yhteiskuntaan. Käytännön kehitys ei kuitenkaan edennyt samaan suuntaan: teoriassa mentiin kohti sosialismin paratiisia, käytännön tilanne meni koko ajan kurjemmaksi.

Sama ristiriita näkyy myös monikultturismissa: sen mukaan tilanne on teoriassa nyt parempi kuin vaikkapa 1980-luvulla, koska Suomi on matkalla monikulttuuriin. Käytännössä monikulttuurin sijasta olemmekin saaneet vähemmistöt, joita ei saada integroitua ja jotka loistavat rikostilastoissa. Työllisyys humanitäärisen maahanmuuton tulijoilla on 10-20% luokkaa, ja tulijat mieluusti eristäytyvät valtaväestöstä niissä paikoissa, missä vähemmistöyhteisö on tarpeeksi suuri sen tekemiseen.

4. Se, mikä on mukavaa vastaan se, mikä on totta

Itsepetoksella ei pitkälle pötkitä yhteiskunnan rakentamisessa. Kuten sosialismi kiisti tietyt taloudelliset tosiasiat, monikultturismi kiistää monia ihmisluonnon ja yhteiskunnan ominaisuuksia. Ihminen on ohjelmoitu suosimaan itsensä kaltaisia: se on vain ryhmävalintaa, keino edistää omien geenien jatkumista. Monikultturismi vaatii, että länsimaisten on asetettava se vaisto syrjään ja lakattava ajamasta oman ryhmänsä etua.

Jos haluamme nähdä, miten vaistojen kieltäminen toimii käytännössä, ei meidän tarvitse katsoa pidättäytymiseen perustuvaa seksivalistusta kauemmas. Yhdysvalloissa niillä alueilla, joissa pelkkää pidättäytymistä opetetaan, on teiniraskauksia ja sukupuolitauteja paljon muita alueita enemmän. Biologiaa ei käy kiistäminen.

Monikultturistien näkyvin itsepetos on siinä, että he leikkivät kaikkien muidenkin olevan monikultturisteja. He kiistävät tutkimustulokset siitä, mitä vaikkapa irakilaiset tai somalialaiset maahantulijat ajattelevat monikulttuurista, tasa-arvosta tai vapauksista.

Vaikka 91% irakilaisista sanoo Pew Researchin tutkimuksessa kannattavansa shariaa maan viralliseksi laiksi ja joka neljäs uskoo, että naisilla tulisi olla oikeus avioeroon tai päättää itse asioistaan, leikkivät monikultturistit tänne saapuvien irakilaisten olevan suvaitsevaisia ja moderneja monikultturisteja. Tällainen itsepetos kostautuu takuulla. Monikulttuuri ei voi toimia edes teoriassa, elleivät kaikki siinä asuvat halua monikulttuuria.

5. Kollektivismi

Kaikkia alussa mainitsemiani ideologioita yhdistää kollektivismi. Ne käsittelevät ihmisiä kasvottomina massoina, kategorioina. Yksilön etu on toissijaista "suuremman hyvän" edessä. Kollektivistiset ideologiat eivät koskaan toimi, ja ne päätyvät aina olemaan sortavia. Monikultturisti ei näe kansakuntaa aidosti yksilöinä, joilla on oikeuksia, vaan massana, jonka pitää yhdessä operoida monikulttuurisuuden ehdoilla. 

Yksilönvapaudelle ei jää sijaa, ja monikultturismi usein polkeekin armotta yksilön oikeuksia. KKO:kin sallii pienten lasten sukuelimien silvonnan kulttuurillisista syistä. Koska lapseen ei suhtauduta oikeuksia omaavana yksilönä vaan osana kulttuuria, jota hän ei koskaan ole valinnut, hänen oikeuksiaan voidaan hyvillä mielin viedä pois.

Yhdenvertaisuudesta ei monikultturismin kulttuurirelativistisessa maailmassa ole puhettakaan, koska kulttuurin nimissä on oikeus sortaa. Tytöksi syntyvällä on oikeus olla tulematta silvotuksi, pojaksi syntyvällä ei. Jos vanhempasi ovat ateisteja, ja he silpovat sinua, he joutuvat vankilaan. Jos he ovat muslimeja tai juutalaisia ja tekevät saman, ei seurauksia tule.

Kollektivistiset aatteet kuulostavat aina ihanalta paperilla: kommunismissa on kyse vain yhteisöllisyydestä ja tasa-arvosta, radikaalifeminismissä naisten oikeuksista, monikultturismissa moniarvoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta. Kollektivismi jo yksin tuomitsee ne sortaviksi, ja muut ominaisuudet sinetöivät kohtalon.

Monikultturismissa ei ole mitään uutta: se on vanhaa utopiaa uudessa paketissa.

Se on kuitenkin tuhovoimaisempi kuin stalinismi. Hallituksemme ei muodostunut stalinismin utopiaan uskovista, mutta monikultturismin uskonnon nimeen vannovilla on paljon valtaa.

Kaikki kuplat puhkeavat joskus.

Monikultturismi voidaan puhkaista hellästi sanallisella argumentoinnilla, tai me voimme odottaa siihen saakka, että järjestelmä romahtaa, kuten Neuvostoliitto teki sosialisminsa kanssa. Ymmärrän täysin, että ei ole mukavaa joutua romuttamaan mukavia illuusioita. Se on kuitenkin tehtävä, tai seurauksia maksavat useat sukupolvet meidän jälkeemmekin.

Lievä epämukavuus huonon ideologian lyttäämisestä on pieni hinta siitä, että jälkipolvien ei tarvitse ihmetellä, miksi me olimme poliittisen korrektiuden vuoksi valmiita tuhoamaan maan, jota kansa oli kovalla työllä sata vuotta rakentanut.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

42Suosittele

42 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (284 kommenttia)

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Keskenään vaikuttavat kulttuurit eivät elä toisistaan erillään olevissa kuplissa vaan saavat vaikutteita toisiltaan. Keskenään tekemisissä olevat kansalaiset ja instanssit ottavat vaikutteita vain kun ne katsovat sen itseään miellyttävän. Ja lopputuloksena kumpikin saa, menettää ja muuttuu. Siksipä meillä on tango, kravatti, ylioppilasjuhlat, kebabit, farkut, karjalanpaisti ja ranskanperunat. Niitä ei tuotu miekalla.

Kristinuskoakaan ei tuotu nurkkiimme miekalla vaan kaupan ja matkustelun sivujuonteita. Varmaan oli niitäkin joille piti näyttää miekkaa uskoakseen mitä sopeutuminen tarkoittaa.

Maailma muuttuu eikä pahinkaan änkyrä voi enää vaatia kaikkia elämään samassa muotissa. Islaminuskoinen naapurissa on yhtä ok kuin Saamen lippu liehumassa toisen naapurin salossa.

Et sinä eikä kukaan muukaan voi sellaista kieltää tai estää.

Jos todella elettäisiin monokulttuurissa niin silloinhan hämäläiset, karjalaiset ja lappalaiset tapoineen ja kalakukkoineen eivät olisi suomalaista kulttuuria ollenkaan vaan muualta (miekallako muka) tuotua raiskausta.

Tiina Wiik

Itse asiassa kristinusko tuotiin miekalla. Suomalaiset pakkokäännytettiin siihen, monia jopa tapettiin -varsinkin saamelaisia. Sinulla on todella pinnallinen käsitys siitä, mitä kulttuurierot ovat. Erilaiset ruoat tai hassut vaatteet ovat ihan triviaali pikkuseikka, aidot kulttuurierot ovat ajattelussa.

Ajatellaanpa vaikka irakilaisia. Heistä läheskään kaikki eivät ole hartaasti moskeijassa kulkevia muslimeja, mutta kuitenkin heidän ajattelunsa on islamin kyllästämä, koska islam ei ole pelkkä uskonto vaan myös kulttuuri ja poliittinen järjestelmä. Siksi neljä viidestä irakilaisesta uskoo, että naisen tulisi aina totella miestään ja puolet heistä haluaa kuolemantuomioita islamista luopuvalle.

Yhteiskunnassa täytyy olla yhteiset pelisäännöt, joten se on vääjäämättä sortava: meidän sääntömme kieltävät esim. vaimon hakkaamisen tai pikkutytön sukuelinten silpomisen, mutta islamissa ne ovat oikein ja jopa vaadittuja. Me siis sorramme muslimeja rajoittamalla heidän kulttuurinsa toteuttamista. He eivät pääse elämään täysin kulttuurinsa ja uskontonsa mukaan. Jos me taas annamme heidän tehdä niitä asioita, me sallimme ihmisoikeuksien loukkaukset. Samalla käy niin, että enää ei ollakaan monikulttuurisessa yhteiskunnassa, vaan on useita rinnakkaisia yhteiskuntia, joissa kaikissa on omat pelisääntönsä.

Sosiaalisen koheesion tuhoutuminen ei ole mikään vääjäämätön edistysaskel, vaikka sinulle on selvästi joku tehokkaasti niin uskotellut. Jos olisimme fiksuja, pitäisimme kiinni siitä menetelmästä, joka meille on menestyksen tuottanut. Eivät japanilaiset leiki koheesion hajoamisen olevan välttämättömyys: he rajoittavat tiukasti ulkomaalaisten maahanmuuttoa ja ottavat äärimmäisen vähän pakolaisia. Japani onkin menestystarina monin puolin.

Tuntui se sitten sinusta kivalta tai ei, monikulttuuri vaan ei toimi. Tutkija Robert D. Putnam oli vannoutunut monikultturisti ja ryhtyi tutkimaan monikulttuurin vaikutuksia siinä toivossa, että voisi osoittaa, millainen rikkaus se on. Tulokset olivat Putnamille niin syvä järkytys, että hän julkaisi täydet tulokset vasta vuosia myöhemmin. Diversiteetti ei tuottanut yhteisöihin mitään positiivista, se vain lisäsi eristäytyneisyyttä, yksinäisyyttä, turvattomuutta ja heikensi yhteisöllisyyttä. Vaikka sinulla olisi joku kuvitelma ihanasta monikulttuurista, jossa kaikki ovat tasa-arvossa kavereita keskenään, se ei kuitenkaan ole totta. Se ei ole koskaan toiminut käytännössä missään.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Valitettavasti teesisi ovat ns perseestä.

Nykytiedon mukaan ennen epävarmaa ensimmäistä ristiretkeä täällä asui paljonkin kristinuskoon kääntynyttä väkeä. Miekkaporukka lännestä tuli turvaksi hämäläisten ja karjalaisten ryöstöretkiä vastaan. Näitä sitten käännytettiin miekalla suomalaisuuteen.

Niin paljon kuin olekin islaminuskoisissa maissa työskennellyt ja matkustellut, en ole kyllä koskaan törmännyt vaimonhakkausta suosivaan asenteeseen. Sitä varmaan tapahtuu, sitä en kiellä mutta niinhän sitä tapahtuu täällä meilläkin. Onko akanhakkaus siis suomalaista kulttuuria ja pitäisikö se hyväksyä?

Tutkijoita en pahemmin lue vaan perustan näkemykseni omiin kokemuksiini.

'Ihminen on luotu suosimaan itsensä kaltaisia' ja hevosetkin nauraa. Sä lähdet tässä kertomaan miten yksilöiden pitäisi toimia enemmistön normien ehdoilla. Valitettavasti sulla ei voi olla muuta sananvaltaa yksilöiden päätöksiin kuin tavalla tai toisella hankitut pakkokeinot.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #9

"Miekkaporukka lännestä tuli turvaksi hämäläisten ja karjalaisten ryöstöretkiä vastaan."

Turvaksi ketä vastaan?

"Legendan mukaan suomalaiset tekivät ryöstöretkiä nykyisen Ruotsin alueelle saaden aikaan suurta tuhoa, minkä johdosta Eerik Pyhä päätti lähteä valloittamaan Suomen ja käännyttämään pakanoita kristinuskoon." https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_ris...

Onko sinulla tästä tarkempaa tietoa? Senhän nyt ainakin tiedämme, että Suomesta tuli Ruotsin osa, eikä ihan vapaaehtoisesti.

Kristinuskoa tuli joka tapauksessa sekä lännestä, että idästä.

---

"Näitä sitten käännytettiin miekalla suomalaisuuteen."

Mitä tämä tarkoittaa? Sekä lännessä, että idässä asui varmastikin suomalaisia, jos se suomalaisuus määritellään geneettisesti ja kielellisesti.

---

Naisten oikeukset islamissa ei ole kovin hyvät, siitä ei varmaan kukaan ole eri mieltä?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on...
"The CDHRI affords women "equal human dignity", "own rights to enjoy", "duties to perform", "own civil entity", "financial independence", and the "right to retain her name and lineage", but not equal rights in general."

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #28

Erik Pyhän aloittama Suomen valloitus on varmaankin yksi historian onnistuneimmista operaatioista.

Käyttäjän masik kuva
Martti Asikainen Vastaus kommenttiin #28

Ensin idästä ja ilman miekkaa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #28

Suomi ei ollut yhtenäinen maa eikä kulttuuri , Finland tarkpitti alun perin Varsinais-Suomea ja sen asutus oli osittain ruotsalaispeäistä jo ammoisista ajoista ja näkyy mm geeniperimässä.

Hämäläiset, savolaiset,pohjalaiset pitivät varsinaissuomalaisia eri ikansana .

Varsinaissuomalaiset liittoutuivat ruotsalaisten kanssa ja osallistuivat muun maan alistamiseen Ruotsin vallan alle.

Nuijasodan yksi syy oli, kun ruotsalaiset asettivat varsinaissuomalaisia hallintoon mikä johti kohtuuttoman korkean veron kantamiseen ja sitä kautta kapinaan

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #9

Tomi: "Niin paljon kuin olekin islaminuskoisissa maissa työskennellyt ja matkustellut, en ole kyllä koskaan törmännyt vaimonhakkausta suosivaan asenteeseen."

Puuttumatta nyt itse asiaan, niin en voi ymmärtää täällä yleistyneeseen tapaan katsoa, vertailla ja uskoa vakaasti vain siihen mitä itse on nähnyt tai kokenut. Näkemys olisi ihan liian suppea yleistettäväksi. Tulee mieleen ihan nietzscheläinen yli-ihminen:)

Minusta se on myös aivan liian minä, minä keskeistä ja yksipuolista asioiden tarkastelua. Onhan meillä maailma täynnä vuosikymmenten kokemusta, tutkimusta ja elettyä elämää, joka ainakin pitäisi olla vakavammin otettavaa tietoa kuin jonkun yksittäisen ihmisen oma kokemus.

Muuten Tiinan kirjoitus oli hyvä ja myöskin täyttä karusellikamaa, jos nyt yleensä katsotaan siellä olevan eniten juuri yleistä mielenkiintoa herättäviä asiapitoisia kirjoituksia.

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #9

"Onko akanhakkaus siis suomalaista kulttuuria ja pitäisikö se hyväksyä?"

Pyydän, ei tällaista tänne.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#3. Hyvä ja sopivan provosoiva US-blogikirjoitus: kommenttimäärä jo sen todistaa. Perusteltujakin heittoja keskustelun katallysaattoreiksi. Paljon olet pohtinut asioita tykönäsi. Jatka samaan tyyliin. Näitä tarvitaan!

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #151

Juuri näin Kari, täällä tarvitaan enemmän näitä haastavia kirjoituksia, jotka pakottavat ottamaan kantaa asialliseen ja hyvin pohdittuun blogiin. Keppoisia aiheita alkaa jo olla vähän liikaakin.

Adira Aviela

Kiitos Tiina älykkäistä ja osuvista kirjoituksistasi! Jatka samalla tavalla! On piristävää lukea joskus ihan tätä oikeaa tietoa näistä asioista ja sitä sinulla on! Kivaa kesän jatkoa sinulle ja iso halaus <3

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ #1/TK; ”..Siksipä meillä on tango..”
Tangosta puheenollen psykologian professori Carlos Mina kirjassaan ”Tango – ihmeellinen sekoitus” on mielenkiintoisesti käsitellyt Argentiinaan tulleiden siirtolaisten integraatiota yhteiskuntan. Buenos Airesin asukkaista 1895 oli 7% ulkomaalailla syntyneitä ja 20 vuotta myöhemmin 50% ja koko maassa vain 30% oli syntynyt Argentiinassa. Siirtolaisilla ei ollut mitään poliittisia oikeuksia. Kulttuureista juontuvia sosiaalisia perustyyppejä on monia, kuten kovapintaiset gauchot, ilmiantajat, kaupungista paenneet, tuotantoelämästä syrjäytyneet, huonoon tilaansa alistuneet, haikailijat, yksinkertaiset puurtajat, yhtenäisyyteen taipuvat ja edistykseen uskovat.

Buenos Airesin ulkomailta tulleiden kotiuttamis- ja sopeuttamisprosessi onnistui erinomaisesti verrattuna esimerkiksi New Yorkin etnisten kortteleiden keskinäisiin väkivaltaisuuksiin. Kun ihmisten olosuhteet ja ympäristö muuttuivat dramaattisesti, niin se pakosta toi nopeasti mukanaan yhteiskuntaan fyysisiä rakenteita ja symboleja. Syntyi uusia elämisen ja käyttäytymisen malleja sekä uusia ihanteita. On selvää, että ihmisille aiheutui tuskaa, koska mikään järjestelmä ei pitänyt heistä huolta. Vastustus, inho, viha ja katkeruus toisia kohtaan oli suurta.

Tango ei koskettele poliittisia aiheita eikä sen avulla hoideta puolueasioita, vaan sillä ensisijaisesti hoidetaan inhimillisiä ongelmia. Tango oli seurausta sekoittumisesta. Tango oli taontatyökalu, jonka avulla integroitiin eri väestöryhmät sosiaaliseen yhteiskuntaan, johon jäi tangosta niin syvät jäljet, että vielä nykypäivänä argentiinalaisen karikatyyrina on hattupäinen tangoa tanssiva ’compadrito’ (jätkä, parittaja, pikkurikollinen, tyhjäntoimittaja, ..). Tangon avulla vähemmän pyhä kurjalisto saatiin yhteiskuntakelpoisiksi.

http://www.xn--hammaslkri-w5aab.net/kamin/ihmeseko...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"1800-luvulta lähtien sen ideologian roolia ovat näytelleet mm. sosialismi, marxismi, kansallissosialismi, stalinismi, radikaalifeminismi, hippi- ja jippiaatteet ja viimeisimpänä monikultturismi"

Hyvä lista,mutta kapitalismi jotain syystä jäi ja se todellakin ammentaa monikulttuurisuudesta elinvoimaansa.

"Ihminen on ohjelmoitu suosimaan itsensä kaltaisia"

Mutta silti monikultturismia kannatetaan? Miten sitä voidaan kannattaa,jos meidät on ohjelmoitu toisin? Ehkä pitäisi kysyä,että kuka on ohjelmoinut?

Enpä tiedä.. melko ideologinen näkemys tässä blogissa.

Tiina Wiik

Se, että ihminen on ohjelmoitu suosimaan itsensä kaltaisia on yksinkertaisesti evoluution tuote, ei se liity ideologiaan mitenkään, ellet sitten pidä tieteellisen tosiasian toteamista ideologisena. Se on ryhmävalintaa, jota ilmenee käytännössä kaikilla kehittyneillä lajeilla. Se näkyy jo pikkuvauvojen reaktioissa ihmisiin. Syykin sille on yksinkertainen: itsesi näköiset ihmiset ovat todennäköisemmin sinulle sukua kuin muut, joten heidän auttamisensa edistää sinun omienkin geenien selviämistä. Hyvin erilaisen näköinen taas on epätodennäköisesti sukua, joten ei ole evolutiivista syytä suosia häntä.

Siitä johtuu itsesegregaatio. Jos katsoo vaikka Yhdysvaltain suurkaupunkeja, ovat naapurustot usein rajoittuneet etnisyyden tai uskonnon mukaan: on Chinatown, Koreatown, meksikolaisten naapurustot, mustien naapurustot, irlannin katolisten naapurustot, persialaisnaapurustot jne. Ihmiset viihtyvät itsensä näköisten seurassa juuri sen ryhmävalinnan vuoksi, ja siksi ihmiset eivät koskaan tule elämään aidosti integroituneina yhteiseen kulttuuriin. He tulevat aina suosimaan omiaan, eikä siinä ole mitään väärää. Se on vain evolutiivisesti järkevää.

Kapitalismi ei kuulu tuolle listalle, koska se on todettu toimivaksi. Se on ainoa talousmalli, joka koskaan on onnistunut tuottamaan laajamittaista vaurautta ja nostamaan ihmisiä köyhyydestä. Kapitalismi ja sen toveriaate talousliberalismi eivät liity juuri mitenkään monikultturismiin. Korporatistit toki hyväksikäyttävät ihmisten monikulttuurihinkua tuomalla tänne halpatyövoimaa, jolle ei edes tarvitse maksaa palkkaa, koska valtio rahoittaa työllistämistä.

Eurooppalainen monikultturismi pyörii vasemmistolaisen talouden voimalla: otetaan veronmaksajien rahoja ja annetaan niitä ihmisille, jotka eivät koskaan ole verokassaan mitään maksaneet. Omaisuuden uusjakoa. Koko monikulttuuri ei edes olisi puheenaihe ilman omaisuuden uusjakoa. Kuinka monta maahanmuuttajaa arvelisit meillä kehitysmaista olevan, mikäli eläisimme kapitalistisessa, talousliberaalissa valtiossa, jossa jokaisen on huolehdittava omista kuluistaan, eikä sosiaalitukia jaeta ihmisille, jotka eivät ole kassaan koskaan maksaneet?

Pekka Heliste

Monikulttuurisuus ei tarkoita yhteistä kulttuuria vaan rinnan elämistä ja kulttuurien sekoittumista silloin kun ihmiset haluavat tehdä niin vapaaehtoisesti.

Kyllä USAssa seka-avioliitot ovat yleisiä ja löytyy kaupunginosia, joissa asuu kaikkia kulttuureja

Anchoragen kaupunki ja sen kolme kaupunginosaa ovat väestöön suhteutettuna Yhdysvaltain monikulttuurisimmat asuinpaikat.

Kaupunki on valittu siitä huolimatta, tai juuri siksi, useita kertoja Amerikan parhaimmaksi asuinpaikaksi yhteishenkensä vuoksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

"Kyllä USAssa seka-avioliitot ovat yleisiä"

Pitäisi määritellä, mitä tarkoittaa "yleisiä"?

Tuossa on taulukko, jonka perusteella voisi sanoa myös, että eivät ole kovin yleisiä, ainakaan verrattuna siihen, että pari on samasta etnisyydestä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interracial_marriage...

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #31

Eivät valkoiset ole yhtenäinen kulttuuriryhmä vaan edustavat kymmeniä ,satoja eri kulttuureja,kieliä ja uskontoja.

Ei kulttuuri ole sidottu ihonväriin

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"ellet sitten pidä tieteellisen tosiasian toteamista ideologisena."

Esitätkö sen tutkimuksen ohjelmoinnista?

"Se näkyy jo pikkuvauvojen reaktioissa ihmisiin. Syykin sille on yksinkertainen: itsesi näköiset ihmiset ovat todennäköisemmin sinulle sukua kuin muut, joten heidän auttamisensa edistää sinun omienkin geenien selviämistä."

Ettäkö siis pikkuvauvat tunnistavat itsensä ja vertaavat sitä muihin? Esität tällekin myös varmaan tutkimuksen?

Ihmiset viihtyvät omassa kulttuurissaan,ei niinkään itsensä näköisten seurassa.Tähän sitten löytyy kyllä selitys.

"Kapitalismi ja sen toveriaate talousliberalismi eivät liity juuri mitenkään monikultturismiin."

Väität siis ettei kapitalismissa ja talousliberalismissa käytetä hyväkseen toisia kulttuureja? Ne todellakin imevät voimaansa monikulttuurisuudesta ja ovat vieläpä pääasiallisia syitä siihen miksi meillä on tänään kansanvaelluksia.

"Korporatistit toki hyväksikäyttävät ihmisten monikulttuurihinkua tuomalla tänne halpatyövoimaa, jolle ei edes tarvitse maksaa palkkaa, koska valtio rahoittaa työllistämistä."

Eikö olekkin hieno sattuma..valtio jälleen tukee kapitalistia.

Voidaan toki miettiä olisiko kapitalismista enään mitään jäljellä ilman ettei sitä lähdettäisiin toteuttamaan ulkomaille vähemmän kehittyneiden kulttuurien keskuuteen. Onko jokin näkemys?

"Kuinka monta maahanmuuttajaa arvelisit meillä kehitysmaista olevan, mikäli eläisimme kapitalistisessa, talousliberaalissa valtiossa, jossa jokaisen on huolehdittava omista kuluistaan, eikä sosiaalitukia jaeta ihmisille, jotka eivät ole kassaan koskaan maksaneet?"

Melko monta,koska sieltähän ne kannattaisi ottaa. Vapaaehtoisesti kapitalistit lähtevät kehitysmaihin tälläkin hetkellä. Eikö ole hienoa tämä monikulttuurisuus mitä kapitalistit toteuttavat. Paljon Singaporessa on maahanmuuttajia,vaikka se on kapitalistin ja talousliberaalein valtio tällä hetkellä tällä pallolla. Se on myös monikulttuurisin.

Kuten kirjoitin..todellisuus ei vastaa ideologista näkemystäsi eli kapitalismi ja markkinaliberaalius on puhtoista ja valkoista...kaikki muu likaista ja mustaa. Viisaampaa olisi ottaa ne harmaansävyt käyttöön

mikael torppa
Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

1. Aika koomista, integraatio on epäonnistunut, siksi monikulttuurisuus ei toimi. Missä logiikka?

Tiina Wiik

Mukavaa, että osaat nauraa itsellesi ja olkiukollesi. Minä en missään vaiheessa ole sanonut sitä monikulttuurisuuden epäonnistumisen perusteluksi, että integraatio ei toimi. Nimesin sen monikulttuurisuuden toimimattomuuden seurauksena, en syynä. Mutta se toki kertoo paljon argumentointisi tasosta, että joudut vääristelemään pitkän tekstini yhdeksi lauseeksi, jotta löytäisit siitä jotain kritisoitavaa. Eikö tuo pistä sinua miettimään yhtään? Siis eikö herää yhtään se ajatus, että jos joutuu vääristelemään vastapuolen sanoja voidakseen arvostella niitä, niin ehkä silloin oma näkemys vain on väärä?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Miten niin monikulttuurisuus ei toimi? Maapallo on täynnä erilaisia kulttuureja ja alakulttuureja.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

#4
Eihän tuossa väitteessä "integraatio on epäonnistunut, siksi monikulttuurisuus ei toimi" ole mitään epäloogiata. Päinvastoin. Kun britit muuttivat Pohjois-Amerikkaan, intiaanit ja britit asuivat pitkään naapureina, jopa kohtuullisen sopuisastikin. Integraatio ei kuitenkaan onnistunut ja se osottautui alkuperäisväestölle kohtalokkaaksi. Tuoreempi esimerkki: Jugoslaviassa eri väestöryhmien integraatio ei onnistunut ja seuraukset ovat erittäin hyvin tiedossa. Näitä esimerkkejä, joissa integraatio on epäonnistunut ja sen tuloksena on syntynyt kulttuurien välisiä verisiä yhteenottoja, on valitettavasti tavattoman helppo löytää.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Perinteisesti integraatiota ja monikultturisuuta pidetään kilpailevina näkemyksinä. Noissahan on integraatio epäonnistunut eli monikulttuurisuus olisi ollut parempi valinta?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #15

Pohjois-Amerikassahan kyse oli nimenomaan monikulttuurisesta yhteisöstä, jossa kulttuurit elivät rinnakkain. Kunnes toinen päätti jyrätä toisen. Jos kulttuurit olisivat integroituneet, näin ei ehkä olisi tapahtunut. Valintaa ei kuitenkaan suoriteta jostakin ylhäältä päin annettuna. Valinnan suorittavat kulttuurien piirteet ja niiden välinen dynamiikka. Ja historia kertoo, mikä oli tulos.
Ja tähän asti se on kertonut, että monikulttuurisuuteen liittyy erittäin suuria riskejä, jotka ovat hyvin usein toteutuneet erittäin verisesti.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #25

Integraatio on hyvin usein ollut ylhäältä päin annettu poliittinen valinta. Monissa maissa tehdään aktiivista integraatiopolitiikkaa. Suomessa esimerkiksi saamelaisten pakkointegraatio. Monikulttuurisuus on ihmiskunnan normaali tila.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Tässähän on lähtökohtana sellainen harhainen kuvitelma, että kaikki ihmiset olisivat yhtä hyödyllisiä jokaiselle yhteisölle. Tämän nykyisen muuttoliikkeen kohdallahan miinuksen puolelle menee rajusti. Tähän liittyy sitten toisena kyvyttömyys nähdä miljoonapäistä laumaa massana, olkoonkin siellä sitten ne 5 lääkäriä joukossa. Sitten on vielä jokin ihme ajatus, että Euroopan pitäisi elättää muiden maanosien ylijäämäväestöä.

Vieläkään kukaan ei ole kertonut, mitä vastaanottava maa tästä hyötyy. Ei vaan millään logiikalla selviä. Does not compute.

Jos demokraattisesti päätetään, että nostetaan maahantulijoiden elintasoa oman elintason kustannuksella, en lähde valittamaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

USA on yksi esimerkki monikulttuurisesta suuresta yhteiskunnasta, joka on maailman menestynein lähes kaikilla mittareilla mitattuna.

No, siellä on tietysti rikollisuutta ja myös rotujen välistä kärhämää, jota puolestaan ei ole pienemmässä Singaporessa, joka on täysin monikulttuurinen yhteiskunta. USA:kin on kuitenkin arjessa luettava niin sanotttuihin turvallisiin yhteiskuntiin moniin yksikulttuurisiin Afrikan valtioihin verrattuna.

Joten toteamuksesi siitä, että monikulttuurisuus ei ole missään onnistnut ei pidä paikkaansa. Kanadakin on hyvin monikulttuurinen aasialaisväestöineen, suomalaisväestöineen, ranskalaisväestöineen j.n.e. Onko se epäonnistunut? Mitenkäs Sveitsi?

Tiina Wiik

Onko tuo Yhdysvaltain käyttö mielestäsi ihan rehellistä? Ensinnäkin Yhdysvallat ei ole sellainen yhteiskunta, mitä monikulturistit väittävät mahdolliseksi. Se on aivan samanlainen kuin vaikkapa Ruotsi tai Iso-Britannia: eri etnisyyksillä on omat naapurustonsa, useimmilla ei ole yhtään erirotuista kaveria, monet ulkomaalaissyntyiset eivät edes puhu englantia, joten he jo sen vuoksi ovat eristyksissä muista. Kaupungeissa etnisyyksien rajat ovat eritysen selvät, kun on irlantilaiskortteleita, kiinalaiskortteleita yms. Ei se ole monikulttuuria, jossa tapahtuu vuorovaikutusta, vaan pieniä rinnakkaisia kulttuurikuplia, joita sitoo yhteen vain laki ja passi. Vuorovaikutusta ryhmien välillä ei ole, eivätkä he sitä halua. LA:ssa on jatkuvaa rotusotaa mustien ja latinoiden välillä, kouluja on jouduttu sulkemaan, koska usein mellakat alkoivat tietyistä kouluista. Viime aikoina on ollut kaikki Fergusonit, Black Lives Mattersit ja muut, jotka osoittavat, että edes satoja vuosia maassa ollut kansa ei koe itseään osaksi muuta yhteiskuntaa.

Singapore taas on hauskempi tapaus: se kun osoittaa yhden monikulttuurin suurimmista heikkouksista selvästi. Monikulttuuri ei osaa käsitellä islamia. Singaporessa buddhalaiset, kristityt ja taolaiset elävät ihan kaikessa rauhassa keskenään, koska heidän kulttuuriensa ydinarvot ovat varsin samanlaiset. Sitten on se muslimivähemmistö, joka terrorisoi muita. Singaporessa annetaan ihan rutiininomaisesti kansalaisille koulutusta siihen, miten toimia terrori-iskun sattuessa, ja kyselytutkimuksen mukaan kolme neljästä asukkaasta pitää uusia terrori-iskuja vääjäämättöminä. Siellähän vaikuttaa satoja ihmisiä pommein ja ammuskeluin tappaneet islamistijärjestöt.

Monikulttuuri ja islam eivät sovi yhteen, olen siitä aiemmin kirjoittanut eri blogialustalla täällä: http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/02/islam-ei-.... Islamin arvot vain ovat syvästi ristiriidassa monikultturismin kanssa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Singapore on yksi maailman turvallisimmista maista. Annettakoon siellä sitten kouluissa opastusta terrorismin vastaisuudesta tai ei. Juuri minkäänlaista katuväkivaltaa ei esiinny eikä kukaan turisti ole kokenut ongelmia. Siellä on liki 20% muslimiväestöä.

Sinänsä kuvaava tuo kommenttisi, että yhtäkkiä monikulttuurisuuden vastustamisesi suuntautuikin islamilaisuuden vastustamiseen. Kun pintaa raaputtaa, niin ydin paljastuu ...

Malesia on lähes täysin islamilainen valtio Singaporen naapurina ja väitän käsi sydämellä, että Kuala Lumpurissa on turvallisempaa kulkea kadulla kuin Helsingissä.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #14

"ja väitän käsi sydämellä, että Kuala Lumpurissa on turvallisempaa kulkea kadulla kuin Helsingissä."

Valitettavasti uskomus on täyttä hevonkukkua, ainakin jos on yhdysvaltalaista diplomaattien turvallisuudesta vastaavaa OSACia tai rikostilastoja uskominen. Ihan mielenkiinnosta Juha, oletko ikinä käynyt Kuala Lumpurissa tai ylipäätään Malesiassa?

https://www.osac.gov/Pages/ContentReportDetails.as...
http://www.numbeo.com/crime/region_rankings.jsp?ti...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

Olen käynyt useammankin kerran ja kirjoitukseni perustui omakohtaiseen näkemykseen sekä yleiseen käsitykseen keskusteluissa muidenkin kävijöiden kanssa.

Tuon linkkaamasi sivuston Suomi-osuudessa lukee mm.:

"visitors who observe visibly intoxicated individuals are advised to avoid direct contact so as to minimize the possibility of an incident. Alcohol contributes to criminal activity."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #33

Lisätään nyt vielä yksi "observation" tuota alempaakin linkkiä koskien, jotta jokainen voisi päätellä niiden sisällön validisuuden. Helsingistä mainitaan kommentissa:

"Shitty place where you are yelled names by locals when speaking English or any other language down the street or if you are seen with a local woman. Extremely racist city!"

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #36

Eli Juha Kuikka antaa piutpaut kaikille tilastoille ja turvallisuusselvityksille, ja luottaa ennemmin omaan mutuunsa, joka perustuu hyvin rajalliseen otantaan? Ja miten sivustolla vierailijoiden jättämät kommentit vaikuttavat itse dataan, etenkin kun viranomaisten tekemät selvitykset antavat vastaavia tuloksia? Vai väitätkö ettei kukaan ole voinut kokea rasismia vieraillessaan Helsingissä?

Kuala Lumpur ei todellakaan ole mikään hengenvaarallinen slummi, mutta on täyttä utopiaa väittää sen olevan turvallisempi kuin Helsinki. Jos edelleen Juha olet tuota mieltä niin tarvitaan kyllä jotain muutakin todisteita kuin oma mututuntumasi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #36

Laitetaan vertauksen vuoksi vielä Helsingin luvut Kuala Lumpurin rinnalle...

http://www.numbeo.com/crime/city_result.jsp?countr...
http://www.numbeo.com/crime/country_result.jsp?cou...

Helsingissä ainoa "High" on "Crime increasing in the past 3 years"...

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #79
Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen Vastaus kommenttiin #27

Joku toimittelija kävi viime vuonna Rosengårdissa Malmössa ja kirjoitti käynnistään artikkelin. Toimittaja totesi Rosengårdin olevan turvallinen paikka, jossa toimittaja ei havainnut minkäänlaista rikollista toimintaa.

Helsingistä on tullut entistä turvattomampi nimenomaisesti monikulttuurisuuden lisääntymisen myötä.

Lue: maahanmuuttajat tekevät suurimman osan katuryöstöistä ja katuhuumekauppaa pyöritetään suurelta osin maahanmuuttajien toimesta.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Voisitko kertoa esimerkin siitä, missä päin maailmaa on valtio, joka ei ole monikulttuurinen.

Pekka Heliste

USA on aito monikulttuurinen valtio ja sitä pidetään hyvin edistyneenä valtiona

Lähes kaikki asukkaat ovat maahanmuuttajien ja heidän jälkeläisiään

Eikä siellä ole käytyä sisällissotaa 150 vuoteen

Tai Malesia ja Singapore , siellä muslimit, kiinalais-ja intialaisperäiset elävät samassa valtiossa ja kumpaakin pidetään rikkaana ja kehittyneenä valtiona

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

USA on esimerkki siitä, mitä hallitsematon maahanmuutto voi saada aikaan alkuperäisväestölle. Ei kukaan kai ole väittänyt, etteivätkö maahanmuuttajat voisi saada aikaan menestyvää valtiota, mutta alkuperäisväestölle voi käydä huonosti.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Intiaanit olivat monikulttuurisia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo käsite "hallitsematon maahanmuutto" implisoi VALTIOVALLAN rajoittavan roolin peräänkuuluttamista. Se ei sopine yhteen libertaarisen maailmankatsomuksen kanssa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #21

Ei maahanmuuton hallinta tai valtiovallan peräänkuuluttaminen muutenkaan välttämättä ole ristiriidassa libertaarin maailmankatsomuksen kanssa. Libertaarin maailmankatsomuksen kannalta oleellisinta on, tapahtuuko se vapaaehtoispohjalta vai pakottamalla. Libertaariin maailmaan voidaan perustaa vaikkapa täysin kansallissosialistinen valtio, kunhan sitä perustettaessa ei vahingoiteta ketään eikä kenenkään omaisuutta, ketään ei pakoteta mukaan ja kyseinen valtio perustetaan perustajien omille maille tai maanomistajien luvalla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #55

Itse asiassa pitäisi erottaa keskustelu maahanmuuttopolitiikasta keskustelusta monikulttuurisuudesta. Monikulttuurisuus käsitteenä on äärimmäisen oleellinen asia libertaariudelle. Jokainen saa olla sitä mitä haluaa, kunhan ei loukkaa toisen oikeuksia.

Äärilibertaarisuus puolestaan menee valtiovallan roolin tuomitsemisessa puoluekentän ympyräjanan kautta hyvin lähelle anarkismia. Valtiovaltaa ei katsota tarvittavan lainkaan, vaan sellainen ihminen haluaa erota valtiosta.

Jos ajatellaan vaikkapa viimeaikaista pakolaistulvaa Suomeen, niin maahanmuuttopolitiikan kannalta tilanteen pitäisi periaatteessa olla aivan selkeä. Pykäliä vain ei ole noudatettu.

Kun pakolainen saapuu schengenrajalle, hänen turvapaikkastatuksensa tulee siinä kohdassa analysoida. Jos kyseinen schengenvaltio myöntää turvapaikan, pakolainen on saanut sen nimenomaan siinä maassa. Jos turvapaikkastatukseen ei ole ollut aihetta, hänet tulisi käännyttää tai auttaa muutoin viisumin saamisessa. Schengenalueella hän puolestaaan voi alueen passivapautta hyödyntäen matkustaa vaikkapa Italiasta Suomeen, mutta ainoastaan turistina. Täällä häntä pitäisi kohdella samoin kuin "Günther Schmidt":iä, joka saapuu Lyypekistä perheineen kesälomalle Suomeen.

Pekka Heliste

Suomi on nyvä esimerkki siitä, mitan kansa hävittää itse itsensä.Syntyvyys on tippunut niin alas, että 100 vuoden kuluttua Suomea ei ole

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #46

Suokmessa on syntyvyys 1,8 ... ei vielä ihan sukupuuttoon johtava luku. Hieman tukea valtiolta, niin syntyvyys nousee.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #80

Viittiks vilkasta Tilastokeskuksen sivuille,sen mukaan hedelmällisyys oli 2015 1,65

Uusiutumiseen vaaditaan hedelmällisyydeksi 2,1

Ainakaan tällä leikkauspolitiikalla hedelmällisyys ei nouse

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #146

Ok, niin onkin. Muistelin 2012-lukua.

1,65 alkaa olla huolestuttava.

Juuso Hämäläinen

On pakko kommentoida juttuasi. Ihan vain, koska olen niin paljon maailmaa kiertänyt ja erityisesti USAa, Malesiaa ja Singaporea nähnyt.

USA on erinomainen esimerkki maasta, jossa monikulttuurisuus ei ole onnistunut. Lähes kaikkialta maailmasta on sinne muutettu, mutta mitä erilaisemmasta kulttuurista, sitä vahvempi merkitys on omalla yhteisöllä, vaikka ollaan olevinaan kaikki samanlaisia jenkkejä. Erot näkyvät rajusti myös ryhmien koulutuksessa, terveydessä ja varallisuudessa. Vielä sukupolvienkin asumisen jälkeen.

Ristiriidat euroopasta tulleen pääväestön ja vähemmistöjen välillä ovat suuret. Hankalimmat latinoiden, mustien, ja muslimien kohdalla. Asiaa ei yhtään paranna se, että edelliset lisääntyvät kuin kanit.

Malesia on hyvin jännitteinen valtio, jonka talous on täysin kiinalaisen vähemmistön käsissä. Lisää jännitteitä tuo valtionuskonto islam. Muut ryhmät ovat poliittisesti alisteisia kaikessa muslimienemmistölle. Kiinalaisten vahva asema taloudessa hyväksytään vain, koska he tuovat parhaat tulokset. Ja kiinankieliset suhteet Kiinaan ja Singaporeen ovat tärkeät.

Äärimuslimit ovat olleet pitkään ongelma pohjoisessa Malakan niemimaalla, Thaimaan rajalla. Ulkomailla ei tilanne näy, koska alueella ei juuri turismia. Malesia on voimakkaasti arvostellut länttä sen toimista muslimimaissa, mm Lähi-idässä. Kristittyjen asema Malesiassa ei ole hyvä.

Singapore on monikulttuurinen kaupunkivaltio, joka on pakotettiin rinnakkaiseloon sotien jälkeen. Saarella oli aiemmin vakavia väestölevottomuuksia. Singaporessa otti pääministeri Lee Kuan Yew ja perheensä vallan 60-luvulla. Saari irtautui ensin Englannin vallasta Malesian kanssa ja 1965 Malesiasta, jonka osa se oli. Saaren useat kansanryhmät ja uskontokunnat pakotettiin sopuun.

Yksi esimerkki pakosta oli se, että kansanryhmien ei sallittu muodostaa omia eristäytyneitä asuinalueita. Ihmiset pakolla hajasijoitettiin. Intialaiset hindut sekaisin malaijimuslimien ja kiinalaisten kanssa. Lisäksi salainen poliisi valvoo kansalaisia hyvin tarkkaan. Saarta on hallinnut 50 vuotta yksi puolue. Sillä on melkein kaikki paikat parlamentissa. Oppositiota ei käytännössä ole. Hallituksen arvostelu on hyvin rajattua.

Ilman kovaa kontrollia ja pakkotoimia olisi Singaporessa suuriakin multikultin ongelmia. Kiinalaisenemmistö pitää kuitenkin suitset tiukalla. Tästä syystä taasen saari ei voi ollakaan demokratia. Järjestys vaatii keskitettyä harvainvaltaa.

Multikulti ei kyllä toimi missään, missä kansanryhmien kulttuureissa on suuria eroja. Meillä ei tätä ymmärretä Hesan keskustan viherpunapiipertäjien keskuudessa. Puuttuu oma kokemus reaalimaailmasta. Haavekuvia on sitäkin enemmän.

Pekka Heliste

Useita vuosia alueella asuneena en allekirjoita tuota.Asuin vuoden Malakan niemimaan keskellä ja olimme työtoverini kanssa kaupungin ainoat valkoiset..

Liityimme paikalliseen tennis ja golf-kerhoon , jäseninä oli niin muslimeita, kiinalaisia kuin inkkareita .

Kyllä me kaikki mahduimme samoihin kerhoihin ja vietimme juhlia paikallisissa kodeissa. Ja kun viralliset seremoniat oli pidetty niin me valkoiset, kiinalaiset ja inkkarit kaivoimme wiskipullot esiin ja aloimme vapaan seurustelun eikä ongelmia syntynyt

Kaupungin poliisipäällikkö oli inkkari ja kaupunginjohtaja kiinalainen, joten ei hallinto yksin malaijien käsissä ole

Ja firmamme tj:na toimi malaiji, talouspäälliikönä kiinalainen etc ja alaisinani oli kaikkia etnisiä ryhmiä , joten kyllä he kaikki kykenivät yhteiseloon

Thaimaan eteläraja on erittäin epävakaa ja äärimusimit, kommunistit ja huumeiden salakuljettajat tekevät alueesta epävakaan myös Malesian puolella

Ei yhteiselo ole aina ruusuista, levottomuuksia syntyy, jos joku ryhmä kokee jäävänsä paitsi hyvinvoinnin jakamisesta, mutta sama ilmiöhän on Suomessa tai Euroopassa yleensäkin

Mutta Malesia on pysynyt pitkään rauhallisena, joten on opittu huolehtimaan hyvän tasaisesta jakamisesta.

Singaporen "pakko" on sisäsyntyinen ja enemmänkin talouseliitin sanelema kuin minkään ulkoisen voiman tai etnisen ryhmän luoma ja laajasti hyväksytty, sillä hyvinvointi jakaantuu tasaisesti.

Nuo vanhat asuinreviiritkin ovat häviämässä, vaikka jäänteitä löytyy

Asuminen on sekoittunutta , seka-avioliitot ovat vielä harvinaisia,mutta nekin ovat yleistymässä.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #48

Kertomuksesi Malesiasta on ilmeisen suppea. Useimmat länkkärit toimivat maassa kehittyneissä yrityksissä, usein monikansallisissa. Lisäksi useiden kokemukset ovat KLn kieppeiltä. Malesia on paljon muuta kuin pari länsirannikon bisneskeskusta Malakan niemimaalla.

Pelkästään erot Malakan niemimaalla ovat suuret lännestä itään ja etelästä pohjoiseen. Borneon osuus vielä oma lukunsa Malesiasta. Jännitteitä on yhteisöissä eri ryhmien välillä. Kristittyjen on vaikea päästä mihinkään merkittävään asemaan mm politiikassa verrattuna vaikka Singaporeen.

Mitä tulee Singaporen multikultiin niin se rakennettiin kyllä aivan poliittisin voimin eikä yritysmaailman toimesta. Vasta kun poliittiset olot oli vakautettu, alkoi Singaporen valtava talouskehitys. Singaporen systeemin idean rakensi nimenomaan saaren kiinalainen johtoryhmä. On myös täysin väärin väittää, että elintaso jakautuu saarella tasaisesti. Tuloerot ovat valtavat. Kolmannes paikallisista elää kädestä suuhun täysin naurettavilla palkoilla maassa, jonka elinkustannukset ovat korkeat. Ylin desiili on erittäin varakas.

Olen huomannut Aasiassa asuessa, että suurin osa expateista siellä ei tiedä mitään asuinmaastaan edes kymmenen ensimmäisen vuoden jälkeen. Aika menee töissä ja samankaltaisten kanssa puuhatessa golf-radoilla ja klubeilla. Mutta nämä paikat eivät olekaan se Aasian maa ja todellisuus, jossa siellä enemmistö elää.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #280

Olin töissä Segamatissa, 200 km Kuula Luopumista ja olimme parin kollegani kanssa kaupungin ainoat valkoiset ja kristityt.
Asuin jonkin aikaa Maalissa ja Kota Kinapalussa

Kristittyjen pienenä vähemmistönä on vaikea päästä johtavaan asemaan,mutta yhtä vaikeaa on muslimikasn päästä Suomessa johtoon

Indonesiassa naapureina asui suomalaisia lähetyssaarnaajia ja yksi heistä oli saarnaaja jo neljännessä polvessa ja asunut alueella yli 50 vuotta.
Helluntailaisina totesivat epäluulojen ja vastustuksen olevan samanlaista kuin Suomessa

Indonesiassa toimii kuitenkin n 60000 kirkkoa vaikka kristityt ovat pieni vähemmistö.

Kristittyihin toki kohdistuu väkivaltaa aika ajoin,mutta näin tapahtuu muslimeitakin kohtaan

Kun maa on köyhä niin valtiolla ole resursseja kontrolloida kaikkea ja pitää yllä järjestystä joka paikassao

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

Kyynisempi voisi sanoa, että USA:lla nykyään menee hyvin monikulttuurisuudesta huolimatta. Ainakin tilastoja katsomalla alkaa myös miettiä tiettyjen ryhmien kokonaisvaikutusta ja nimenomaan sen etumerkkiä. Samaa vertailua voi tehdä myös täällä, onhan näitä tehty. Länsimaalainen plussaa ja ei-länkkäri miinusta.

Mutta tämä on hysshyss ja ei saa vertailla..

Tiina Wiik

Niinhän se vähän on. Vertaillessa vaikka eri Yhdysvaltain osavaltioiden tai suurkaupunkien rikostilastoja, ei monimuotoisuus näytä hyvältä. Köyhyydelläkään ei voi oikein rikostilastoja selittää pois, koska rikollisuus ei korreloi köyhyyden vaan kansanryhmien mukaan. Esim. Länsi-Virginia on yksi maan köyhimmistä osavaltioista, mutta myös yksi turvallisimmista. Se on väestöllisesti hyvin homogeeninen, yli 95% on valkoisia. Vaarallisimpia kaupunkeja ovat esim. Atlanta, Detroit ja Baltimore, ja niissä on myös kirjavinta väestöä.

Heilläkin tietysti yksi iso ongelmaryhmä ovat muslimit. He muodostavat 0,9% väestöstä mutta liki puolet terrorismin tekijöistä. Per cap muslimit ovat syyskuun 11. iskujen jälkeen tappaneet terrori-iskuissa 104 kertaa enemmän ihmisiä kuin loput väestöstä. Monikulttuuri ei ole voimavara vaan jatkuva jännitteen, ahdistuksen ja levottomuuden lähde. Sosiaalisesti yhdenmuotoisessa kulttuurissa ei niitä ongelmia olisi. Eräs kaverini kertoi vierailustaan Helsinkiin ruotsalaisen pariskunnan kanssa. Ruotsalainen nainen oli purskahtanut itkuun Helsingin rauhaisuutta katsoessaan. Hän muisti, miten ennen Tukholmakin oli sellainen, mutta sitten tuli massamaahanmuutto ja se ainainen levottomuuden härdelli, jota se tuottaa. Se ei vaan sovi pohjoismaisten luonteenlaadulle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Non-Muslims Carried Out More than 90% of All Terrorist Attacks in America"

Katso Pie Chart: http://www.globalresearch.ca/non-muslims-carried-o...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #23

Olisit tietysti voinut mainita, että tilasto koskee terroristiseksi luokiteltujen hyökkäysten lukumääriä vuosivälillä 1980 - 2005.

Pekka Heliste

Anchoragen kaupunki ja sen kolme kaupunginosaa ovat väestöön suhteutettuna Yhdysvaltain monikulttuurisimmat asuinpaikat.

Kaupunki on valittu siitä huolimatta, tai juuri siksi, useita kertoja Amerikan parhaimmaksi asuinpaikaksi yhteishenkensä vuoksi.

Ja vähän rikollisuutta

Mutta kerroit jo oikean syyn rikollisuudelle ja ne ovat sosiaaliset olot ja niillä tarkoitetaan ryhmien välistä tulo-ja luokkaeroja

Hyvä esimerkki on Pohjois-Irlanti.Katoliset ja protestantit taistelivat keskenään satoja vuosia vaikka olivat valkoisia heteroita.

Vasta kun katolisten sorto loppui syntyi rauha ja niin katoliset IRA, INLA, CAC ja RIRA sekä protestanttiset UDA, Ulster Volunteer Force, Ulster Freedom Fighters, Red Hand Commando ja muut, joiden yhteistoimintaelimenä on esiintynyt CLMC (Combined Loyalist Military Command), kuolivat käytännössä pois

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Karu totuus on että kulttuurien kohtaaminen ei ole aina mutkatonta, pahimmillaanhan se on johtanut heikomman kulttuurin tuhoutumiseen.

Yhdysvallat on ehkä ironisin esimerkki onnistuneesta monikulttuurisesta valtiosta, sillä se on toisaalta myös rakennettu osaksi alkuperäisväestön kansanmurhan ja tummaihoisten orjuuden päälle, kuten käytännössä kaikki muutkin Amerikan entiset siirtomaat. Rotuerottelukin loppui vasta 50 vuotta sitten. Vielä nykyäänkin maassa on voimakkaat etniset jännitteet tiettyjen etnisten ryhmittymien välillä ja välillä ihan väkivaltaisuuksiakin. Tähän vaikuttavat tietysti myös hyvin jyrkät tulo- ym. erot väestöryhmien välillä.

Monikulttuuristen valtioiden suhteen on aika vaikea tehdä mitään yleispäteviä johtopäätöksiä, koska valtion vakauteen ja yleistilaan vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin pelkät maansisäiset kulttuurierot. Afrikka on täynnä rutiköyhiä ja epävakaita monikulttuurisia maita, kun taas Aasiasta ja Euroopasta löytyy monia vakaita ja hyvinvoivia. Toisaalta vasta 20 vuotta sitten eräs monikulttuurinen liittovaltio Euroopassa hajosi etnis-uskonnolliseen sisällissotaan ja kansanmurhiin. Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikille monikulttuurisille maille väistämättä kävisi noin, mutta se riski on olemassa.

Monikulttuurisuutta ei todellakaan voi verrata mihinkään totalitaristiseen ideologiaan, mutta sen haasteet ja ongelmat pitää tunnustaa. Juuri avoimmuudessa on länsimaisen yhteiskunnan vahvuus verrattuna sulkeutuneisiin pakkoideologioihin. Jos monikulttuurisuuden ongelmista vaietaan, tulee se todennäköisesti epäonnistumaan.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Siihen usein toistettuun Yhdysvaltain monikulttuurisuuteenkin kannattaa suhtautua vähän kriittisesti. Hallitseva kulttuuri oli pitkään brittiläinen kulttuuri - tai oikeastaan kaksi versiota brittiläisestä kulttuurista - joka ensin tuhosi alkuperäisväestön kulttuurin ja suoritti sitten oman välienselvittelynsä sodassa, joka vaati enemmän kuolonuhreja kuin kaikki muut Yhdysvaltain käymät sodat yhteensä. Maahanmuuttajien mukanaan tuomat kulttuurit integroituivat näin syntyneeseen kantaväestön kulttuuriin. Kulttuuriset etäisyydetkin olivat aluksi suhteellisen pieniä koska brittien jälkeen tulijoiden joukkoon liittyivät aluksi saksalaiset ja alankomaalaiset, myöhemmin italialaiset, skandinaavit ja itä-eurooppalaiset.

Pekka Heliste

Ranska hallitsi suurta osaa USAta ja espanjankieliset loppua, britit vain pientä itäosaa

Venäjä taas hallitsi Alaskaa

Ja alkuperäisväestökin oli jakaantunut kansoihin ja heimoihin

Jo alun alkaen USA oli monikulttuurinen

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #45

#45
Tuossa ei ollut kyse Yhdysvalloista vaan Ranskan, Espanjan tai Venäjän (jonkinlaisessa) hallinnassa kyseiseen aikaan olleista Pohjois-Amerikan osista. Niissäkin muualta tulleiden siirtolaisten määrät olivat hyvin vähäisiä. Ja kulttuureista puhuttaessa merkityksellisiä asioita ovat ihmiset, eivät neliökilometrit.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Monikulttuurisuus on toki oikein toteutettuna mahdollista. Mutta en oikein ymmärrä, jos otetaan "USA:n menestys" perusteluksi johonkin osoittamatta mitään ymmärrystä siitä, mihin se perustuu. (Kommentti 7)
Näistä käsitteistä voi aloittaa ja ilman näiden ymmärtämistä ei kannata sanoa mitään: FIAT-rahajärjestelmä + petrodollari-systeemi => USD maailman reservivaluuttana ja mahdollisuus lainata loputtomasti lisää. + sitoutumattomuus sellaisiin typeryyksiin, kuten euro EU:ssa. + suuren koon tuoma mahdollisuus ryöstösotia loputtomasti (esim. Irakista öljyä ja kultaa) ohi kv. oikeusistuimen (Haagissa) + CIA:n jne. kaikin keinoin roistomegapankkeja ja sotapolitiikkaa tukevat toimet. (Kuten juuri Brasiliassa se vaihtoi kansan suosiman demokraattisesti valitun valtionpäämiehen sitä miellyttävämpään, jota n. 95% kansasta inhoaa mm. hänen äärikorruptoituneisuutensa vuoksi.)

Silti USA:ssa toki on hyviäkin esimerkkejä kulttuurien rinnakkaiselosta.

Nykyään maa on kuitenkin sisällissodan partaalla sekä militarisoitunein ja poliisivaltiollistunein teollistunut maa, jossa mm. Soroksen tukema Black Lives Matter -liike nostaa päätään rasistisesti valkoisia kohtaan.

Kaukana ovat ne ajat, jolloin USA:ssa oli paljon esimerkkejä hyvästä monikulttuurisuudesta.

Usein vertailu esim. Suomeen on omituista myös siksi, että USA:ssa on miljoonia paperittomia, jotka tekevät hanttihommia eivätkä siten rasita ketään, kun taas Suomen monikulttuurisuus tarkoittaa sitä, että julkishallinto järjestää turvapaikanhakijoille samanlaisen ja osin paremman sosiaaliturvan kuin kantasuomalaisille. - Suomeen on myös otettu ensisijaisesti vähiten työllistyvien kansojen joukosta yksilöitä. (Tai niin on työllisyys toteutunut ainakin kaikkialla muualla.)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Suomalaista sosiaalipolitiikkaa voi kritisoida ilman monikultttuurisuuden kritisoimista. Kukaan ei ole väittänyt, että monikultttuurisuuden puolustajat edellyttäisivät valtion antoisaa kättä. Päinvastoin, kyse on yksilön vapaudesta muuttaa minne haluaa ja olla oma itsensä, erilainen valtavirrasta, jos niin haluaa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Valtiota, joka pyrkii tiukkaan yhtenäiskulttuuriin voisi nimittää esimerkiksi fasistiseksi. Haluaisin mielummin ainakin itse elää omaa elämää kuin toteuttaa jonkun toisen määräämää kultturista normia.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #35

"Valtiota, joka pyrkii tiukkaan yhtenäiskulttuuriin"

Japani ehkä äärimmäisenä esimerkkinä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #37

Niin, keisarillisen Japanin aika on tosiaan äärimmäinen esimerkki.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #62

On siellä keisari edelleenkin.

Japanin yksikulttuurisuusaate johtuu lähinnä siitä, että maa on kaukaisena saarivaltiona niin eristyksissä maantieteellisesti ja siellä asuu suuri väkimäärä. Nykyään toki Tokiossa asustelee myös paljon länsimaisia ekspatriaatteja, mutta heitä ei pyritäkään assimiloimaan paikalliseen kulttuuriin, koska japanilaiset pitävät sellaista mahdottomana.

Japanissa on kuitenkin edelleen tietyssä mielessä "sorrettuja väestönosia", kuten "ainu"-alkuperäiskansa, korealaiset maahanmuuttajat tai niin sanotut "burakuminit", jotka ovat entisen tilattoman väestön kaupunkeihin siirtyneitä jälkeläisiä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #63

Keisarillinen aika on historiallinen termi, jota käytetään nationalisesta ja tiukkaan yhtenäiskulttuuriin pyrkineestä ajanjaksosta. Se päättyi Japanin antautumiseen toisessa maailmansodassa, jonka jälkeen Yhdysvallat vaati keisaria luopumaan kaikesta todellisesta vallasta käytännössä saneli Japanille uuden yhteiskunnallisen mallin. On toki valitettavaa, että fragmentteja keisarillisen Japanin mielipuolisesta ja tuhoisasta ideologiasta on edelleen säilynyt ja Japani esimerkiksi kieltäytyy tunnustamasta mittavia sotarikoksiaan.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #63

Itse asiassa Yhdysvallat nostivat 2. maailmansodan jälkeen japanissa valtaan oikeistolaisia puolueita ja poliitikkoja, ideana oli näin estää kommunismin leviäminen aasiassa. Se osin selittää Japanin nykyisiä arvoja.

Tiina Wiik Vastaus kommenttiin #62

Kyllä Japani on tiukasti homogeenisyyteen pyrkivä nykyäänkin. Siksi he eivät juuri ota pakolaisia, ja ulkomaalaisen on erittäin vaikea Japaniin saada pysyvää oleskelulupaa. Heillä ei ole mitään sitä vastaan, että siellä käy turisteja, mutta he eivät halua ulkopuolisten jäävän. Yhdessä toimiva yhteiskunta tarvitsee sosiaalista koheesiota: pitää olla se liima, joka sitoo ihmisiä yhteen ja saa yhteisen työnteon tuntumaan luontevalta.

Sosiaalisen koheesion hajottamisesta on malliesimerkki Ruotsi. Kansa on jakautunut kahteen ryhmään, kantaruotsalaisiin ja ulkomaalaistaustaisiin, joilla ei ole muuta yhteistä kuin passi. Kantaruotsalaisten usko hyvinvointivaltioon ja halu maksaa veroja on mennyttä, koska järjestelmä ei palvele heitä. He eivät voi kokea, että työskennellään yhteisen tavoitteen eteen, koska yksi kansanosa maksaa ja toinen hyötyy.

Ruotsi nyt muutenkin on toki esimerkki monikulttuurisuuden tavoittelun kauheista vaikutuksista. Voi vaikkapa mennä Malmön "Pikku-Somaliaan" tai Tukholman Rinkebyhyn ja katsoa, miten monikulttuurisuus siellä sujuu. Lain voimaakaan ei enää ole, koska poliisille ei maksa vaivaa lähteä yhden pidätyksen vuoksi maahanmuuttaja-alueella valtavalla voimalla, kun kuitenkin joutuu sen jälkeen viemään autot remonttiin, koska niitä kivitetään ja vandalisoidaan. Ruotsin poliisihan on listannut kymmenittäin no-go-vyöhykkeitä, joissa poliisi ja pelastustoimi eivät voi hoitaa tehtäviään normaalilla tavalla: niihin on mentävä isolla voimalla tai ei lainkaan. Ambulanssitkaan eivät ole turvassa. Yksi potilashan oli kuollut maahanmuuttajalähiössä, koska ensihoitajat eivät kivittävien naapurien vuoksi voineet kantaa potilasta autoon.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #66

Mielestäni Japani ei ole tiukkaan homogeenisyyteen pyrkivä.

Enpä ole tuollaista huomannut Ruotsissa asuvien tuttavien suhteen. Kyllä he ovat muutenkin "kanta"ruotsalaisten kanssa tekemisissä kuin vain sen kautta, että on Ruotsin passi. Monet ovat jopa avioituneet näiden "oikeiden" ruotsalaisten kanssa.

Ruotsi on yksi maailman menestykkäimmistä ja edistyksellisimmistä valtioista. Jos monikulttuurisuus on noin kauheaa, tervetuloa vain tännekin!

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja Vastaus kommenttiin #71

Toinen kuvailee yksityiskohtaisesti ongelmia Ruotsissa ja sinä kuittaat ne sanomalla "enpä ole huomannut". Astiasi, josta ammennat tähän keskusteluun taitaa olla aika tyhjä. Kuten jo on todettu, itsestä yleistämiseen ei kannata sortua, omiin kokemuksiin ei kannata liikaa luottaa.

Itsekään en ollut nähnyt kellään Suomessa huumepiikkiä ennen tätä toukokuuta, mutten ollut kuitannut väitteitä piikittäjistä välinpitämättömästi vain sanomalla "enpä ole huomannut".

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #87

Niin, kuvitteellisia ongelmia. Jos kaikki olisi Ruotsissa pielessä, miten se voisi menestyä niin hyvin? Taitaa olla liian kova pähkinä purtavaksi :D

Käyttäjän AriKuivanen kuva
Ari Kuivanen Vastaus kommenttiin #93

Oma valuutta ja oma keskuspankki ja sen lisäksi vahvojen brändien vetämä hyvinjohdettu talouselämä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #95

Ruotsilla menee tällä hetkellä selkeästi paremmin kuin nuivilla Tanskalla ja Norjalla, joilla on myös omat pankit. Norjalla on myös öljyrahat. Ehkä maahanmuutosta on Ruotsille etua?

Käyttäjän AriKuivanen kuva
Ari Kuivanen Vastaus kommenttiin #96

Jos maahanmuutosta olisi etua, euvostoliiton ei olisi tarvetta vaatia 250 000 jos kieltäytyy ottamasta kiintiömaahantulijaa.Aika ristiriitaista jos mielestäsi maahantulijat ovat voimavara joka perantaa taloutta.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #110

En näe mitään ristiriitaa. Ruotsin menestystä on hankala selittää, jos uskoo maahanmuuttajien tuottavan valtavan surun ja katastrofin ja palavia lähiöitä. Todellisuus ei vastaa teoriaa. On aivan sama, haluaako joku ottaa vastaan maahanmuuttajia, siihen nähden, onko maahanmuuttajista hyötyä. Moni ajaa tuhoisaa ja epäedullista politiikkaa, esimerkiksi kyvyttömyyttään tai saadakseen vaikutusvaltaa. Itse en osaa sanoa, onko maahanmuuttajista hyötyä mutta todistusaineisto viittaa siihen suuntaan kun Ruotsilla menee niin poikkeuksellisen hyvin. Ehkä on parempi keskittyä faktoihin kauhutarinoiden ja primitiivisen pelon ja pelottelun sijaan.

Käyttäjän AriKuivanen kuva
Ari Kuivanen Vastaus kommenttiin #115

Jos Ruotsin menestys perustuu siis maahantulijoihin,miksi he haluavat rajoittaa maahanmuuttoa kaikin mahdollisin"fiksuin"keinoin.On myös muistettava että on jopa kansantaloutta hyödyttäviä tulijoita, mutta nämä jotka tällä hetkellä meillekin pyrkivät ovat pääsääntöisesti kansataloutta heikentäviä.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #120

Kaksi asiaa, jotka eivät liity mitenkään toisiinsa. Ruotsi ei rajoita maahanmuuttoa kaikin mahdollisin "fiksuin" keinoin. Ruotsiin tuli viime vuonna 163 000 turvapaikanhakijaa, joka on hyvin toimivankin maan kannalta suuri joukko yhdessä vuodessa vastaanottokapasiteetin kannalta. Suomalaiset vässykät pillahtivat hysteeriseen itkuun jo 32 000 turvapaikanhakijan vuoksi :D

Ei ole mitään konkreettista tietoa siitä, ovatko turvapaikanhakijat, jotka nyt saavat oleskeluluvan, "pääsääntöisesti kansantaloutta heikentäviä". Tuo on ihan turhaa ideologista maahanmuuttovastaista propagandaa.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #66

Japanin tiestä voi olla montaa mieltä, mutta saarivaltio, jossa edes meren takana on suhteellisen lähellä muita maita on vain toisella laidalla.

Toisaalta Japanin eristäytymisestä oli aikoinaan seurauksena se, että lopulta jenkkien sotalaivat ankkuroivat Ugaranlahteen ja pakottivat maan amerikkalaisille suotuisiin sopimuksiin. Eristäytyminen oli aiheuttanut jäämisen jälkeen kehityksessä eikä miekkamiehistä ollut vastusta enää.

Seuraavaksi omaa erinomaisuutta korostanut politiikka sai aikaan sen, että maahan pudotettiin mm. kaksi atomipommia.

Nykyäänkin Japanin yhteiskunnassa on monia vakavia sosiaalisia ongelmia, joita esimerkiksi meillä ei ole. Japani on toki myös erittäin menestynyt valtio.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen

Monikultttuurisuutta huomattavasti suurempi ongelma USA:ssa on asuinalueiden diversiteetin voimakas kasvu. Arvostettu amerikkalainen sosiaalipsykologian professori, jonka nimeä en tähän hätään muista, julkaisi viime syksynä kirjan, joka perustui hänen lapsuus- ja nuoruusaikaisen asuinpaikkansa pienalueiden ja collegeaikaisten koulukavereiden elämäntaipaleiden kehitykseen kuluneen 50 vuoden aikana. Lopputulemana hän näki yleisen kehityksen USA:ssa, joka näkyy lähtötilanteeseen nähden heikentyneenä ja osin kadonneena yhteisöllisyytenä, koulushoppailuna, köyhyyden ylisukupolvisen periytymisen selkeänä vahvistumisena ja sitä kautta USA:an vahvasti leimallisesti kuuluvan ns. amerikkalaisen unelman saavuttamisen suoranaisena romahtamisena. Professori piti kehitystä erittäin huolestuttavana ja nimenomaan painottaen, että se ei johtunut monikulttuurisuuteen yleisesti liitettävistä syistä vaan kyseessä on laajemminkin koko yhteiskuntaa leimaava kehitys.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"5. Kollektivismi"

Tästä voisi sanoa, että tiukka yhtenäiskulttuuri on myös kollektivistinen, kuten Japani tai Korea. Se ei kuitenkaan ole välttämättä mikään ongelma.

Ongelma siitä tulee ainakin silloin, kun individualistiseen kulttuuriin (länsimainen kulttuuri) yritetään väkisin sulauttaa kollektivistista kulttuuria. Se ei toimi (ellei tulija omaksu sitä länsimaista kulttuuria).

Näiden kulttuurien rauhallinen rinnakkaiselokaan ei välttämättä onnistu, kuten Euroopasta voidaan nähdä.

Tästähän tunnetaan tämä "soinismi": missä individualistinen ja tämän kanssa epäyhteensopiva kollektivistinen kulttuuri törmäävät, siellä ongelma.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Hyvää settiä Tiinalta. Jotenkin on jäänyt itseltä huomaamatta yhtäläisyydet monikulturismia ja stalinismia verratessa. olet selvästi sinut tämän ongelman osalta, ko blogia ei rakenneta vaikkapa öisellä päähänpistolla tyyliin jotakin on sanottava. En tiedä ikääsi, mutta kovin nuorelta vaikutat ja todella vakuutat analyysilläsi asiasta. Karusellikamaa ehdottomasti.

ps Harvinaisen hyvä, sivistynyt viestiketju, puolesta/vastaan ja siltä väliltä. Onneksi pahimmat nuljakkeet ovatkin ainakin tähän asti olleet jossakin muualla.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Suomi on tietenkin monikulttuurinen maa. On aina ollut. Täällä on noudatettu samaa lainsäädäntöä kaikkein osalta vai onko? Ei ole taidettu sitäkään tehdä.

Lienee siis tulevaisuutta, että erilaisia sääntöjä noudatetaan erilaisesta kulttuurista peräisin oleviin ihmisiin? Osa ihmisistä tietenkin sopeutuu ja säilyttää jotain omasta kulttuuristaan. Osalle se on helppoa, koska tavat ovat lähellä valtaväestön tapoja.

Suuret määrätä omilla alueillaan asuvia ihmisiä todellakin luovat omat sääntönsä. Tämä tietenkin on myös monikulttuurisuutta.

Kulttuurirelativismi lienee siis tulevaisuuden sana. Samalla alueella elävät noudattavat omia tapojaan ja sääntöjään. Se on jo todellisuutta euroopassa. Tulee olemaan suomessakin. Jossain määrin on näin aina ollut. Vähemmistöt ovat vain olleet aika pieniä, saamelaiset, romanit, tataarit, juutalaiset. Ruotsinkielisten kohdalla on toimittu toisin. He taas ovat saaneet osakseen positiivista syrjintää vanhana valtaeliittinä.

Pekka Heliste

Suomen hallinto perustuu monikuttuurisuuteen sillä Suomen kunnila on laaja itsehallintooikeus ja se on perustuslain turvaama

Valtion rajakin on helpompi ylittää kuin kunnan raja

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Jos liikutaan akateemisen kielen ylätason sfääreissä en tiedä mitä käteen jää niin multikultin kuin vastapoolinkaan taholta. Kummankaan kosketuspinta reaalimaailman tasolle on kyseenalainen.

Vielä yleisemmällä tasolla multikulti on yksi osa yhdentymisideologiaa, ajatusta yhteisestä Euroopasta. Itse ilmiö on tietysti monitahoinen, mutta lähtökohtana voi alkaa miettiä, miksi sitä nyt (taas kerran) koitetaan runnoa vaikka väkisin , valheella voimaan armon vuonna 2016.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/14/boris-j...

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Olen siis alun perin kotoisin Belgiasta jossa samassa valtiossa tiukasti erillään elävät kolme kieliryhmä.
Keskiverto Flaamit ja Vallonit eivät ole arkielämässä juuri tekemisessä toistensa kansa.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen, lohkaistiin Saksasta neljä kunta joissa asukaita nykyään n.80,000 ja liitettiin Belgiaan, eivät hekään ole juuri tekemisessä muiden kieliryhmien kansa.

Sitten on 60 luvulta alkanut Marokkolaisten ja Turkkilaisten maahanmuutto, eivät hekään ole juuri tekemisessä toistensa eivätkö valtaväestön kansa, vuosikymmenien kuluessa ovat syntyneet Molenbeekin kaltaisia muslimien hallitsemia enklaaveja.

Kaikki edellä mainitut ryhmät pyrkivät vetämään etuja ja myönnytyksiä omilleen.
Nykyisen systeemin arkkitehdit oikeistoliberaalit jotka uskovat lisää kuluttajia, lisää kysyntää, nostaa hintoja ja edistää talouskasvun he saivat tukea sosialisteilta, jotka internationaalin ideologiansa sokaisemia, uskoivat ihan oikeasti että kaikki proletaarit voisivat yhtyä yhden lipun alla.

Lopputulos on kuitenkin enemmän tai vähemmän Etelä-Afrikasta tuttua Apartheid.

Belgia pidetään EU pienoiskoossa, sama Belgian kehitys on nähtävissä myös EU tasolla, asutaan samassa unionissa tiukasti erillään ja jokainen jäsenvaltio vetää kotiinpäin.
EU tasolla maahanmuuttoasioissa ahneet oikeistoliberaalit saavat tukea utopiassa elävältä vasemmistolta.

Käyttäjän JuhaniVinberg kuva
Juhani Vinberg

Suomalaisiin ja samalla eurooppalaisiin suunnattu monikulttuuriaate ei ole sama kuin suurissa siirtolaismaissa, Australiassa, USA:ssa, Kanadassa, vaan meihin kohdistettu propaganda kehottaa meitä alistumaan tänne tulevien kulttuurisiin erityispiirteisiin. Stalinismi pyrki vallankumoukseen, monikulttuurisuusihannoinnissa islamin valtaan alistuminen on ottanut johtavan roolin. Islam, vastoin korulauseita, ei ole rauhan ja rakkauden uskonto, vaan nimensä mukaisesti kaikkia muita alistava militantti poliittinen valloittajameemi, jonka tavoitteena on alistaa koko maailma valtansa alle.
Tässä suhteessa islam on moninkertaisesti vahingollisempi kuin stalinismi, maoismi, natsismi tai mikään muu Maapallolla esiintynyt diktatoriseen hallintaan pyrkinyt aate.
Turvapaikkasysteemiä käytetään rankasti väärin, kaikki Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevat ovat siirtolaisia, ainoat pakolaiset tällä hetkellä Syyriasta ja sieltäkin kaikkein vainotuimpia ovat kristityt, joita ei täällä Suomessa näy.

Pekka Heliste

Ja krisntinuko on rauhanuskonto ? Viimeisen 1500 vuoden aikana krsitityt ovat alistaneet koko maailman valtanasa ja nytkin pommittavat Syyriaa, Irakia ja Afganistania kivikauteen

II maailmansota tappoi kymmeniä miljoonia ihmisiä ja senkin originaattorit olivat kristittyjä valtioita

Eikä krsinuskon levittäminenkään mitenkään kaunista ollut:Joukkomurhat, polttoroviot, kidutukset, teilaamiset olievt yleinen menetlmä käänytyksessä ja oikeaoppisuuden takaamisessa

USAkin on ollut itsenäinen 240 vuotta ja 236 vuotta tuosta ajasta se on käynyt sotaa

Käyttäjän JuhaniVinberg kuva
Juhani Vinberg

Ai? II maailmansodan organisaattoreita oli kyllä muitakin kuin USA. Neuvostoliitto, Japani, Saksa, Italia olivat ne akselivallat, joista jollain lailla kristittyjä olivat Saksa ja Italia.
Miekkalähetys keskiajalla oli historian mukaan monarkeille tekosyy lähteä ryöstöretkille. Sen sijaan jihad on pyhää uskonsotaa uskottomia vastaan ja islamin miekkalähetys nimenomaan uskonnon aiheuttamaa.
Rooman valtakunta, tuo eurooppalainen ihanne, kävi sotaa koko olemassaolonsa ajan, samoin kreikkalaiset kaupunkivaltiot, Egyptin faaraot, sumeerit, mongolit. Venäjäkin on koko olemassaolonsa ajan jossain päin käyttänyt sotavoimaa, jota Pekkakaan ei voi kiistää USA-vihassaan.
Ihmiskunnan historia on sotien historiaa, joka on unohtunut täällä pohjoisessa toista sukupolvea kestäneen rauhan aikana.
Kun eletään tätä hetkeä, niin jihad länsimaisia arvoja vastaan on se käynnissä oleva sota, jossa uhattuna ovat kaikki ei-muslimit.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #59

Jos kaikki sivistysvaltiot käyvät sotia niin miksi muslimit olisivat erilaisia ?Tai miksi heidän pitäisi olla erilaisia ?

Eikä Rooma tai Kreikan kaupunkivaltiot käyneet sotia yhtä ahkerasti.Tunnet kai Pax Romana, Rooman valtio eli ilman sotia 27-10 jKr. Siihen eivät kristityt ole kyenneet

Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

"Ja krisntinuko on rauhanuskonto ?"

Kristinuskon profeetan sanomaa ei mitenkään voi sotaisaksi sanoa. Toisin on islamin profeetan sanomisten kanssa.

Totta on, että kristinusko innoitti ristiretkiin ja sitä käytettiin keppihevosena sotiin vuosisatoja. Tässä kohden on syytä erotella uskonnosta kirkko ja uskon harjoittajat. Kirkko ja kristityt syyllistyivät rikoksiin, mutta uskon profeetta ei sellaiseen koskaan yllyttänyt.

Ja mikä olennaista, kristillisen kirkon rikoksista rauhaa vastaan puhuessani puhun menneisyydestä.

Tärkeää on myös ymmärtää, että islamin piirissä yleistyy vanhoillisuus. Kun lännessä on menty päinvastaiseen suuntaan, on konflikti varma. Me voitaisiin ottaa väliaikaisesti musliminaisia suojaan ja palauttaa, kun ovat oppineet, että nainen voi olla tasa-arvoinen miehen rinnalla.

Arvojen konfliktista tässä on kyse. Tärkeä kysymys on, onko Suomi paikka, joka on "pyhitetty" keskeisimmille arvoillemme. Jos joku ryhmä ei niitä hyväksy, onko sillä oikeus ajan saatossa enemmistöksi päätyessään viedä täällä asuvilta mahdollisuus arvoihinsa? Alkuperäisemmille asukkaille muutto muualle?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #91

Lähi -Idässä ovat kristityt käyneet sotaa jo 1000 vuotta ja sota jatkuu edelleen.

Nytkin USA,Venäjä,Englanti, Ranska,Saksa ,Suomi, Tanska etc käyvät sotaa ja tappavat joukoittain siviilejä.

Ja Suomessa joku farisealainen ihmettelee,miksi muslimeista löytyy Suomen vihaajia

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #196

Pekka Heliste - tarkistappa nyt historiankirjoista ketkä siellä sotaa ovat käyneet viimeiset 1000 vuotta. Väitteesi on väärä.

Väitteesi että Suomi käy lähi-idässä sotaa on myös väärä.

Farisealaisista en tiedä mutta eiköhän Pekka ole niin etteivät äärimuslimit Suomea vihaa vaan kristinuskoa ja kristittyjä. He haluavat toteuttaa uskonsa keskeistä kohtaa eli Jihadia.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #198

Ilmeisesti elät ilman tiedotusvälineitä etkä tunne historiaa.
N 1000 vuotta sitten krsitityt tekivät sinne ristiretkiä ja tappoivat säälittä muslimeja. Bysantti tuki retkiä, joten on luonnollista, että se joutui vastatoimien kohteeksi.

Kun ottomaanien valtakunta romahti niin Englabti ja Ranska jakoivat alueen ja kävivät sotaa arabeja ja juutalaisia vastaan ja välissä sotivat Egyptiä vastaan

Suomalaiset ovat siellä kouluttamassa kurdisotilaita, sekin kuuluu sotilastoimintaan ja heitä koskevat sodan säännöt eli heidät saa ampua sotilashenkilöinä

Myös tukitoimet kuuluvat sodankäyntiin

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #215

"...heitä koskevat sodan säännöt eli heidät saa ampua sotilashenkilöinä."

- Asia on täysin merkityksetön, koska vastapuolena oleva ISIS on pelkkä terroristijärjestö, joka ei säännöistä piittaa: he leikkaavat kurkut niin siviileiltä kuin sotilailtakin ja kiduttavat uhrejaan julkisesti sadistisin tavoin sekä teloittavat videokameroidensa edessä. Suomalaiset ovat kouluttamassa kurdisotilaita itsepuolustukseen ja oman siviiliväestönsä puolustukseen, mikä on erittäin kannatettava päämäärä.

Kyse ei varsinaisesti ole sodasta mitään valtiota vastaan, vaan terrorismin torjunnasta.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #235

Taistelu terrorismia varten on sotaa siinä kuin mikä tahansa sota. Varsovan juutaliset nousivat taistelemaan natseja vastaan ja saksalaiset pitivät heitä terroristeina ja länsimaat vapaustaistelijoina eli sotilaina.

Olet vain propagandan uhri, ku n kuvittelet ettei sota ISISsiä vastaan ole sotaa.

Ja Syyriassa on n 100 erilaista taisteleva ryhmää, kurdejakin Rurkki pitää terroristeina ja suomalaiset taistelevat terroristien puolella

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #236

Tässä Pekallekin tietoa siitä missä Suomi, muut pohjoismaat ja EU maat ovat YK:n puitteissa mukana.
"YK:n Turvallisuusneuvosto hyväksyi elokuussa 2014 päätöslauselman 2170, jossa se toisti jäsenmaille pyyntönsä ryhtyä "kaikkiin mahdollisiin toimiin, jotka ovat tarpeen, soveliaita ja kansainvälisen oikeuden mukaisia, joilla pystytään vastustamaan ISIL:n toimintaa". Syyskuussa 2014 käynnistyi kansainvälinen yhteistyö DAISH'in vastaisen toiminnan koordinoimiseksi ja tehostamiseksi.

Operaatioon osallistuu yli 60 maata, mukaan lukien kaikki EU-maat sekä Pohjoismaat. Yhteistyötä koordinoi Yhdysvallat. Kansainvälisen koalition toiminnan lähtökohtana on, että kukin maa päättää itse, minkälaista tukea DAISH’in vastaiseen toimintaan antaa. Kansainvälinen yhteenliittymä antaa sotilaallista tukea DAISH’in vastaiseen toimintaan, ehkäisee vierastaistelijoiden lähtöä konfliktialueelle, pyrkii tyrehdyttämään DAISH'in rahoituskanavat sekä heikentämään DAISH’in ideologiaa. Lisäksi kansainvälisen yhteenliittymän tavoitteena on alueen humanitaarisen kriisin lievittäminen."

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #236

Vaikka sen terroristeja vastaan käytetään sodankäynnin menetelmiä, ISIS ei noudata minkäänlaisia sodankäynnin sääntöjä.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #235

Syyriassa ovat vastakkain myös Venäjä ja länsi, Venäjä pommittaa Assadin vastaisia ryhmiä ja länsi Assadin joukkoja

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_armed_groups...

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #215

Pekka Heliste - kannattaisi avata itse ne historiankirjat. Lähi-idän alueet olivat pääosin kristittyjä - Rooman valtakunnan kautta ennen muslimien jihadeja alueelle. Ristiretket länsi-Euroopasta oli kristittyjen vastaus siihen että itä-Rooma ei pystynyt pysäyttämään muslimien uskonnilisia Jihad valloitusretkiä kokonaan.

Katolisten tekemien ristiretkien jälkeen muslimit jatkoivat - ottomaanit etunenässä Lähi-idän ja Euroopan valloittamista vallaten itä-Rooman entiset kristityt alueet. Ottomaanit pysäytettiin vasta Wienin porteilla 1600 -luvulla.

Mitä tulee Ottomaanien valtakunnan jakoon niin se johtui tietenkin siitä että sulttaani veikkasi väärin ja liittoutui Saksan keisarin kanssa Entente valtioita vastaan ensimmäisessä maailmansodassa.

Suomalaiset ovat YK:n mandaatilla ja YK:n tehtävässä kouluttamassa kodinturvajoukkoja maassa joka on ääri-islamilaisten terroristien hyökkäyksen kohteena. Jos olet sitä mieltä että YK:n joukkoja saa laillisesti ampua kohti niin taidat olla vähemmistössä mielipiteinesi.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Suomalaiset ovat vähän kuin pandat, lisääntyminen ei kiinnosta ja perusravinto on vähäravinteista ja täynnä myrkkyjä.

Niko Sillanpää

Monikulttuurisuus merkityksessä samassa ajassa ja paikassa useampia kulttuuri-ilmiöitä ei ole käsitteenä kovin kiinnostava.

Multikulturalismilla taas tarkoitetaan, että kulttuurien kohtaaminen on tasa-arvoisten kohtaamista ja erityisesti valta-asemassa olevan kulttuurin pitää taipua, paapoa ja hyvitellä vähemmistöasemassa olevaa kulttuuria.

Multikulturalismi on saumattomasti yhteydessä muihin toisen maailmansodan jälkeisiin uusvasemmistolaisvaikutteisiin ideologioihin, kuten intersektionaalinen feminismi ja kolmasmaailmallisuus.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Aluksi tunnustan, etten ole lukenut tämän keskustelun pohjana olevaa Wiikin blogia.

Mutta heitän tähän pari pointtia:

Ensinnäkin, mikä on se onnistunut malli, jota voisimme seurata yhteiskuntaamme järjestäessämme tässä muuttuneessa tilanteessa?

Onnistumiset on harvassa, mutta epäonnistumiset sitäkin useampia. Selvää lienee, ettei Ranskan sekularistinen lacite toimii - sanotaan yhtä, tehdään toista ja todellisuus on kolmatta; ei toimi myöskään brittien sietäminen - eriytyminen yhteisöjen välillä on todellisuutta valitusta Lontoon pormestarista huolimatta; Amerikkalainen malliin viittaan myöhemmin. Saksan multikultti ei toiminut edes aiemmin ja nyt sen on hylännyt jo Merkelkin. Ruotsin kokemuksista/mallista emme voi muuta kuin oppia ja pyrkiä välttämään tehdyt virheet.

Suomen kannalta oleellinen tiivistyy tunnustetun yhteiskuntien onnellisuutta ja kasvukipuja tutkivan, kehitystaloustieteilijä Oliver Sach'in sanomaan, että avoimien ovien politiikan yhdistäminen pohjoismaiseen sosiaaliturvaan on mahdotonta.

Mutta kun ei tunnu onnistuvan kevyemmälläkään sosiaaliturvalla, kuten USAn kokemukset osoittavat. Eikä ongelmista tunnta pääsevän, vaikka yhteiskunnan laillinen kuristusote ihmisestä on Yhdysvalloissa paljon sallivampi kuin Euroopassa.

Surullista tässä kaikessa on se, että tässä ei ole mitään uutta!

Jos historia ja kaikki nämä esimerkit jotain opettaa niin sen, että yhteiskunnan kehitys on herkkää evoluutiota. Järkytä tuota tasapainoa ja noitaroviot leimahtavat.

Saamme siis juuri sitä mitä olemme tilanneet.

Tiina Wiik

Siinä juuri piilee yksi niistä suurimmista monikultturismin itsepetoksista, että halutaan sekä hyvinvointivaltiota että avoimet rajat. Samat puolueet, jotka vastustavat leikkauksia palveluihin ja tukiin haluavat kaikille avoimen järjestelmän. Se on mahdoton yhtälö. Korkea verotus + sosiaaliturva vetää puoleensa juuri väärän sortin maahanmuuttajia: korkea veroaste karkottaa yrittäjät ja työtä tekevät, sosiaaliturva vetää puoleensa turvapaikkashoppailijoita. Onhan se nyt hullua, että sellaiset ihmiset voivat kassasta nostaa rahaa, jotka eivät siihen koskaan ole maksaneet.

Toisesta on pakko luopua. Joko rajat on suljettava tai ulkomaalaisten mahdollisuus sosiaaliturvaan poistettava. Minusta jälkimmäinen olisi kestävämmän kehityksen ratkaisu, koska sillä emme ajautuisi jatkuvaan lisääntyvän valvonnan kierteeseen. Silloin ei rajojen sulkemiselle olisi tarvetta, koska houkuttimia turvapaikkashoppailuun ei olisi.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kiitos Juha, hyviä kommentteja, ilman liian vaaleanpunaisia silmälaseja. Mainintasi sekä brittien, että saksalaisten ikävistä kokemuksista ovat minullekin hyvin tuttuja tietoja jo monien vuosien takaa myös lehdistä, dokumenteista ja kirjoista luettuna.

Tietysti se on sääli, sillä mikä olisikaan sen kauniimpaa kuin kovinkin erilaistenkin kulttuurien sopeutuminen asumaan yhdessä sopuisasti, ilman jatkuvia yhteentörmäyksiä.

Pääasia olisikin tunnustaa yhteiset arvot ja lait. Muuta ei sitten tarvittaisikaan sen samaan suuntaan katsomisen ja pyrkimisen lisäksi.

Meillä näyttää eurooppalaisten, aasialaisten ja venäläisten sopeutuminen olevan melkein tähtiluokkaa, mutta muualta tulleiden kanssa epävarmuutta on vielä vähän liikaakin. Toivon olevani väärässä ja tunnustan sen kyllä sitten auliisti anteeksi pyyntöjeni kera, jos me suomalaiset nyt tässä kotouttamisessa pääsääntöisesti onnistumme.

Antti Jokela

"1800-luvulta lähtien sen ideologian roolia ovat näytelleet mm. sosialismi, marxismi, kansallissosialismi, stalinismi, radikaalifeminismi, hippi- ja jippiaatteet ja viimeisimpänä monikultturismi."

Monikultturismi tuskin on vastaava aate kuin muut listatut. Jos se olisi, niin sen kannattajat kannustaisivat maahanmuuttoon kaikilla perusteilla; ei siis edellytettäisi pakolaisstatusta. Tällaisesta ei kai ole merkkejä.

Monikultturismilla ei ole filosofista tai aatteellista opillista pohjaa. Siinä on ennemminkin kyse kokoelmasta argumentteja, joilla perustellaan pakolaisten vastaanottoa ja torjutaan siihen kohdistuvaa krittiikkiä. Mikään todellinen aate se ei ole.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

Kun olen kuunnellut Halla-Ahon puheita, on tullut mieleen että Halla-Aho nimenomaan on täysiverinen multikulturalisti - maailman mittakaavassa. Kaikkien kulttuurien pitäisi olla omissa enklaaveissaan vailla kosketusta toisiinsa. Jos toisistaan eristäytyneet kulttuurit aiheuttavat ongelmia yhden maan sisällä, niin kyllä niitä ongelmia voi tulla myös maailman mittakaavassa. Turha mainita esimerkkejä tästä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mainio blogi Tiina Wiik!

Profilissasi toteat olevasi järkiperäisen maahanmuuttopolitiikan kannattaja. Järkiperäisestä, hyvin perustellusta, toimivasta, maatamme kaikin tavoin hyödyttävästä maahanmuutosta ei varmaankaan useimmalla suomalaisella ole kielteistä sanottavaa. Mutta, niin kuin blogissasi tuot esiin, nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa on erittäin paljon kritikoitavaa: huonoja puolia. Tuot ne Tiina laajasti esiin. Monikulttuurisuuden ihannonti on mennyt todella monelta osin överiksi.

Tiina Wiik

Suomessa mentiin pahasti asioiden edelle tämän monikulttuurisuuden kanssa. Tälläkin hetkellä jaetaan budjettia erinäisille valtion ohjelmille, jonka tavoite on edistää monikulttuurisuutta ja opettaa sitä lapsille. Missään vaiheessa ei pysähdytty miettimään sitä aivan ensimmäistä asiaa: sitä, onko monikulttuurisuuden tavoite mitenkään realistinen.

Nyt siitä on tullut eurooppalaisten versio keisarin uusista vaatteista. Kaikki näkevät ilmeiset ongelmat, mutta niitä ei uskalleta sanoa. Monet jopa luulevat, että muut eivät näe niitä, koska mediassa ei siitä puhuta.

Olen aivan varma, että suomalaisten enemmistö ei aidosti usko tähän hullutukseen. Media vaan antaa aika puolueellisen kuvan asioista: palstatilaa annetaan vain monikultturisteille, joten "maahanmuuttomaltilliset" luulevat olevansa vähemmistö, koska harvoin näkevät näkemystään edustettavan. Samalla monikulttuuri-ideologian kannattajat yrittävät rakentaa erityisasemaa omalle ideologialleen ja maalata kaiken siihen kohdistuvan kritiikin rasismiksi. Ideologiat ja uskonnot ovat kuitenkin vain ajatuksia, osa huonoja, osa parempia, ja minkään niistä ei tulisi olla arvostelun yläpuolella.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Pahin virhe näissä on käyttää sanaa "monikulttuurisuus" - se ei tarkoita juuri mitään, siksi siitä tulee tälläisia miljoonan kommentin keskustelusarjoja, jonka sisällä ihmiset surutta harrastavat kaikenlaisia ajatusvirheitä.

Edelleen, kyse on diversiteetistä. Matalasta ja korkeasta. Suhteessa tilaan. Suhteessa ihmismäärään.

Maapallo ei ole yhteiskunta, vaan sen sisällä on yhteiskuntia ja niillä yhteiskunnilla voi olla korkea tai matala diversiteetti ja kummallakin on vaikutuksensa ko. yhteiskuntaan. Suurinta diversiteetti on Afrikan sisällä. Niin kulttuurisesti kuin geneettisesti. Pienintä Pohjois-Euroopassa, Japanissa ja Australiassa. Venäjälläkin etninen diversiteetti on suurempaa kuin meillä.

Ei nämä ole lopulta monimutkaisia asioita, mutta jostain syystä niitä ei vain haluta käsittää.

Lisääntyvä etninen diversiteetti tulee muuttamaan Suomea, mutta älkää nyt yllättykö, jos se muutos on objektiivisesti huonompaan suuntaan.

Niko Sillanpää

Suosisin monikulttuurisuudelle operationaalista määritelmää, eli:

"Monikulttuurisuus on tulon ja vallan siirto valtakulttuurilta uhriasemassa olevaksi asemoidulle vähemmistökulttuurille."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tietysti sanoille voi antaa mitä tahansa merkityksiä, jos määritelmien kautta niin tehdään. Jos useimmat monikulttuurisuuden vstustajat ymmärtävät monikulttuurisuuden esittämäsi määritelmäehdotuksen mukaisesti, niin on ymmärrettävää, että sitä vastustetaan.

Mutta kaikkien olemassaolevien määrittelyjen mukaan monikulttuurisuus ei sovi lainkaan tuohon ehdottamaasi, joka pikemminkin on joidenkin henkilöiden subjektiivinen ajatus siitä mitä monikulttuurisuus tietyissä olosuhteissa saattaa tuoda tullessaan. Ei siis suinkaan mitä se on.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #75

Operationaalinen määritelmä tarkoittaa, että tuo on se prosessi, joka käytännössä tapahtuu. Kyseessä ei ole mikään mielipide tai muutoinkaan subjektiivinen asia, vaan havainnoitava, laskennallinen asia. Joku voi höpistä asialle jonkin mieleisensä nojatuolifilosofisen määritelmän, mutta sillä ei ole viimekädessä mitään relevanssia, vain käytännöllä on.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #78

No ei, ei ja vielä kerran ei!

Monikulttuurisuus ei ensinnäkään edellytä minkäänlaisen muutosprosessin olemassaoloa. Se voi olla pelkkää iänikuisista ajoista lähtien vallinnutta kulttuurien rinnakkaineloa, kuten se hyvin monissa paikoissa myös on. Ja tuo uhriutuminenkin määritelmässäsi sopii vain subjektiivisen katsantokannan kautta esimerkiksi pakolaisten aiheuttamaan monikulttuurisuuteen. Mutta pakolaisasia on monikulttuurisuudessa vain marginaali-ilmiö.

Jos puhutaan sortamisesta, niin kyllä maailman mittapuussa nimenomaan kulttuurivähemmistöt kotikonnuillaan joutuvat todellisen sorron uhreiksi monissa paikoissa sen sijaan, että ne uhriutumisellaan pakottaisivat valtakulttuurin johonkin. Mitenkäs vaikkapa Tiibetissä tai Xinjiangissa?

Tiina Wiik Vastaus kommenttiin #81

Ei nykypäivän multikultia voi verrata vanhan ajan kulttuurien rinnakkaiseloon. Ensinnäkin monikulttuuriin uskovat väittävät, että kyse ei ole pelkästä eri kulttuurien rinnakkaiselosta (rinnakkaisista yhteiskunnista) vaan aidosti integroituneesta populaatiosta, joka on tasaveroisesti kanssakäymisessä kaikkien muiden kanssa. Toisekseen, jos entisaikaan kulttuurien rinnakkaiselo tapahtui niin, että yksi ryhmä kustantaa toisen elämisen, sitä kutsuttiin riistoksi ja orjuutukseksi.

Tiibetin tilanteella ei ole mitään tekemistä länsimaisen monikulttuurin kanssa, koska siellä ei moiseen uskota. He eivät edes väitä pyrkivänsä sellaiseen. Länsimaisessa monikulttuurissa se kuvatunlainen vähemmistöjen erityisasema on aivan normaalia.

Juuri siinähän länsimaiset eroavat muista: jos mennään vaikkapa islamistivaltioihin, ei siellä vähemmistöillä ole mitään oikeuksia. Länsimaiset valkoiset ovat pitkälti ainoat, jotka uskovat vähemmistöjen oikeuksiin ja kulttuurien säilyttämisen tärkeyteen. Siinä on kuitenkin se massiivinen ongelma: länsimaisen monikulttuurin luomiseen tarvitaan kehitysmaiden ihmisiä niistä vähemmistöjä sortavista maista, eli monikulttuuria rakennetaan ottamalla tänne länsimaisia umpimielisempiä, rasistisempia ja seksistisempiä ihmisiä. Tietenkään se ei johda kasvavaan suvaitsevaisuuteen, että otetaan suvaitsemattomia maahan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #81

#78: Iäisyys on sitten lyhyempi aika kuin herätysliikkeet antavat ymmärtää; Monikulttuurisuus nimittäin keksittiin vasta 1980-luvulla ja sillä nimenomaan käsitellään vaikeasti integroituvien kehitysmaalaisten maahanmuuttoa kehittyneisiin maihin. Muussa yhteydessä ko. käsitettä ei käytännössä käytetä, paitsi viestisi kaltaisessa red herring -selittelyssä.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Voihan noita määritelmiä tehdä, mutta eikö homman nimi ole oikeastaan valtakulttuurin vaihto vähemmistökulttuuriin. Jos katselee ikäryhmiä Euroopan maissa, niin aika monessa alkaa olla sitä, että kun suuret ikäluokat on kuopattu, niin ei ole enää mitään selvää valtakulttuuria, vaan valta on uudelleen jaettu niin, että vanhat kansallisvaltiot ovat pelkkiä sisäisesti riiteleviä heimoyhteiskuntia. "Ja hyvä niin", hymistelee uusmarxilainen pienessä päässään. Ja minä hymistelen hänelle. Kas kun heimoyhteiskunta näillä leveyksillä menee lopulta kohtaa kategorisesti sen tosiseikan, että "Talvi saa".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Parhaat kiitokseni loistavasta blogista Tiina Wiikille!

Haihattelevan epärealistinen ja ideologian sumentamaan pollyanna-hyväuskoisuuteen ja vasemmistolaiseen ajatteluun pohjautuva monikultturismi on pahin Suomen tekemistä poliittisista virheistä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeiseltä aikakaudelta (mahdollisesti Naton ulkopuolelle jättäytymisen lisäksi turvallisuuspolitiikassa, jota kuitenkin näytetään nyt oltavan parsimassa mahdollisesti aivan toimivalla tavalla).

Monikultturismi tuhoaa Suomen sellaisena kuin se on ollut suomalaisille parhaana asuinpaikkana, ja tuottaa maahamme väärää sosiaaliturvaperäistä maahanmuuttaja-ainesta, jota suositaan kantaväestön kustannuksella. Asia muuttuisi, jos Suomessa ryhdistäydyttäisiin ja siirryttäisiin pitkän siirtolaisuusperinteen omaavien maiden noudattamaan työperäisen maahanmuuton suosimiseen, sen sijaan että "maailman sosiaalitoimisto" houkuttelee nyt vastikkeettomilla tulonsiirroilla yhä lisää passiiviväestöä elätettäväksi hautaan saakka yli kantokykymme rajan.

Vallitseva maahanmuuttopolitiikka on pitkän päälle resepti kansantaloutemme tuhoamiselle ja kansalaisten vieraantumiselle omasta yhteiskunnastaan. Sen tuloksena ajetaan kuralle Suomen kansantalous ja ennen pitkää pilataan yhteiskuntarauha, joka Ruotsissa on jo monissa kaupungeissa tapahtunut.

Kukaan ei todella ole selittänyt, mikä olisi se ihme, jolla Suomi muka välttäisi muiden Euroopan maiden asiassa tekemät virheet vain kopioimalla ja apinoimalla aivan samoja käytäntöjä.

Tiina Wiik

Euroopan kansat ovat unohtaneet yksinkertaisen viisauden: älä korjaa sitä, mikä ei ole rikki. Toisen maailmansodan jälkeen Euroopan kehittyneisyys, vauraus ja ihmisoikeuksien kunnioitus lähtivät hurjaan nousuun. Sitten kun asiat oli saatu mallilleen, tulivat monikulttuurin kannattajat, jotka vaativat muutosta toimivaksi todettuun järjestelmään. Se on todella suututtavaa, että jotkut suhtautuvat niin suurella piittamattomuudella ja epäkunniotuksella siihen kovalla työllä saavutettuun eurooppalaiseen elämäntapaan, että ovat valmiita jonkun kivalta kuulostavan sosiaalisen kokeilun nimissä sen turmelemaan. Minusta millään sukupolvella ei edes ole moraalista oikeutta haaskata sitä hyvää, minkä edeltäjät ovat tuottaneet.

Nyt ollaankin sitten siinä jamassa, että joko pitää laittaa rajat kiinni tai tehdä loppu hyvinvointivaltiosta, koska ne molemmat eivät monikulttuurin unelmassa selviä. Olen kuullut monikultturistien esim. sanovan, että Ruotsi epäonnistui integraatiossa siksi, että ottivat liikaa ihmisiä kerralla. Kuitenkin ne samat monikultturistit samaan hengenvetoon sanovat, että ei pidä laittaa rajoja kiinni, vähentää houkuttimia tai ryhtyä karkotuksiin ja käännytyksiin. He eivät siis tekisi yhtään mitään toisin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Kiitos EU:n Suomen vetovoima maailman fattana on kohta toissijainen.

Väestönsiirtopolitiikka on jo tulilla ja sitten tulee tasaiseen uudisasukasta tästä iäisyyteen. Tai nyt ainakin, kunnes väestöjakauma on riittävän eurooppalainen, eli kuten vanhoissa kolonialistimaissa ja entisessä natsimaassa. Sitten meillä on ainakin yhteistä puheenaihetta.

Tulee sellainen avuton koheesio siitä Eurooppaan. Ei ole yhteistä päämäärää tai ideaa, mutta yhteiset ongelmat. Virheajattelulle on hirveästi tilaa, eli ei sekään tule menemään niinkuin suunniteltiin. Mutta se on tuttua eurooppalaisessa päätöksenteossa.

Melkein voisi luulla, että käytössä on jonkinlainen näytös, jossa kaikki esittävät ihan tietämättömiä ja ymmärtämättömiä, vaikka se, mitä tapahtuu on juuri se, mitä haluttiin.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Kiitos Tiina Wiikille tärkeästä, analyyttisesta blogista!

Seuraan pääosin saksalaista lehdistöä: maassa vallitsee todella sekasortoinen tunnelma.

Angela Merkelin "avointen ovien" politiikka on johtanut CDU:n kannatuksen romahdukseen.

CSU:sta jopa on harkittu päättäjien valtakunnan oikeuteen viemistä tuosta Merkelin politiikasta.

Islamin uhasta kirjoitellaan avoimesti, jopa aukeaman jutuilla esim die Weltissä, ilman että heti hoetaan jotain "islamofobiaa", kuten Suomessa.

Bestsellerien kärkilistoilla ovat koko talven olleet islamtutkija/kriitikko Abdel-Samadin teokset, viimeisin "Muhamed, eine Abrechnung".

Tämä Abdel-Samad on vakuuttunut että ilman reformaatiota ( jota ei ole näkyvissä) islam ei tule sopeutumaan länsimaisen kulttuurin ja elämäntavan kanssa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Hivenen hämmentävä kirjoitus joka tuntuu olevan aika tavalla epämääristen uskomusten päällä tai sitten kannaltani tärkeitä yksityiskohtia jäi vain kirjoittamatta. Lieneekin tarpeen kysyä täsmennyksiä joihinkin asioihin.

1. Viittaat, että monikulttuurisuus on epäonnistunut. Kun itse katson maailman menestyneipiä maita näen joukossa lähinnä näitä monikuttuurillisia maita. Ja monokulttuurien joukossa taas löytyy ne planeettamme viheliäimmät kolkat. Voisikin olla paikallaan, että täsmennät sitä millä tavalla vaikkapa maat Kanada, Australia, Sveitsi, Ruotsi ja Yhdysvallat ovat osoittautuneet erinoimaisen epäonnistuneiksi suhteessa monokulttuurillisiin maihin kuten vaikkapa Pohjois-Korea tai Afganistan?

2. Monikulttuurin ja integraation suhde? Monikulttuurisuus ei kai itsessään ota kantaa millään tavoin siihen yritetäänkö vähemmistöjä integroida valtaväestöön. Eli intergaatiopolitiikka on oma lukunsa, mutta näyttäisi vähän siltä, että sen ongelmat eivät oikeastaan liity yksinomaan kulttuurieroihin. 1900-luvun alussa Yhdysvalloilla oli aika näkyviä ongelmia mm italialaisten ja irlantilaisten integroinnissa ja ruotsilla oli myöhemmin tietyt ongelmat suomalaisten integroinnissa. Ehkäpä integrointiongelmia ei pitäisi katsoa kovin lyhyellä aikaskaalalla eikä sitä pitäisi pitää osoituksena kultturien rinnakkaiselon mahdottomuudesta?

3. Vaihtoehdot? monikulttuurisuus on jossain määrin valtioiden normaali olotila. Nyt kun tämä on läsnä Suomessakin (ollut toki ennenkin mm romaanit, saamelaiset, suomenruotsalaiset ja pienehkö venäläis ja tataarivähemmistö), niin mitä pitäisi tehdä maassa olevalle väärää kulttuuria edustavalle väestölle ja mitä pitäisi tehdä maahan haluaville? Olisi hyvä, jos pystyisit esittämään hyviä esimerkkejä tällaisesta kehityksestä. Itselläni kun vakavat monokulttuuripyrkimykset kun tuppaavat yhtymään historiassa Hitlerin Saksan, keisarillisen Japanin ja Ottomanien imperiumin (armenialaiset) tekemiin puhdistustoimiin jossa kansanmurha lienee oikea sana.

Ehkä nämä riittävät tältä erää. Jos pyritään toimimaan jotain ilmiötä vastaan, on hyvä hahmottaa sekä se mistä on kyse, että sen vaihtoehtoisen mallin edut ja haitat, sekä osoitukset sen ylivertaisuudesta.

Itse pidän selviönä, että kulttuurien kohtaaminen aiheuttaa aina myös kitkaa, mutta pidän monokulttuuria vaarallisena ideaalina jonka nousu yhteiskunnissa keskeisiin osiin on aiheuttanut pääsääntöisesti varsin vastemielisiä seurauksia.

Käyttäjän Mikko-VilleMtt kuva
Mikko-Ville Määttä

"Voisikin olla paikallaan, että täsmennät sitä millä tavalla vaikkapa maat Kanada, Australia, Sveitsi, Ruotsi ja Yhdysvallat ovat osoittautuneet erinoimaisen epäonnistuneiksi suhteessa monokulttuurillisiin maihin kuten vaikkapa Pohjois-Korea tai Afganistan?"

Mitä eri kulttuureja sitten esimerkiksi USA:ssa voisi olla, jotka tekevät siitä menestyneen? Koska lainsäädäntö on kulttuurin juridinen manifestaatio, eikö aidosti monikulttuurisen valtion pitäisi myös olla monilakinen?

Ruotsissa lienee jo alueita, joissa poliisi yleensä käyttää tehtäviin enemmän resursseja kuin muualla. Sielläkään ei kuitenkaan ymmärtääkseni vielä ole alueita, joilla olisi käytännössä omaa lakiaan.

Lukiessani esimerkiksi tuollaisen artikkelin, en voi välttyä ajatukselta, että Afganistan kuitenkin käytännössä on Ruotsia monikulttuurisempi:
http://www.nytimes.com/2014/02/19/world/asia/afgha...

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Millähän perusteella Afganistan on mielestäsi "monokulttuurillinen maa"?

"Afganistan on monikielinen ja -kulttuurinen maa. Afgaaneja eli pataaneja on 40–45 prosenttia väestöstä, seuraavaksi suurimmat väestöryhmät ovat tadžikit (noin 27 prosenttia), hazarat (hetsarit, 9 prosenttia) sekä uzbekit (noin 10 prosenttia). Pienempiä väestöryhmiä ovat aimakit, turkmeenit ja belutšit.

Tärkeimpiä kieliä ovat afganistanin persia (dari) 50 prosenttia, paštu (afgaani) 35 prosenttia ja turkin sukuiset kielet (erityisesti uzbekki ja turkmeeni) 11 prosenttia. Näiden lisäksi Afganistanissa puhutaan 30 pienempää kieltä (erityisesti belutši ja pašai), yhteensä 4 prosenttia. Maassa esiintyy paljon kaksikielisyyttä."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistan#V.C3.A4es...

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Kiitos oikaisusta. Maailmassa on kovin vähän näitä monokulttuurillisia maita, ettei niistä oikein löydy kunnollisia esimerkkejä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #100

Pitää erottaa monikultturismi (joka oli otsikossakin) valtioideologiana, ja tilaa kuvaava sana monikulttuurisuus. Monikultturismi on siis ideologia ja melko uusi ideologia:

"In the Western English-speaking countries, multiculturalism as an official national policy started in Canada in 1971, followed by Australia in 1973 where it is maintained today. It was quickly adopted as official policy by most member-states of the European Union."

Jotkut maat ovat vissiin hylänneet tämän ideologian: "Recently, right-of-center governments in several European states—notably the Netherlands and Denmark— have reversed the national policy and returned to an official monoculturalism."

Esimerkkejä näköjään tuli jo alle, joten niitä ei tarvitse enää toistaa...

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #100

Maailmassa ei taida olla ainuttakaan oikeasti monokulttuurista valtiota, Pohjois-Koreastakin löytyy monia eri uskontokuntia vaikka virallisesti heidän olemassaoloaan ei tunnustetakkaan. Ja varmasti maan sisällä on myös erilaisia tapakulttuureja ja murteita, samaan tapaan kuin Suomessa on savolaiset ja karjalaiset kulttuurit. Etnisesti sekä Pohjois- että Etelä-Korea ovat kyllä aika homogeenisiä maita, reilusti yli 90% väestöstä on korealaisia.

Niko Sillanpää

Kyllä, Afganistan ei ole kulttuurisesta tai etnisesti yhtenäinen. Etelä-Korea ja Japani ovat "monokulttuurisina" maina taas erittäin menestyneitä. Samoin Suomi, Norja ja Tanska. Ruotsi on ollut "monikulttuurinen" de facto vasta 90-luvulta lähtien, jona aikana Suomi puhalsi viime vuosikymmenen alkupuolella takamatkalta lähes Ruotsi ohitse, kunnes me valitsimme eurokriisin taantuman ja nollakasvun, kun Ruotsi taas ei.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #101

Suomi on ollut monikulttuurinen maa koko itsenäisyytensä ajan.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #103

Etnisesti homogeeninen väestö ja selvä, hegemoninen valtakulttuuri = "monokulttuuri", for all sakes and purposes. Suomi on etnisesti ja kulttuurisesti homogeeninen maa. Kyse on tietty heterogeenisyyden asteesta, ei on/off.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #105

Suomi on kaikkea muuta kuin etnisesti ja kulttuurisesti homogeeninen maa. Sitä maamme on aina ollut. Väitteesi on enemmän kuin huvittava. Jos me kaikki olisimme saamelaisia, niin sitten tuolle ahdasmieliselle näkemykselle olisi edes jonkinlaisia perusteita.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #117

"Suomi on kaikkea muuta kuin etnisesti ja kulttuurisesti homogeeninen maa."

Tarkennetaan: 99,5 %:sti homogeeninen (jos romanit ja saamelaiset lasketaan eri kulttuureiksi), tai 95 %:sti homogeeninen (jos suomenruotsalaiset lasketaan eri kulttuureiksi).

Onhan se joo, monikulttuurinen, jos niin välttämättä haluaa sanoa.

Sitten voi miettiä, kuinka paljon ongelmia tästä monikulttuurista on tullut - romaneiden integraatiossa on käsittääkseni ollut ongelmia.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #118

Suomikin on jakaantunut heimoihin, Kepu jakaa maata maakuntiin , jotka ovat suurin piirtein vanhojen heimojen aluejako

Heimokulttuurit ovat olleet hyvin erilaisia ja erot ovat vieläkin suuret idän ja lännen välillä kuin pohjoisen ja etelän

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #103

Milloin kieleemme tulivat uudissanat "kotouttaa", "kotoutua" ja "kotoutuminen"?

Pitäisin sitä eräänä merkkipaaluna käänteestä blogin tarkoittaman monikultturismin tielle, joka vie syveneviin taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin ongelmiin, eikä siitä suosta valitettavasti taida olla peruutusvaihdetta.

On pelkkää semantiikkaa, nimitämmekö Suomea "monikulttuuriseksi maaksi koko itsenäisyytemme ajan", mutta se on varmaa, että ennen somalivähemmistön kiihtyvää maahanmuuttoa Neuvostoliiton romahtamisen ajoista lähtien suomalaiset olivat vielä isäntinä omassa talossaan eivätkä monikulttuurisuuden lieveilmiöt olleet tunnettuja ja yleistyneitä nykyiseen tapaan.

Niin kauan kuin maassamme asui vain ulkomaalaisia ja heidän yhteisöjään, joita ei tarvinnut veronmaksajien kustannuksella varta vasten "kotouttaa", Suomen asiat olivat monessa suhteessa vielä olennaisesti paremmin.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #101

Japanin monokulttuuri tosiaan tuli tutuksi lähes koko Aasialle. Seuraukset eivät olleet välttämättä kauneinta katsottavaa.

Mutta hyvä kun toit pohjoismaat esille. Itse asiassa pohjoismaiden kehitysten seuraaminen kertoo aika hyvin, ettei maiden menestys ole ollut millään tavoin riippuvainen mono/monikulttuurisuudesta. Suomi ei ollut erityisen menestynyt itsenäisyyden ensimmäisen puoliskon aikana, eikä Ruorsi (jonka monikulttuurisuus on kyllä vähinään 60-luvulta) ole menettänyt kykyään menestyä muututtuaan monikulttuurilliseksi. Historiallisesti katsoen monikulttuurisuus ei ole osoittautunut niinkään ongelmaksi, pyrkimys rotupuhtaaseen yhteiskuntaan taas on ollut useinkin varsin tuhoisaa.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #106

Ruotsi oli etnisesti hyvin homogeeninen 80-90 -lukujen vaihteeseen asti. Ja Ruotsin perusvauraus oli luotu jo tuohon mennessä. Pohjoismaat jos jotkin osoittavat homogeeninen väestön ja hegemonisen valtakulttuurin edut hyvinvoinnin mahdollistamisessa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #109

Sivukommenttina ette kovin pitkälle pääse kun Kivelä määrittelee ja vääntää sanan monikulttuurisuus käsittämään kaikkia paitsi 83. polven kilometrin alueella asuneet esim. suomalaiset joita ei todellakaan ole edes olemassa. Sanasta moni kaiketi kaikki ovat samaa mieltä mutte sitten on se haastavampi osa määritellä, kulttuuri, josta päästään sanahirviöön monikulttuurisuus. Sen luulisi jo terminä saavan monen kavahtamaan ...

Monen kulttuurin maa ei toimi hyvin, moniarvoinen maa toimii.

Käyttäjän jukkakuhanen kuva
Jukka Kuhanen Vastaus kommenttiin #106

Arjalainen aatemaailma rotupuhtaasta valtiosta on karmiva ja sairas.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #119

Sellaistako Pohjoismaissa on toteutettu?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #119

Onko Israel sairas? Israel käsittääkseni ottaa vain juutalaisia maahanmuuttajia.

Niko Sillanpää

Integraation tärkeimmät mittarit ovat 1) sosiaaliturvariippuvuuden aste ja 2) työllisyysaste. Mitä ne huomattavat ongelmat suomalaisten, italialaisten ja irlantilaisten integroitumisessa sitten ovat?

Integraation pahnanpohjimmaisista aikana, jolloin nyt ylipäätään jostain integraatiopolitiikasta voidaan puhua, ei em. mittareilla jää epäselvyyttä.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

1. Keinotekoinen ja tarkoitushakuinen rajaus jolla ei ole peljoakaan tekemistä itse integraation kanssa.
2. -"-

Rikollisuus, syrjäytyminen, väkivalta, päihteet yms.

Vain jos määrittelet integraation mielivaltaisen tarkoitushakuisesti.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #102

Ainoat järkevät mittarithan nuo ovat. Sosiaaliturvariippuvuus ja työttömyys muuten altistavat/johtavat mainitsemiisi asioihin. On järkevämpää puhua syistä kuin seurauksista.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

On aina hyvä aloittaa otsikoimalla räväkästi. Valitettavasti sitten itse teksti onkin täynnä roskaa.

Aloitetaan ekasta kappaleesta, jossa kerrotaan kuinka koko historia kertoo meille monokulttuurisuuden vahvuuksista.

Otetaan nopeat kolme esimerkkiä; Hellenistinen egypti, Antiikin Rooma ja Kiinan keisarikunta useamman dynastian aikana. Kaikki olivat erittäin monikulttuurisia ja sallivat esimerkiksi erilaisia uskontoja jne.

Ne hajosivat toki kaikki, koska niin usein historian hämärässä tapahtuu erinäisistä syistä. Valtakunnat eivät tuppaa olemaan ikuisia.

Nykyisenkaltaista nationalismia on ollut olemassa parisen sataa vuotta. Rooman valtakunta eli nelisensataa vuotta, kiinan dynastiat vielä pidempiä aikoja. Vaikka juuri siniristilippuiset lätkäfanit ja historiasta mitään tietämättömät blogikirjoittajat kuvittelisivat, ei historia tunne mitään sellaista todistetta sille, että juuri tällaisen kaltainen valtiomuoto on paras ja ainoa toimiva.

Kun ensimmäinen kappale menee tällä perusteellisella tasolla jo pieleen ja lähdeluettelo ylipäänsä todistuksineen tai väitteineen on silkkaa nollatasoa niin en jaksa edes analysoida enempää.

Totean vaan, että ei ole laadukasta, vaan roskaa

Niko Sillanpää

Historia kertoo, että tässä järjestäytymisen muodossa luotiin kapitalismin ja markkinatalouden olosuhteissa ennennäkemätön hyvinvointi sekä tieteiden ym. edistys. If it is not broken, don't fix it.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Missä tässä järjestäytymisen muodossa?

Pohjoismaisessa parlamentaarisessa demokratiassa?

Yhdysvaltalaisessa liittovaltiomuodossa?

Neuvostoliittolaisessa totalitarismissa?

Kiinalaisessa markkinataloudessa?

Japanilaisessa keisarikunnassa?

Brittiläisessä monarkiassa?

Kamoon. Kyllä se on se markkinatalous itsessään, joka maailman on tähän jamaan saattanut, ei ne nationalistiset valtiot.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #114

Markkinat ja kapitaali ovat olleet olemassa jo kauan. Tarvittiin sopiva ympäristö eli riittävä yhteiskunnan luottamuspääoma ja sopiminen (eli oikeusvaltio), jotta niiden mahdollistama eksponentiaalinen hyvinvoinnin kasvu mahdollistui.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen

Kannattaa tarkistaa omat historiatiedot Rooman valtakunnan osalta. Rooma jakautui 2 osaan - itä ja länsi-Roomaan. Rooman historia alkaa 753 ekr ja loppui 1453jkr eli yli 2000 vuotta. Länsi-Rooma sortui pitkälti kansainvaelluksien seurauksena ja itä-Rooma sortui islamin miekan alle taisteltuaan muslimien miekkalähetystä vastaan vuosisatoja.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Rooman imperiumi ei suinkaan ollut yhtenäinen tuota 2000 vuotta. Viittasin nimenomaan Rooman keisarikuntaan yhtenäisenä valtiona, jonka elinkaari oli tuo noin 400 vuotta ja joka loppui nimenomaan jakautumiseen.

Myönnetään sen verran virhettä, että olisi pitänyt kirjoittaa antiikin Rooman keisarikunta ihan vaan pelkän antiikin Rooman sijaan.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #123

Otetaan nyt sitten esimerkiksi vaikka Rooma. Se oli hyvin suvaitsevainen, moniarvoinen, kunhan loppupeleissä kaikki noudattivat ja kunnioittivat sitä. Muuten tie vei ristille. Multikultissa taas vähemmistöt eivät piittaa maan kulttuurista vaan kiljuvat omansa nimeen. Septimus Severus oli kaiketi musta, ainakin syntyisin Afrikasta, mutta ennenkaikkea hän oli roomalainen. Multikultin kolmannen polven teini x voi yhä samaistua vain lähtömaahansa.

Karkea yleistys mutta jos eroa ei ymmärrä niin vaikea sitä on lyhyemmin kuvata.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #128

Ei.

Kyseessä on nimenomaan ajatusmaailman ero siitä, voiko ihminen integroitua. Blogistin mukaan näin ei voi tapahtua. Roomassa nimenomaan näin tapahtui.

Lait ja asetukset eivät muuttaneet kulttuuria, ihonvärejä tm. vaikka toki roomalainen kulttuuri oli sellainen, jota monet halusivat kopioida.

Olet yksinkertaisesti vain väärässä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #130

"voiko ihminen integroitua"

Ei kyse ole siitä, voiko ihminen integroitua. Ihminen voi, eli yksilö. Tekstissä oli kyse kulttuureista:

"Monikulttuurisuus hyvin erilaisten kulttuurien välillä ei ole koskaan toiminut missään."

Ryhmä, joka noudattaa tätä kulttuuria, ei välttämättä voi. Ryhmäpaine, jne.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #132

Jos yksilö voi integroitua, myös x määrä yksilöitä voi integroitua. Se on ihan logiikkaa. Siinä ei ole olemassa mitään estettä, kuten esimerkiksi blogistin linkkaamassa pewresearchin raportissa todetaan Yhdysvalloissa asuvien muslimien olevan täysin eri mieltä asioista Lähi-Idässä asuvien ihmisten kanssa.

+

USKONTO EI OLE KULTTUURI

Tulipa sekin sanottua tässä nyt.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #137

Kyllä, x määrä yksilöitä voi integroitua, mutta ryhmä, joka toteuttaa tiettyä kulttuuria, ei välttämättä voi. Ryhmäpaine, jne.

Yksilön pitäisi irroittautua tuosta ryhmästä integroituakseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #137

"Jos yksilö voi integroitua, myös x määrä yksilöitä voi integroitua. Se on ihan logiikkaa."

Mutta virheellistä logiikkaa.

Integroituminen on psyykkinen prosessi, jossa henkilö on vuorovaikutuksessa sosiaalisen ympäristönsä kanssa.

Yksilöpsykologiassa ja ryhmäpsykologiassa toimivat eri periaatteet. Niin yksinäiseltä kuin voikin kuulostaa irtautuminen omien maanmiestensä yhteisöstä vieraassa maassa, se olisi tehokkain ja nopein tapa integroitua paikalliseen kulttuuriin.

Jos maahan muuttaneen sosiaalinen verkosto rajoittuu pelkästään "x määrään yksilöitä" hänen omasta kulttuuristaan, hänellä ei ole kielitaitoa ja pahimmillaan edes luku- ja kirjoitustaitoa, miten integroituminen edes voisi onnistua? Jos kontaktit kantaväestöön rajoittuvat viranomaisiin ja "kotouttajiin", kuinka ihmeessä hän voisi integroitua yhteiskuntaan, jonka historiaa, tapoja, kieltä ja kulttuuria hän ei tunne eikä sitä kohdatessaan osaa asettaa asiayhteyteen? Mitä pienempi on tuo määrä x, sitä paremmat ovat integroitumisen mahdollisuudet.

Suomalaiseksi oppii elämällä suomalaisten keskuudessa. On erittäin paha virhe sallia kaikkien maahanmuuttajien pakkautua Helsinkiin sisäänlämpiäviksi etnisiksi enklaaveiksi, joissa voi elää irrallaan ympäröivästä todellisuudesta ja jatkaa elämistä saman taustaryhmän sosiaalisessa verkostossa. Ruotsin lähiöistä ja Euroopan suurkaupunkien slummiutuvista ja ghettoutuvista kortteleista näemme, mihin se johtaa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #130

Voit toki pysyä ajatusmaailmassasi mutta ensimmäiseksi aika monelle muulle tulee tosiasiat eli ei ole integroituminen joistain kulttuureista oikein viime aikoina onnistunut. Näin todellakin voi tapahtua, kun se aika monelle toiselle taas onnistuu. Kysymys kuuluu mikä siinä nyt tänä päivänä tökkii näiden tiettyjen kulttuurien taholta?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #133

Itse asiassa siirtolaisuutta tutkittaessa on jo aika kauan sitten tultu tulokseen, että integroituminen vie 2-3 sukupolvea ja kaikkein vaikeinta se näyttäisi olevan 2 ja kolmannen polven siirtolaisille. Ihmisille jotka ovat kasvaneet uudessa maassa mutta jotka eivät taustastaan johtuen ole täysin yhteiskuntaan hyväksyttyjä. Tältä tuskin säästytään Suomessakaan, eli maahanmuuttajien lapsilla tulee väistämättä olemaan sopeutumisongelmia. Toki näitä ongelmia voidaan minimoimalla mm puuttumalla rasismiin ja esimerkiksi huolehtimalla koulunkäynnin edelletyksistä yms.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #138

Mitäs tutkimuksia nämä ovat? Karin Creutz tms. on käynyt kysymässä, "miltä susta tuntuu", tai tulkinnut Facebook-kommentteja postkolonialistisen teorian tms. pohjalta?

Huvittavaa muuten tuo pakonomainen vastuun ulkoistaminen subjektin ulkopuolelle yhteiskunnalle.

Kiinnostavaa on ainoastaan tutkimusasetelma, jossa selvitetään, miksi eräät taustat integroituvat helposti ja toiset eivät ja toiset siitä välistä. Hypoteesin asetteluna loogisesti selittävä tekijä on selvästikin jokin integroitujan ominaisuus (tai näiden kombinaatio), ei jokin ulkoinen tekijä.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #154

Tästä ei selvinnyt, miksi Sillanpää kritisoi haastattelumenetelmää tai Facebookia tutkimuskohteena. Ei myöskään se, mitä mistä hän kritisoi "postkolonialistista" teoriaa. (Siirtomaavallan aika on merkittävä historiallinen kausi ja sillä on suuri vaikutus kaikkien meidän elämään edelleen.)

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #161

Kumpikin on metodologiana sellainen, joka ei mahdollista minkäänlaisia päätelmiä syy-seuraus -suhteista. Saadaan ainoastaan "tietoa" siitä, miltä "tutkijasta" ja "tutkimus"kohteesta tuntuu. Sellainen "tieto" on tieteellisessä mielessä yhdentekevää, toki poliittisesti käyttökelpoista.

Postkolonialistinen teoria tai paremminkin ehkä "tutkimus"ote tai -näkökohta sisältää aksioomana tietyt valtasuhteet ja niiden tuomittavuuden sekä kollektiivisen syyllisyyden. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa silläkään, vaan politiikkaa.

En keksi mitään asiaa, miten kolonialismi vaikuttaisi tai olisi vaikuttanut elämääni. Paitsi tietysti siihen liittyvä idioottimainen kollektiivisen syyllisyyden lietsonta, jolla tehdään politiikkaa.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #228

Sinä (Sillanpää) et selvästikään tunne kulttuurintutkimuksen tai uskontotieteen metodeja. (Aliarvioivat letkautukset eivät vakuuta sitä joka on niihin perehtynyt.)

Minä puolestani en ole tutustunut "postkoloniaaliseen teoriaan", mutta muuten tiedän, että koko siirtomaa-ajalla on valtava vaikutus koko maailmanhistoriaan. Kukaan suomalainenkaan ei voi välttyä sen seurauksilta. Minä join äsken teetä. Sen tuotantoketjut ovat suoraa perintöä siirtomaa-ajalta.

Rooman valtakunnan vaikutus tuntuu elämässämme joka päivä. Se katosi 1500 vuotta sitten. Siirtomaa-aika päättyi vasta muutama vuosikymmen sitten.

On totta että lähihistorian tutkimiseen sekoittuu politiikkaa. Minkä sille mahtaa. Mutta ei se tarkoita ettei pitäisi tutkia maailmanpolitiikan syy- ja seuraussuhteita niin objektiivisesti kuin pystyy.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #230

"tiedän, että koko siirtomaa-ajalla on valtava vaikutus koko maailmanhistoriaan"

Kerro ihmeessä lisää minun valkoisen miehen taakastani. Tämä maa on siis Suomi. Pitääkö lahjoittaa 1€/jokainen kahvipaketti SPR:lle koska kahviplantaasit Jamaikalla?

Kuten tässä ketjussa on tullut esiin niin Rooman vaikutus näkyy tänäkin päivänä käsityksessämme kaikkia sitovista laeista ja antiikin vaikutus kulttuurin saralla on toki yhä valtava.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #232

Muistamasi (Engren) käsite "valkoisen miehen taakka" on arvolatausten takia sumea, enkä käytä sitä. Arvostan ihmisten tekemiä lahjoituksia katastrofiapujärjestöille, mutta jokainen tekee eettiset valintansa itse.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #230

Cultural studies, kuten kaikki muutkin studies-päätteiset yhteiskunnallisen tutkimuksen postmodernit spinoff-alat (nais- ja sukupuolentutkimus, kehtysmaatutkimus jne.) eivät ylipäätään ole tieteellisen metodin kannalta tiedettä ja voidaan suoraan siirtää yliopistoista esimerkiksi poliittisiin ajatuspajohin. Mitään tieteellisesti arvokasta tietoa ne eivät tuota. Tai no, itse asiassa voitkin luetella vaikka kulttuurintutkimuksen korkeimman impaktin tieteelliset löydökset vaikka viimeisen 20 vuoden ajalta. Ko. aloilla ei ole edes mitään pyrkimystäkään objektiivisuuteen, vaan premissit ovat luonteeltaan, mitä edellä esitin.

Onneksi näyttää siltä, että yliopistojen lamahöylä osuu parhaiten juuri näihin aloihin. Tosin viikate olisi tosiaan parempi metodi tältä osin.

Tee kasvaa useammassa maassa riippumatta siitä, onko kolonialismia ollut koskaan olemassakaan. Samoin banaani, kahvi jne. Tuotanto- ja logistiikkaketjut ovat kapitalismin muokkaamia ja muuttuneet moneen kertaan pelkästään viimeisten vuosikymmenien aikana.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #234

Suomen sivistystaso nojaa onneksi paljon leveämpään tieteenkäsitykseen kuin sinun (Sillanpää) edustamasi.

Allekirjoitan täysin: teen kasvu ei riipu siitä onko paikka ollut siirtomaa vai ei.

Esiin tuomasi käsite "post-koloniaalinen" viitannee juuri siihen miten muotoilit: "Tuotanto- ja logistiikkaketjut ovat kapitalismin muokkaamia ja muuttuneet moneen kertaan pelkästään viimeisten vuosikymmenien aikana."

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #254

Koska nuo alat eivät lisää tieteellistä tietoa tai ymmärrystämme mistään, ei niitä voi sivistykseksikään laskea. Kaikki nuo alat muuten puskettiin yliopistoihin poliittisen agitaation seurauksena 70- ja 80-luvuilla, hyvänä esimerkkinä vaikka naistutkimus ja Harvard.

Postkolonialistinen tutkimusote on sisällöltään muuta kuin ajattelet. Postmoderniin pohjautuen kyse on olettamista koskien valtasuhteita, uhriutta/sortoa ja kieltä.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #262

Ehkäpä ymmärsin mistä kiikastaa. Sinä (Sillanpää) sekoitat "tutkimusotteet" ja tutkimuskohteet toisiinsa. Tutkimusote voi olla värittynyt tai vääristynyt, mutta se ei vaikuta siihen onko kohde olemassa todellisuudessa vai ei. Vaikkapa mainitsemasi asiat, valtasuhteet, "uhriutuminen", sorto. Olet sitä mieltä että "tutkimusotteet" joiden kautta niistä on puhuttu ovat politiikkaa. Siitä ei seuraa, että näistä ilmiöistä ei tarvitse olla kiinnostunut. (Jos olet sitä mieltä, että tällaisia asioita ei ole olemassa, elät puhtoisessa maailmassa).

Kerro minkä tieteen piirissä ei olisi esiintynyt väärin painottuneita, harhaisia, värittyneitä "tutkimusotteita" ja paradigmoja tai koulukuntia? Eiköhän jokaisen tieteen alalta löydy kolossaalisiakin harhapolkuja.

Kaikki mikä on olemassa, kulttuuri-ilmiötkin, voivat olla tieteellisen mielenkiinnon kohde, vaikka toimivaa tai mielekästä tutkimusotetta tai metodologiaa ei olisikaan heti valmiina. On ennenaikaista tuomita kaikki sellainen epätieteelliseksi ja turhaksi. Fysiikan, kemian, lääketieteen jne. vanhentuneet ja kummalliset käsitykset ovat osa tieteen kehitystä, joita ilman emme olisi tässä.

Pelkkä toteamus että "minä en ole havainnut jälkikolonialistia ilmiöitä ja sitä koskeva tutkimus ei ole tiedettä" on kuin väite, että "minä en ole nähnyt mustaa joutsenta, joten sellaisia ei ole olemassa ja sitä koskevat havainnot eivät ole tiedettä". Mutta epälooginen on tämäkin väite: olen nähnyt huonoja haastattelututkimuksia, siis kaikki haastattelututkimukset ovat arvottomia.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #230

Siirtomaa-ajalla on vaikutusta Suomeen ja suomalaisiin sekä Suomen kulttuuriin mutta ihan eri lailla kuin Euroopan silloisten suurvaltojen jotka siirtomaita ottivat ja lähialueitaan alistivat. Suomi oli ensinnä Ruotsin vallan alla ja sitten Venäjän. Suomalaisia tai suomalaisten jälkeläisiä lähti uudelle mantereelle Ruotsin kolonioihin mutta pieniä määriä. Eli Suomella ei ole sellaista taakkaa kuin esimerkiksi Britannialla - ei voi olla historian valossa.

Siitä olen samaa mieltä että siirtomaa-aika on merkittävä monestakin syystä eikä vähiten siitä syytä että se synnytti 1700 luvun valistusajan aatteet, joista meidänkin tasavaltalainen yhteiskuntajärjestys syntyi.

Samaa mieltä luonnollisesti historian tutkimisesta.

Niin ja mitä tulee Rooman valtakuntaan sen historia loppui vuonna 1453 eli n.600 vuotta sitten muslimien vallatessa Konstantinopolin. Miksi tuon tämän esille on se että usein meillä Suomessakin unohdetaan mikä vaikutus oli itä-Roomalla (jota me jälkikäteen kutsumme Bysantiksi) niin lakeihin, yhteiskuntajärjestykseen kuin siihen että olemme edelleen Euroopassa pääosin kristittyjä emmekä muslimeja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #138
Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #133

Näin sitä otetaan perusidea jostain asiasta ja sanotaan, että kun ei viime aikoina ole onnistunut niin koko idea on paska.

Ei ole muuten Suomessa toiminut toi markkinatalouskaan viime aikoina.

Itse asiassa viime viikolla oli kuolemantapaus liikenteessä. Liikennesäännöt ei ole viime aikoina oikein pelittänyt. Ovat paska normi.

Ei toimi tuo argumentti, kun meidän Suomessa jengiä ei ole ollut edes kokonaisen sukupolven verran vielä.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #139

Kun ei ole toi markkinatalous toiminut viime aikoina on aika riskaabeliä odottaa sinne neljänteen sukupolveen, lisää velkaa seuraavat 200 vuotta integroitaville, jolloin se integraatio sitten ajatusmaailmaan nojautuen on tapahtunut. No , kävi miten kävi me emme ole tätä ihmettä seuraamassa.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #123

Rooman imperiumi oli yhtenäinen siinä mielessä että sillä oli länsi ja itä-Roomaan jaonkin yhteydessä kaksi hallitsijaa/keisaria. Väite että Rooman imperiumi/keisarikunta tuhoutui Länsi-Rooman keisarin kukistuessa on virheellinen koska itä-Rooman keisari peri länsi-Rooman keisariuden viimeisen länsi-Rooman keisarin kuollessa.

Itäroomalaiset joita paljon myöhemmin kutsuttiin bysanttilaisiksi, olivat roomalaisia omasta ja aikalaisten mielestä,ja leimaavaa on heidän toiminnan osalta se että heillä oli kokoajan agendalla vallata menetetyt alueet takaisin eli siis länsi-rooman alueet. Siksi itä-Rooma kävi lukuisia sotia kansaivaelluksiin osallistuneita germaani ja muita heimoja vastaan mm. Afrikassa ja Italiassa.

Rooma on hyvä esimerkki sillä länsi-Rooma ja itä-Rooma olivat kristittyjä ja jako ortodoxeihin ja katolisiin tapahtui vasta 1053 - eli melkein 600 vuotta länsi-Rooman hajoamisen jälkeen. Senkin pääsyynä ei ollut oppiriita vaan poliittinen taistelu itä-Rooman keisarin ja paavin välillä (eli kuka oikeasti on uskonnollinen kristikunnan johtaja).

Lisäksi huomautan että länsi-Rooma kukistui kansainvaelluksiin eli hallitsemattomaan maahantuloon. Siksi hyvä esimerkki. Samoin itä-Rooman kukistuminen vuosisatojen uskonsotien ja muslimien miekkalähetyksen paineessa on toinen hyvä esimerkki.

Pitää muistaa että monien länsimaisten yhteiskuntien lakien perusta on Rooman lainsäädännöstä johdettua ja siksikin Rooma ja sen tuhoon johtaneet syyt ovat oleellisia tässäkin keskustelussa monikulttuurisuudesta ja siitä mitä se merkitsee yhteiskunnalle (samat vai eri säännöt). Rooma nimittäin oli kristitty imperiumi aina Konstantinus I Suuren valta-ajasta, ja pakanauskonnot sekä niiden harjoittaminen olivat siellä kiellettyjä.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #174

Ei.

Tässä on nyt iloisesti sekoitettu erilaisia yksityiskohtia ja tehty niistä jonkinlainen omaan ajatusmaailmaan sopiva soppa, jolla ei ole mitään tekemistä varsinaisen tutkitun historian kanssa muuten kuin wikipedian ja kouluhistoriatiedon osalta.

Rooman jakautuminen kahtia on toki tunnustettu tosiasia, mutta läheskään kaikki historioitsijat eivät todellakaan jaa käsitystä siitä, että Bysantti olisi jotenkin Rooman perillinen.

Kannattaa lukea Adrian Goldsworthyn Rooman Tuho -kirja. Siinä käsitellään hyvin nimenomaan tätä usein ylikorostettua kansainvaellusten ja barbaarien osaa jo ennestään korruptoituneessa, rappeutuneessa ja jatkuvassa alamäessä olleen imperiumin tuhossa.

Moni historioitsija muuten syyttää myös kristinuskon pakkosyöttöä ja uskonnonvapauksien riistämistä osasyyksi valtakunnan alkaneeseen rappiotilaan. Monokulttuurin ja pakkoyhtenäistämisen virhe saattoi siis jo antiikin aikana olla hölmöä.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #195

Timo Kilpeläinen - Goldsworthyn kirjan olen tosiaan lukenut ja monia muitakin. Harrastan nimittäin historiaa - erityisesti roomalaisten ja varhaiskeskiajan historiaa.

Et pysty kumoamaan sitä historiallista tosiasiaa että itä-Rooman keisari oli länsi-Rooman laillinen hallitsija viimeisen länsi-Rooman keisarin kuoltua. Sitä ei pystynyt edes tekemään Paavi 300 vuotta myöhemmin vaikka yrittikin väittää Kaarle Suurta länsi-Rooman keisariksi vahvistaakseen kirkon asemaa itä-Roomaa hallitsijaa vastaan.

Ja kyllä itä-Rooma (Bysantiksi sitä alettiin kutsua vasta 1500 luvulla kun Itä-Rooma oli jo tuhoutunut) oli aikalaisten ja myös naapureiden silmissä Rooman valtakunta. Muun muassa muslimit jotka taistelivat itä-Roomaa vastaan käyttivät Rooman valtakunta nimeä kirjoituksissaan ja taistelivat nimen omaan Rooman valtakunnan keisaria ja roomalaisia vastaa.

Itä-Rooman historia sisältää monenlaista - jopa uskonsotia ja sisällissotia kerettiläisyyttä vastaan - mutta tulkinta että kristinuskoon kääntyminen johti rappiotilaan on aika pitkälle vietyä sillä itä-Rooma jatkoi vielä 1000 vuotta senkin jälkeen kun valtakunnan läntiset osat oli menetetty kansainvaelluksissa frankeille, gooteille, vandaaleille jne.
Itä-Rooma kukistui lopullisesti islamin uskoisten hyökkäyksessä 1453 - sekin on historiallinen fakta jota et pysty kumoamaan.

Suomi on alle 100 vuotias ja meidän tasavaltalainen yhteiskuntajärjestys jos pitää lähtökohtana Ranskan ja USA vallankumouksia 1700 luvun lopulla on vähän yli 200 vuotta vanhaa. Tähän verrattuna Rooman valtakunnan saavutukset ylä ja alamäkineen ovat kuitenkin ihan toista luokkaa. Ja Roomakin oli kristitty valtakunta 'vain' tuhat vuotta ja kukistui toisen monoteistisen valtakunnan alle.

Jos monokulttuuri ja pakkoyhtenäistäminen oli ja on virhe niin roomalaiset ja itä-Rooma onnistuivat siinä 1000 vuotta eli kauemmin kuin kukaan muu tunnetussa historiassa.

Eli kannattaa nyt ihan oikeasti tarkistaa ne historian faktat ennen kuin johtaa niistä johtopäätöksiä jotka edellä todistin vääräksi.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen Vastaus kommenttiin #197

Hyvä jos olet lukenut kyseisen kirjan. Silloin ymmärrät myös ne syyt, miksi teen selkeän eron Rooman imperiumin ja Itä-Rooman keisarikunnan välille. Kyseessä on kaksi täysin erilaista yhteiskuntajärjestelmää.

Rooman imperiumi oli monikulttuurinen yhteisö, jossa kristinuskon ja keisarikultin kaltaiset yhtenäiskulttuurin pakottamishankkeet eivät toimineet.

Itä-Rooman keisarikunta, vaikka osan olemassaolostaan koko Euroopan suurin poliittinen mahti olikin, ei ole mitenkään verrattavissa Pax Romanaan ja yhtenäisen antiikin Rooman valtiomahtiin ja vaikutusvaltaan.

En ole edes yrittänyt kumota Bysantin tuhoa. Ei sitä tarvitse mihinkään kumota, koska se ei liity siihen oliko antiikin ajan Rooman imperiumi monikulttuurinen yhteiskunta vai ei.

Meillä on selkeä käsitysero siitä, missä kohtaa Rooman valtakunta lakkasi olemasta imperiumi ja tästä tuskin pääsemme yksimielisyyteen. Väitteet siitä, että antiikin ajan Rooman imperiumi olisi hajonnut joko monikulttuurisuuteen tai kansainvaelluksiin eivät kuitenkaan pidä paikkaansa. Se on se alkuperäinen teesi, jonka esitin blogistin virheitä kohtaan.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen Vastaus kommenttiin #201

Itä-Rooman yhteiskunta kehittyi vasta ajan kuluessa eri suuntaan tai oikeammin pitäisi sanoa että länsi-Rooma sirpaloituessaan eri alueisiin kansainvaellusten seurauksena ja seuratessaan kerettiläisyyttä (Katolinen uskonto) kehittyi eri suuntaa. Jakohetkellä yhteiskuntajärjestelmä oli sama, lainsäädäntö oli sama, uskonto oli sama, hallintokieli/valtakieli oli sama ja hallintomallikin oli sama eli ei ollut siten monikulttuurinen
yhteisö vaan pyrki yhtenäisyyteen - roomalaistumiseen.

Rooman valtakunnassa lait olivat kaikille samat - roomalaisten laki. Eli ei ollut eri sääntöjä eri etnisille ryhmille (monikulttuurisuutta). Itseasiassa vähemmistöjä vainottiin herkeämättä varsinkin kun vähemmistö yritti elää eri sääntöjen mukaisesti. Roomalaistamista tai sivistämistä kuten he sen itse kokivat tehtiin väkipakolla ja vapaaehtoisesti.

Voi olla että olemme tosiaan eri mieltä siitä milloin Rooman valtakunta lakkasi olemasta supervalta mutta tosiasia on että sen historia loppui vasta 1453 muslimien vallattua Konstantinopolin.

Samoin on tosiasia että länsi-Rooman sirpaloituminen/menettäminen johtui sotilaallisista tappioista, jotka olivat seurausta kansainvaelluksista. Eiväthän alueet olisi muuten olleet menetettyjä ellei niitä olisi vallattu maahantunkeutujien toimesta - tavalla tai toisella - vai mitä?

Ja ne olisi valloitettu takaisin helposti elleivät kansainvaelluksen seurauksena alueilla olisi olleet uudet hallitsijat armeijoineen jotka eivät tunnustaneet Rooman keisarin ylivaltaa kuin muodollisesti jos sitäkään.

Jos väität on että monikulttuurisuus onnistui Rooman valtakunnassa niin silloinhan kansainvaellusten kansat olisivat sulassa sovussa tulleet osaksi suurta roomalaista perhettä ilman sotilaallista konfliktia. Näinhän ei käynyt todistetusti.

Jos taasen väität on että länsi-Roomaa ei menetetty konflikteissa, jotka olivat seurausta kansainvaelluksesta, kehotan tarkistamaan uudelleen historiankirjoista että mitä taisteluja itseasiassa käytiin ja miksi. On mielestäni absurdia väittää että roomalaisten tappiot sotilaallisissa konflikteissa, jotka johtuivat kansainvaelluksista, eivät olisi olleet pääsyy länsi-Rooman menettämiseen.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #210

Kiitos näistä sinänsä hienoa että on yhden kirjan lukenut luulojensa tueksi mutta ei se ihan pätevöitä klassisen filologian ja antiikin historian saralla. Rami tässä taas puhuu asiaa.

Yksinkertaisimmillaan meidän sanamme uskonto on aika raskas kun sitä vertaa aikaan ennen Augustinusta. Ennen muotivaatteita vaihdettiin siinä missä muotiuskontoa, pikemminkin kulttia. Fiiliksen mukaan sai kavereiden ja viiteryhmänsä kanssa fanittaa mitä milloinkin. Vain tämä osa 'roomalaisuutta' muuttui kristinuskon nousun myötä, muuten roomalaisuus pysyi ennallaan.

Valtakunta oli liian laaja taloudellisiin resursseihin nähden. Armeijat maksoivat käsittämättömiä summia. Taloudellinen selitys voimistettuna kansainvaelluksilla on yhä ihan järkevä, joku uskonnollinen viritelmä taas on lähinnä koominen.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #195

Näin on, Rooma sortui sisäiseen heikkouteen esim Rooma joutui rahapulassa ajamaan armeijansa alas ja luopumaan alueista esim Englannista Rooma poistui ilman taisteluja

Gootit taas ajoi liikkelle hunnit ja pakenevat gootit voittivat helposti heikentyneen Rooman.

Hunnit seurasivat gootteja aina pohjois-Italiaan saakka ja Balkanilla ian Konstantinopoliin saakka.

Hunnien häviö Ranskan alueella ja Attilan kuolema lopettivat heidän etenemisesnä

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola

Muinaisia "monikulttuurisia" valtakuntia on kyllä vähän huono verrata nykyajan monikulttuurisuuden ihanteeseen, sillä niissä kun "suvaitsevaisuus" oli enemmänkin "sietämistä" ja senkin taso vaihteli suuresti hallitsijasta riippuen. Välillä annettiin olla rauhassa ja välillä yritettiin vainota hengiltä.

Mitään aitoa uskonnonvapauttahan niissä ei ollut käytännössä missään vaiheessa, Roomassa ainoa sallittu uskonto oli ensin roomalainen polyteismi/keisarikultti ja sitten kristinusko, muita uskontoja sorrettiin ja vainottiin enemmän tai vähemmän. Kiinassa taas usein vainottiin laajasti etenkin kristittyjä ja muslimeja, buddhalaisuuskin taisi olla välillä mustalla listalla.

Kyseiset valtakunnat olivat myös hyvin sotaisia ja imperialistisia eikä etnisiä puhdistuksiakaan kaihdettu, esim. juuri Rooma karkoitti juutalaiset Israelin alueelta. Valloitettuja kansoja ja vähemmistöjä yritettiin myös kiivaasti roomalaistaa/kiinalaistaa.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Nyt et tiedä mistä kirjoitat, sillä saat lyhyeen kommenttiin tavattomasti virheitä. Rooman ja Kiinan uskonnollisesta kehityksestä löydät luultavasti aika paljonkin tekstiä ihan perushauilla ja samalla kannattaa käydä lävitse näiden maiden historiaa.

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #134

Voisitko vähän tarkemmin eritellä missä kohtaa olen mielestäsi täysin väärässä?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #136

Miltei jokaisessa tosiasiaväitteessäsi Roomasta ja Kiinasta. Noiden selittäminen olisi kuitenkin paljon isompi työ kuin mihin minulla on nyt aikaa joten toivon, että tutustut noiden kansojen historioihin omaehtoisesti.

Vinkkinä kuitenkin, Roomassa muukalaisuskonnot hyväksyttiin yhdellä poikkeuksella Konstantinuksen aikoihin asti, josta eteenpäin kristinusko alkoi valtionuskontona muuttua aste askeleelta ahdasmielisemmäksi. Tuo poikkeus oli yksijumalaiset uskonnot (lähinnä kristinusko), sillä ne kiistivät kuolleiden keisarien jumalallisuuden. Juutalaiset saivat toki harjoittaa uskontoaan aika monesta kapinasta huolimatta, mitään juutalaisten karkoitusta ei Rooman vallan aikana tapahtunut. Monet muukalaisuskot (kuten Isiksen palvonta) nousivat Roomassa varsin näkyvään asemaan (siis ennen Kristinuskon valta-aikaa).

Käyttäjän AnttiKarvola kuva
Antti Karvola Vastaus kommenttiin #143

No ei kai tuo nyt niin iso homma olisi ollut kerta kommenttini oli niin lyhytkin...

Kommentissani juuri sanoin että mitään yleispätevää suhtautumista uskontoihin ei ollut, vaan eri aikoina toisia uskontoja sallittiin enemmän ja toisia vähemmän, ja mitä vähemmän uskonto oli ristiriidassa keisarikultin kanssa, sitä vapaampaa oli sen harjoittaminen. Pointtini oli että mitään moderniin uskonnonvapauteen verrattavaa ei ollut.
Juutalaisten kapinathan alkoivat juuri yrityksistä rajoittaa heidän uskontoaan, ja Bar Kokhban kapinan jälkeen suurin osa Palestiinan juutalaisista pakkosiirrettiin valtakunnan muihin osiin ja juutalaisten diaspora alkoi.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Jos todellakin vähän syvällisemmin yrittää miettiä (harvemmin tällä palstalla tapahtuu) niin yhdistävä tekijä on ollut väkivalta ja sen pelko Roomasta Irakiin. Se kummasti pitää paletin kasassa. Tähän verraten nykypäivä on ihan oma lukunsa jossa tämä liima on uusia keksintöjä kuten tunteet, talous, yhteenkuuluvuus jne. joihin vedotaan suoranaiselle väkivallalla pelottelun sijaan.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Kommentoin vielä silti sen verran, että kyseinen ihminen on napannut PEW:n todella isosta raportista yhden ainoan prosenttiluvun.

Hän ei huomioinut itse tutkimuksessa olleita kohtia, joissa todetaan mm.

Muslimien toivovan sharialakia enemmän maa- ja omaisuuskiistoissa kuin perhelaissa tai rangaistusasteikoissa.

Muslimien kiistävän jyrkästi väkivaltaisen ekstremismin islamin tai sharian puolustamisen nimissä.

Sharialain kuuluvan erityisesti muslimien omaan oikeudenkäytäntöön eikä sen tulisi edes muslimimaissa koskea muuta väestöä.

mm. Irakilaisista, jotka kirjoittajat tekstissään mainitsee 85% kannattaa uskonnonvapautta huolimatta omista uskonnollisista näkemyksistään.

Prosenttilukujen olevan selvästi korkeampia maissa, joissa perustuslaki suosii jo nyt islamia, koska ihmisten kasvaminen tietynlaisessa yhteiskunnassa nyt vaan asettaa valintoja elämässä.

sekulaarisissa yhteisöissä kasvaneiden muslimien olevan kymmeniä prosentteja tai osassa tapauksia jopa lähes sataprosenttisesti eri mieltä asioista, kuin islamilaisissa valtioissa kasvaneiden.

Ja viimeisenä, kun Pewresearch tutki Yhdysvalloissa asuvien muslimien ajatuksia, ne poikkesivat radikaalisti näiden MONOkulttuurien ajatusmaailmoista, koska muslimit, kuten kuka tahansa muukin näkee monikulttuurisissa ympäristöissä myös muunlaista elämää.

Itse asiassa siis kyseisen ihmisen ainoa linkkaama blogiteksti VASTUSTAA MONOKULTTUURIA SEN ÄÄRIMMÄISIIN MIELIPITEISIIN MAHDOLLISESTI JOHTAVISTA SYISTÄ. Jotta se uskottavuudesta.

Toistan alkuperäisen loppukaneettini hiukan voimakkaammin. Paska teksti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Taantuminenko alatyyliin sitten lisää tekstisi todistusvoimaa?

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Ei.

Todistusvoimaa lisäävät faktat, faktat joita alkuperäinen kirjoittaja ei vaivaudu etsimään.

Alatyyli on silkkaa turhautumista ihmisten kyvyttömyyteen nähdä tyylin taakse tosiasioihin. Tätäkin tekstiä on jaettu ja hehkutettu jotenkin asiallisena ja toimivana kritiikkinä.

Tosiasiassa se on sokerikuorrutettua moskaa vailla tosiasioita.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Jaha. MV-huuhaata nyt täällä Usarissakin. Muistuttaa läheisesti Olli Immosen ajatuksia, että Yleä pitää vastustaa monikulttuurisuuden tukemisen vuoksi, vaikka itse asiassa monikulttuurisuuden tukeminen Ylessä tarkoittaa lähinnä saamelaisten, ruotsinkielisten ja muiden suomalaisten vähemmistökielisten ryhmien tukemista eli käytännössä suomalaisen kulttuurin diversiteetin huomioimista.

Esim. väitteesi Tiina evoluutiosta ovat yhtä päteviä kuin kreationistien jutut.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

"itse asiassa monikulttuurisuuden tukeminen Ylessä tarkoittaa lähinnä saamelaisten, ruotsinkielisten ja muiden suomalaisten vähemmistökielisten ryhmien tukemista eli käytännössä suomalaisen kulttuurin diversiteetin huomioimista."

Tuo oli EU:ssa ajatus johonkin 70 luvulla asti ja Suomessa 90 luvulla asti, siihen asti satunaiset maahanmuuttajat sulautuivat johonkin näihin maassa jo oleviin ryhmiin.

Sen jälkeen on pyritti lokeroimaan satunaiset maahanmuuttajat johonkin omaan erilliseen viiteryhmään.

Venäjällä se integrointi toimi edelleen, ei mene monta päivä kun satunainen maahanmuuttaja oppi venäjäksi sanat leipä, raha ja työ, vuoden sisällä oppivat kaikki ihmeen hyvä tulla toimeen Venäjän kielellä.

Nälkä opettaa.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Ihmiseen on ”ohjelmoitu” vieraskammo. Ihmiset ovat aina vieroksuneet ”toisia”, oman ryhmän ulkopuolisia. Heimo- ja klaanijärjestelmä on kaikkialla osa ihmiskunnan historiaa. Mutta on meihin evoluutiossa ohjelmoitu muutakin, mm. kyky yhteistyöhön ja altruismiin.

Historian eri vaiheissa on noussut esiin niitä, jotka ovat halunneet nostaa kapean ”me-hengen” korkeammalle ja jopa universaalille tasolle. Kristinuskon perusajatuksiin kuuluva ”rakasta vihollistasi” oli jo alun perin outo ja käsittämätön. Kristityt ovat kautta historiansa mielellään unohtaneet sen, vaikka se onkin koko uskonnon ydintä.

Ihmiskunnan alkuhämäristä asti on ollut niitä, jotka eivät ole tyytyneet elämään paikallaan vakiintuneissa ympyröissä – tai eivät ole voineet tehdä sitä – vaan ovat etsineet jotain muuta. He ovat liikkuneet ja joutuneet kohtaamaan muita yhteisöjä. Seuraukset ovat usein olleet tuhoisia eikä niistä ole selvitty rakentavasti.

Silti, jos näitä kohtaamisia ja kulttuurien törmäyksiä ei olisi ollut, eläisimme yhä savannilla tai luolissa. Kulttuurit ovat kehittyneet törmäysten kautta ja lopulta on kehittynyt – paitsi globaalit uskonnot – myös tiede ja teknologia.

On vaikea sanoa mikä on syy ja mikä seuraus. Eurooppakin on varhaiskeskiajalla muotoutunut kulttuurien ja ihmisryhmien sulautumisesta. Se on toista tuhatta vuotta ollut levoton ja epävakaa kulttuurien ja kansojen keitos. On melkein ihme, ettei se onnistunut tuhoamaan itseään. Vahvin koossa pitävä voima on varmaankin ollut viime kädessä Euroopan kyky omaksua aina uutta ja katsoa itseään peiliin eli reflektoida - ja tietenkin hyvä tuuri.

Nykymuotoisen monikulttuurisen Euroopan peruuttamaton alkupiste on löytöretkissä. Silloin avattiin tie, joka johti tähän päivään ja maahanmuuttoon. Käytännössä eri maissa maahanmuutto on seurausta eri asioista. Ranskassa ja Britanniassa se on siirtomaa-ajan perintöä, Saksassa ”talousihmeen” sivuvaikutusta jne. Viime vuosien tilanne taas on suora seuraus Lähi-idän sodista joihin länsimaat ovat omien etujensa takia sekaantuneet.

Historiasta tai nykyhetkestä ei löydy montakaan esimerkkiä ”monikulttuurisuudesta” sen itsensä takia. Se on aina tullut jonkin muun ja paljon isomman historiallinen ilmiön kylkiäisenä. Esimerkiksi Yhdysvaltain monikulttuurisuus ei ole seurausta kansojen ja kulttuurien tarkoituksellisesta ja tasavertaisesta sekoittamisesta muuten vain, vaan se on tulosta paljon monimutkaisemmasta kehityksestä, joka lähti liikkeelle Euroopan levottomuuksista.

Blogissa ei päästä maahanmuuton juurisyihin ja siksi sen pohjalta ei voi luoda realistisia tulevaisuuden skenaarioita.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Blogissa ei päästä maahanmuuton juurisyihin ja siksi sen pohjalta ei voi luoda realistisia tulevaisuuden skenaarioita."

Jouni Juntumaa, voisitko sitten kirjoittaa vastaavasti oman blogisi maahanmuuton juurisyistä ja realistisista tulevaisuuden skenarioista?

Tiina Wiik kirjoittaa muuttoliikkeen kohteena olevan maan näkökulmasta, mikä on aivan pätevä näkökulma ja aiheen rajaus, pitkälle riippumatta lähtömaiden olosuhteista, jotka ovat samoin mielenkiintoisia mutta vaativat paljon pitemmän kirjoituksen jos niitä halutaan käsitellä kattavasti.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Hyvä ja perusteellinen blogi, Tiina, ja myös hyvä kommenttiketju. Parasta tässä on, että joku muu kuin perussuomalainen kritisoi monikulturismia, koska silloin vastaanotto on aivan toinen, eikä rasisti-, fasisti- tai populistikortit liehu. Vai onko Suomi yhtäkkiä herännyt tähän totuuteen? Toivottavasti... -Erinomainen blogi, Tiina, Suomi kiittää.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Mielenkiintoisia kysymyksiä, voiko ihminen integroitua ja assimiloitua?
Tietysti voi.
EU:ssa pyritään estämään integraatio ja assimilaatio, mikä monikulttuuri se olisi jos kaikki sulautuisi yhdeksi kulttuuriksi.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Heitin aiemman kommenttini (58) tähän ketjuun lähes puoli vuorokautta sitten. Tarkalleen ottaen tänään klo. 11:28.

Nyt olen lukenut sen jälkeiset kommentit ja arvatkaa mitä?

Mikään ei ole muuttunut. 12 tuntia on tietysti lyhyt aika. Entäpä jos sanon, ettei mikään ole muuttunut seitsemään vuoteen! Tällä palstalla käytiin vuonna 2009 samat keskustelut melkein samoilla argumenteilla mutta toki paljon pienemmällä osanottajajoukolla.

Maailma on seitsemässä vuodessa toki muuttunut. Valitettavasti huonompaan suuntaan. Mutta se ei ole ylllättävää, koska se mitä on sittemmin tapahtunut maahanmuuton/kotoutumisen/monikulttuurisuuden suhteen oli täysin ennakoitavissa. Näin se myös ennakoitiin ja näin on tapahtunut.

Sen sijaan, että tämänkin keskustelun osanottajat esittäisivät ja etsisivät rakentavia ehdotuksia, keskustelu on ihan samaa juupas eipäs viisastelua kuin se on ollut koko matkan.

Minun ratkaisuehdotus?

Mielestäni yhteisöllä on oikeus päättää ja rajata, ketkä se (tai siihen kuuluvat ihmiset) haluavat hyväksyä yhteisönsä jäseniksi. Ja vaikka muuta yritettäisiinkin, kokemus osoittaa että yhteisö joka tapauksessa toimii tämän mukaisesti.

Kulttuuri/yhteisö voi muuttua ja muuttuukin koko ajan. Mutta on parempi - kaikkien kannalta - jos tuo muutos on evolutionääristä. Hyvin asteittaista ja marginaalista.

Valitettavasti tämä tarkoittaa sitä, että suuret kansainvaellukset eivät toimi. Ne eivät toimi yhtään sen paremmin silloin kun Saksaan on pyrkimässä miljoona tulijaa tai kun pieneen suomalaiseen kuntaan yritetään asuttaa kolmesataa kotoutettavaa. Ei onnistu!

Eurooppa ei ole paratiisi. Eikä ole mitään oikeutusta tai perustetta sille ajatukselle ja toiminnalle, että Euroopan - saati sitten Suomen - pitäisi vastaanottaa yhtään sen useampaa tänne pyrkijää kuin vaikka Järvenpään toriparlamentti katsoo Järvenpäälle sopivaksi.

Toistan - Järvenpään toriparlamentti katsoo Järvenpäälle sopivaksi.

Pekka Heliste

Maailman väestö kasvaa ja ilmastonmuutos ajaa ihmisiä liikkeelle.

Ei yhdelläkään kansalla ole oikeutta rajata jotain aluetta ja sanoa, että sille eivät saa muut astua

Ei nälkää pakeneva ihminen välitä rajoista eikä ,eillä ole parempaa oikeutta maailman luonnonvaroihin kuin muilla

Niko Sillanpää

"Ei yhdelläkään kansalla ole oikeutta rajata jotain aluetta ja sanoa, että sille eivät saa muut astua"

Tietenkin on, teemme tätä juridisperustaisesti koko ajan, esim. minun taloni, minun tonttini, minun tilani jne. Kyse on yksityisomistamisen oikeudesta, joka on täysin absoluuttinen ja aina tarvittaessa aseellisesti puolustettava asia.

"Ei nälkää pakeneva ihminen välitä rajoista eikä ,eillä ole parempaa oikeutta maailman luonnonvaroihin kuin muilla"

Pelkästään tälle planeetalle syntymällä ei saa neliösenttimetriäkään maata, jotain omaa hiilidioksidipäästöosuutta tai muuta sellaista. Nälkiintynyt ei pysty kulkemaan kovin pitkälle ennen voimien loppumista, ei ole tässä puheena olevassa muuttoliikkeessä olennainen ajuri. Sitäpaitsi kansainvälinen yhteisö huoltaa liikkuvan väestön leirit ravinnolla ja vedellä muutoinkin.

Ellet ole huomannut, sosialismi on ollut jo pitkään älyllisessä ja konkreettisessa haaksirikossa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #165

Omistusoikeus maahan ja muihin maan resursseihin tuli vaoimaan vasta muutama tuhat vuotta sitten .Ihminen tuli toimeen ilman tuota 200000 vuotta

Eikä nytkään maanomaistjia ole kuin murto-osa maailman väestöstä, joten ei omistusoikeus mikään luonnonlaki ole

Eikä yhteiseen omistamiseen kommunisti tarvitse olla,yhteismaata ona ina ollut ja maan omistus perustuu siihen, että jotkut keksivät alkaa rajoittaa muiden mankäyttöoikeutta

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Jokaisella valtiolla on oikeus - jopa velvollisuus - rajata alueensa, ja päättää, ketkä sinne saavat astua.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #166

Maailman väestö on nyt 7 miljardia ja kohta 10 ja kasvanee 11-12 miljardiin ennen kuin alkaa laskea.

Kaikilla on yhtä suuri oikeus maailman resursseihin, ei mikään ryhmä voi pitää jotain nurkkaa omanaan

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #167

"Kaikilla on yhtä suuri oikeus maailman resursseihin, ei mikään ryhmä voi pitää jotain nurkkaa omanaan"

Tämä ei perustu mihinkään. Ei ole olemassa mitään yhteisomisteista, kommunistista maailmaa.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #168

Voi olla etteivät nuo 10 miljardia muuta hyväksy tuota näkemystäsi

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #170

Siinäpähän alat puuhaamaan maailmanvallankumoustasi. 10 miljardia heikkoa ja kehittymätöntä on, noh, 10 miljardia heikkoa ja kehittymätöntä.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #167

Ihmisten käyttäytyminen ja historia osoittaa, että yhteisöt eivät sopeudu välittömästi, kitkattomasti, eivätkä ilman konfliktia siihen, että niiden evolutionäärinen kehitys järkyttyy esim. ulkopuolelta tulevan shokin seurauksena.

(Ilmastonmuutoksen ja väestönkasvun sotkeminen tähän keskusteluun on hyödytöntä.)

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #169

Päinvastoin, väestönkasvu ja ehkä ilmastonmuutos ovat tässä täysin olennaisia asioita, jotka pitää ehdottomasti huomioida strategioissa. Evoluutiopsykologian/sosiobiologian liittämistä tähän pitäisin kuitenkin hankalampana tulkittavana.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #176

Voithan sinä ne huomioida, mutta johtopäätökset jäävät aika mekaanisiksi.

Onhan ne "hankalasti tulkittavia", kun tämä asia - kulttuurinen - kertakaikkiaan on hankala.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #181

Eipä tässä praksiksen tasolla kummempaa kuin mekaanista johtopäätöstä tarvitakaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Ei yhdelläkään kansalla ole oikeutta rajata jotain aluetta ja sanoa, että sille eivät saa muut astua"

Koko kansainvälinen oikeusjärjestys perustuu siihen, että on täysivaltaisia (suvereeneja) valtioita, joilla on oikeus päättää omasta valtioalueestaan, sekä sillä olevien luonnonvarojen käytöstä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_itsen%C3%A4...

Suomi on tunnustanut 195 valtion itsenäisyyden. Jokainen niistä on oikeutettu itsenäisesti valvomaan, YK:n peruskirjan mukaan jopa puolustamaan rajojaan ja aluettaan, sekä päättämään, millä ehdoilla maahan saa tulla ja oleskella siinä.

Se, että jokin populaatio ei halua tai osaa käyttää syntyvyyden säännöstelyä eikä elää varojensa mukaan ei anna sille etuoikeuksia muiden kustannuksella.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #172

Kyllä, lokaali vastuu tulee aina luonnollisesti ensisijaisena. Jos vaatii laajempaa vastuuta jamansa parantamiseen, sitten pitää luopua suvereneteetistä. Ei voi olla molempia samaan aikaan.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #172

Maailman väestö ei kasva enää syntyvyyden vuoksi vaan sen vuoksi,että elinikä kasvaa ja kun puolet maailman väestöstä on alle 15 vuotiaita.

Väestö kasvaa vielä n 50 vuotta

Ja nuo mainitsemasi sopparit ovat vain pala paperia silloin kun ne eivät takaa kaikille osallisuutta hyvinvointiin ja silloin laaditaan papereita,jotka sopivat muuttuneeseen tilanteeseen.

Saavutetuista eduista joudutaan luopumaan suurella joukolla

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #194

Väestö kasvaa kehitysmaissa ihan vain korkean TFR:n vuoksi, alentuva lapsikuolleisuus ja (siten) korkeampi odotettavissa oleva elinaika näyttelevät tosiaan nekin oman osansa.

Kuka ne sopparit uudelleen kirjoittaa, kehitysmaiden proletariaatti? Miksi heitä tarvitsisi täällä kuunnella?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #200

Tuolla kehitysmaiden korkeammalla syntyvyydellä ei ole vaikutusta maailman kokonaisväestönkasvuun, sillä kehittyneiden maiden syntyvyys on tippunut alle uusiutumiskynnyksen eli alle 2,1

Niinpä maailman naisten hedelmällisyys on lähellä 2,1 ja laskee tällä vauhdilla alle uusiutumisen muutamassa vuodessa.

Maailman mitassa korkean syntyvyyden kompensoi kehittyneiden maiden alhainen syntyvyys

Mutta onhan sillä seurauksiakin, kehittyneissä maissa jää resursseja käyttämättä ja toisaalta kehittymättömien maiden joukot tarvitsevat niitä

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #211

Maailman väestömäärä kasvaa koko ajan, mistä se johtuu, ellei syntyvyydestä?

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #218

Päädyit siis sampihin päätelmiin eli väestö ei enää juurikaan kasva syntyvyyden kautta vaan eliniän pitenemisen vuoksi

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #222

"In 2000–2005, the average world fertility was 2.65 children per woman"

https://en.wikipedia.org/wiki/Projections_of_popul...

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #223

Vanhaa tietoa, tuosta on jo aikaa yli 10 vuotta ja syntyvyys on edelleen laskussa, joten olemme luokassa 2,0 eli väestön kasvu ei enää perustu syntyvyyteen

Joka tapauksessa ero tuohon 2,1 on jo niin pieni, ettei syntyvyys selitä väestönkasvua

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #240

Syntyvyys on laskussa, ja niin on väestömäärän kasvuvauhtikin - samassa suhteessa: http://blogs.worldbank.org/opendata/between-1960-a...

Syntyvyys on nyt noin 2,46.

Väestömäärän kasvuvauhti on koko ajan pienentynyt, mistä voinee päätellä, että ihmisen keski-iällä ei ole tässä suurta merkitystä. Jonkin verran se voi vaikuttaa, mutta ei niin paljon, että se näkyisi tuossa käyrässä. Jos ihmisen keski-ikä vaikuttaisi paljon väestömäärän kasvuun, silloinhan sen kasvun pitäisi näkyä tuossa väestömäärän kasvuvauhtia kuvaavassa käyrässä. Eipä näy, käyrä menee alaspäin, ihmisen keski-ikä kasvaa.

Ja ihmisen keski-ikähän on noussut jo pitkään, mutta silti väestömäärän kasvuvauhti on ollut koko ajan tasaisessa laskussa (kuten syntyvyyskin).

Ei ihmisen keski-ikä siis selitä väestönkasvua, vaan syntyvyys (ja kuolleisuus) sen selittää, ainakin näiden käyrien perusteella.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #217

No kas, kolmasmaailmallisuuden paasaaja ja islam-apologeetta Hans Rosling Ruotsista, tämäpä sopivaa.

Hän kertoo, että jossain tulevaisuudessa planeetan keskimääräinen TFR saattaa olla regeneraatiorajalla (2.1) ja päättelee sitten, että siinä tapauksessa kokonaisväestö ei enää kasva. Suorastaan nerokasta päättelyä! Huikaisevaa!

Puhe oli kuitenkin kehitysmaiden tolkuttomasta väestönkasvusta, ei länsimaiden matalasta syntyvyydestä. Tästä hyvä esitys Immigration Gumballs, jossa myös näytetään matemaattisesti, miksi köyhäinmaahanmuutto kehittyneisiin maihin ei ratkaise mitään:

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #214

Populaation koon muutokseen vaikuttavat syntyvyys ja kuolleisuus ko. aikavälillä. (Rajatulla alueella myös muutto.)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #224

Kyllä... Mutta väestö joka tapauksessa kasvaa, joten syntyvyys on suurempi kuin "korvaava vauhti" (replacement rate).

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #227

Kannattais tutustua logistiikkaan niin osaist arvioida väestön eliniän nousun vaikutuksen .'

Varaston määrään vaikutta tulovirta ja poistuma hyllyihin.Jos poistuma hidastuu enemmän kuin tlovirta niin tavaramäärät kasvavat varastossa

Näin toimii väestökin

Kun elinajan odote nousee tuolta 45 tuonne 75 vuoteen niin elossa olevien ihmisten määrä kasvaa

Käyttäjän ilkkawiio kuva
Ilkka Wiio

Minäkin tyydyn kiittämään blogistia ansiokkaasta, hyvin perustellusta ja monipuolisesta tekstistä. Occamin partaveitselle on totisesti käyttöä tässä maassa, jossa epämääräinen tunnesanahöttö valtaa yhä enemmän alaa loogiselta, rehelliseltä ja rationaaliselta ajattelulta.

Nykyisin ei haluta tietää totuutta vaan tietää, miltä jokin asia näyttää ulospäin ja myykö se hyvin? Totuus pilaisi liian usein hyvän myyntituotteen, on sitten kyseessä ideologia, kuten EU, vapaakauppasopimus, jne. tai konkreettinen tavara, kuten vaikka Nokian Renkaat.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Ensinnäkin, tosi hyvä kirjoitus.

"sen ideologian roolia ovat näytelleet mm. sosialismi, marxismi, kansallissosialismi, stalinismi, radikaalifeminismi, hippi- ja jippiaatteet ja viimeisimpänä monikultturismi."

Monikulturismi ja feminismi tuntuvat ainakin olevan hyvin lähellä toisiaan. Ehkä vahvin yhteinen tekijä aatteille on tarve korvata mahdollisuuksien tasa-arvo lopputuloksen tasa-arvolla. Ilmenee muunmuassa siten, että pyritään luomaan omalle ryhmälle muun muassa kiintiöitä.

Molemmat taas liittyvät sosialismiin, kun feministit ja monikulturistit näkevät valtion olevan velvollinen tukemaan ja rahoittamaan heidän aatettaan.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

"Monikulttuurisuus hyvin erilaisten kulttuurien välillä ei ole koskaan toiminut missään."

USA? Koko maa perustuu maahanmuuttoon.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Ks. viime kommenttini eli nro 30 siitä, mihin USA perustuu.
USA:n taloudellisesti menestyksellinen toimivuus ja pitkään aikaan sisällissotia sisältämättömyys ei perustu sille, että siellä on paikoin hyvin yhteen toimivaa kohtaavaa eri etnisiä taustoja omaavien yhteistyötä.

Lisäyksenä:
1) USA:ssa on myös rajautumista: intiaanit paljolti reservaateissa, rikkaat suojautuneina aidatuille tonteilleen taloihinsa ja autoihinsa sekä muutakin vastaavaa.

2) USA vain sattuu olemaan globalistien ykkösnyrkki mm. kokonsa ansiosta ja Toisen maailmansodan jälkeen syntyneen tieteellis-teknis-taloudelisen etulyöntiaseman vuoksi.
Miten se syntyi, olisi pitkä juttu mm. natsitiedemiehistä alkaen (Operation Paperclip).
Mutta tämä sotien merkitys talouden buustaajina ja ryöstämisten mahdollistajina on oleellisin: pankkiirien aiheuttamista sodista: http://www.yhdysvallat.eu/kasikirjoituksia/kaikki-... )
Globalisteille miljoonien kuolemiset eivät ole ennenkään merkinneet mitään.
Kuten huomataan maailmansotien sytyttelemisistä ja mitä Bill Gates puhui rokotteilla depopuloinnista mm. Pentagonissa. (youtube-video löytyy).
Joten hulluuden huippu on perustella USA:n menestyksellä monikulttuurisuutta, jonka ideana on yritys olla jonkinlainen humanitaarisuuden kruunu.

3) USA muuten mahdollistui nimenomaan monikulttuurisuuden estämisellä: kansanmurhalla.
Suhteessa jäljelle jääneisiin maailmanhistorian suurin kansanmurha on Etelä-, Väli- ja Pohjois-amerikan alkuperäiskansojen depopulointi tappamalla ja kuolemantuottamuksellisesti kurjuuttamalla, mm. välittämättä, että Euroopasta tuodut taudit tappavat. - Yhteensä kuoli n. 71 miljoonaa.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Eli kun esittää esimerkin, että maailman ihailluin ja toki myös monesti vihatuin valtio on elävä esimerkki monikulttuurisuudesta niin se ei yhtäkkiä kelpaakaan? Toinen erittäin monikulttuurinen valtio on Israel, jonka politiikasta palestiinalaisia kohtaan voi tietysti perustellusti hyvin montaa mieltä, mutta maa on kuitenkin menestynyt erittäin hyvin. Nobelin palkintojakin taitaa olla enemmän kuin missään muualla.

Myös ykkösmaan paikkaa havitteleva Kiina on monikultuurinen. Pohjois-Korea toki ei ole.

Koko Tiina Wiikin bloggaus on pelkkää "musta tuntuu" spekulointia, mitä oletettu "monikultturisti" muka tekee ja ajattelee. Vertaukset sosialismiin tai vastaaviin ovat aivan naurettavia, koska niillä aatteilla oli olemassa selvät oppi-isät ja opinkappaleet ylöskirjattuina. Joku monikulttuuri tai monikultturismi taas merkitsee aivan mitä sanoja sen haluaa merkitsevän, mutta jos sana ymmärretään sen yksinkertaisimmassa muodossa eli samassa maassa on monia eri kulttuureja harjoittavia ihmisiä yhtäaikaa niin oikeastaan monet maailman menestyneimmät maat ovat sellaisia. Tiukan monokulttuuriset maat taas ovat yleensä eristäytyneitä diktatuureja eikä tämä ole mitään mutua kuten Tiina Wiikin teksti vaan aivan verifioitavissa oleva fakta.

On kuitenkin jossain määrin hupaisaa kun selvästi täysin dogmaattiseen ajatteluun maahanmuutosta ja yhteiskunnasta lujaa uskova henkilö alkaa syyttää vapaasti ajattelevia samasta asiasta. Maahanmuuttokriitikolle tietyt perusasiat ovat niin syväkoodattuja, ettei hän kykene kritisoimaan niitä edes silloin kun selvästi osoitetaan niiden olevan pelkkää puutaheinää.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo Vastaus kommenttiin #203

Antti Mikkola, 1) olet oikeassa siinä, mitä tiukan monokulttuuriset maat ovat, mutta eihän esim. minun ja Wiikin kirjoituksista hyvin selvästi nouseva ajatusmaailma ihannoi yhtäkään eristäytynyttä diktatuuria. Joten en ymmärrä, miksi sellaiset otat edes esiin. Eikö "monikulttuurisuuden" nimellä kulkevaa hulluutta saa kritisoida ilman, että vedetään esiin ääripäitä?
Kenelle tahansa arvonsa tuntevalle maahanmuuttokriittiselle bloggaajalle on vähintään yhden ihan oman pitkän kirjoituksen aihe esittää ihanneyhteiskuntansa. Eikä hän varmaan sinun kaltaisten vuoksi lähde kertoilemaan, ettei kannata tiukan monokulttuurisia maita.

2) Ylipäätään ajattelutapa, että jokin valtio heijastaisi sisä- ja ulkopolitiikassaan yleensä selvästi sitä aatetta, mitä väittää heijastavansa, on erittäin hyvin historioitsijoiden valheeksi osoittama. - Jo pelkästään "Kaikki sodat ovat pankkiirien sotia" -dokumentit kuvaavat sitä.

3) USA on myös harhaanjohtava esimerkki monikulttuurisuudesta Suomeen liittyvässä keskustelussa. (Wiik ymmärtääkseni on motivoitunut eniten Suomen kohtalosta.) Koska Suomen tilanne on monin tavoin hyvin toisenlainen. Eikä Suomella ole pienimpiäkään suunnitelmia omaksua USA:n asiaan liittyviä lakeja mm. rajavalvonnassa. (Ja jos Suomessa olisi USA:n lait, niin ei Suomi olisi vetovoimainen elintasoa parantaville turvapaikkashoppaajille. Sosiaaliturvan taso on esimerkiksi eräs Suomen vetovoimatekijä.)

4) Olet oikeassa siinä, että monikulttuurisuus on harmillisen monimuotoisesti käsitetty sana.
Mutta en ymmärrä, miksi sitä kautta väität, että viestini olisi ollut virheellinen. Eli että "USA perustuu monikulttuurisuuteen" on pinnallinen, harhaanjohtava väite. Ja miksi et sitten selvennä väitettäsi ja perustele sitä.

Eli mitä pahaa siinä lähtökohtaisesti on, jos USA ei kelpaa minulle esimerkiksi toimivasta monikulttuurisuudesta, erityisesti nykyään?
Olen sitä mieltä ja sille voi esittää paljon perusteluja.
Perusteluissa keskityin viestisi kannalta oleellisimpaan: lähinnä vain sen perustelemiseen, miksi USA:n menestyminen mm. taloudellisesti ja monikulttuurisuuden arviointi ovat oleellisesti eri asioita.
Ihan samoin kuin esim. Suomessa suurin osa työpaikoista on varsin vähämerkityksisiä Suomen taloudellisen menestymisen kannalta.

Voisin myös todistella kauan siitäkin, miten USA:ssa on monin paikoin toisten rotujen sietämistä, mutta se ei tarkoita, että Suomi olisi siinä huonompi. Ja että USA:ssa olisi vain ei-valkoisten suuren määrän vuoksi laajalti olemassa roturajat ylittävä kansallinen yhteishenki yläpuolella etnisen identiteetin.
(Obama tosin sitä hetkellisesti sai luotua, mutta Barack on osoitettu enemmän nukkehallitsijaksi ja Barack ja Michele Obama on enemmän huijaukseksi kuin aiemmat vastaavat...)

Et ole siis yrittänytkään vastata siis vastaukseni sanomaan. Etkä vieläkään esittänyt perusteluita sille, miksi USA "perustuu" monikulttuurisuudelle. Ja mitä se sitten edes tarkoittaa.

Leimaat myös minut perusteitta.
Oikeasti olen monikulttuurisuuden kannattaja, mutta en sellaisen, mitä USA:ssa esiintyy.
Eikä EU:n suurimmassa valtavirtauksessa ole nykyisellään kyse monikulttuurisuudesta tai juuri muustakaan aatteesta.
EU on tiettyjen tahojen projekti kohti liittovaltiota (salainen tavoitesopimus syksyltä 2015: http://www.express.co.uk/news/uk/663946/EU-plans-U...), jonka taustalla ei ole monikulttuurisuus, vaan tavalla tai toisella eriarvoisuuden kasvattaminen maailmassa siten, että monikansalliset yhtiöt ja muut vallakkaimmat saavat entistäkin suuremman valta-aseman.

Toisin sanoen ajatteluni on ensisijaisesti muuta kuin maailman näkeminen oleellisesti esim. pinnallisella nationalismi-monikulttuurisuus -asteikolla.
Kiinni jääminen kiihkeään vastakkainasetteluun sillä asteikolla sokeuttaa ajattelua. Ja sitoo huomion pinnallisuuksiin eli vie mahdollisuuden vapaalta ajatelulta.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #238

Olipa pitkä pläjäys ilman yhtään faktaa tai edes asiaa

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #239

Kirjoitus oli pelkkää faktaa ja täynnä asiaa.

Pertti Tervala

Kirjoittaja arvostelee ismejä, mutta kirjoittaa kuitenkin varsin myönteiseen sävyyn mm. kapitalmismista, joka on ismi sekin. Ismithän ovat aatteita, eli ajatusta, eivätkä ne voi koskaan toimia, jos ne ovat ristiriidassa universaalien lainalaisuuksien kanssa ja siksi mm. kapitalismikaan ei voi koskaan toimia menestyksekkäästi, koska se on pahasti ristiriidassa noiden lainalaisuuksien kanssa. Kaikki tuntemani ismit aiheuttavat jakaantumista ja sitä kautta ristiriitoja, tuskaa ja kärsimystä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onko esittää jokin käytännössä paremmin toimiva, menestyksekkäämpi talousjärjestelmä kuin markkinatalous?

Pohjoismaisissa yhteiskunnissa on luotu markkinatalouden rinnalle yhteiskunnan rakenteita, jotka pyrkivät lievittämään ristiriitoja, tuskaa ja kärsimystä. Ainahan parantamisen varaa olisi, mutta lopputulos reaalimaailmassa on yleensä jonkinasteinen kompromissi.

Pertti Tervala

Varmasti olisi löydettävissä paljonkin toimivampia järjestelemiä ja menetelmiä, jos niitä vaan tutkittaisiin ja kehiteltäisiin. Tuollaistahan ei vaan edes yritetä tehdä, koska osittunut ihmismieli egoineen tavoittelee pääsääntöisesti vaan omaa, tai oman eturyhmänsä etuja. Kun kaikki tavoittelevat omaa etuaan, silloin ei tietenkään voi mitään yhteistä etua olla olemassakaan, koska yhteinen etu ei tietenkään voi muodostua joukosta omia etuja. Itse asiassa ihmiskunnan suurin ongelmahan onkin juuri tuo osittunut ihmismieli egoineen, koska sekin on ajatusta ja aatetta, eli ismi.

Koko ongelman ydinhän on siinä, että ihmiset tarkastelevat miten mikäkin järjestelmä palvelee yhteistä etua, mutta eivät lainkaan huomaa sitä tosiasiaa, ettei mitään yhteistä etua edes ole olemassa. Todellisuudessa kaikki siis tarkastelevatkin asiaa itsekkäistä lähtökohdista käsin, eikä silloin mikään ihmismielen luoma järjestelmä voi toimia siten että se tyydyttäisi kaikkia.

Esimerkiksi kapitalismi on jo lähtökohtaisesti täysin universaalisten lainalaisuuksien vastainen, eikä se voi siksi koskaan toimia siten, etteikö se aiheuttaisi valtavia ristiriitoja ja ongelmia. Aivan samoin on miltei kaikkien isimien laita, on sitten kyse taloudellisesta, polittisesta, tai mistä ismistä tahansa. Tosiasiassa ihmiskunta on täynnä ristiriitoja, tuskaa ja kärsimystä, koska osittunut ihmismieli egoineen pyrkii elämään vastoin universaaleja lainalaisuuksia. Asia on hyvin yksinkertainen, kun sitä vaan vaivautuu tutkimaan ja oivaltaa sen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #184

"Asia on hyvin yksinkertainen, kun sitä vaan vaivautuu tutkimaan ja oivaltaa sen", mutta silti liian vaikea vastattavaksi suoraan kysymykseen: missä on esimerkkejä "universaalisten lainalaisuuksien mukaisesta" paremmasta ja toimivammasta ratkaisusta talousjärjestelmäksi? Tiedämme kyllä sellaisista kokeiluista, jotka ovat epäonnistuneet.

Vai olisivatko ne "universaalit lainalaisuudet" sittenkin pelkkä abstraktio, jolle ei ole vastinetta todellisuudessa?

"Tosiasiassa ihmiskunta on täynnä ristiriitoja, tuskaa ja kärsimystä" -- entäpä, jos tämä onkin keskeinen universaali lainalaisuus? Jospa se kuuluukin ihmisen elämään? Taito pärjätä niiden kanssa ja hyväksyä ne, ja elää täysipainoisesti niistä huolimatta -- jospa se olisikin onnistumisen mittapuu?

Pertti Tervala Vastaus kommenttiin #185

En tietenkään voi osoittaa mistään sellaisesta mitään esimerkkejä, mitä ihmiskunta ei ole vielä kokeillut. Mitä tarkoitat kokeiluilla, jotka ovat epäonnistuneet? Itse en tiedä mistään sellaisesta talous- tai muustakaan järjestelmästä, joka olisi noudattanut universaaleja lainalaisuuksia ja jota nykyihmiskunta olisi laajemmassa mittakaavassa edes kokeillut. Kaikki ihmiskunnan ongelmat ovat ymmärtääkseni lähtöisin juuri siitä, että yritämme elää vastoin universaaleja lainalaisuuksia. Mitään muita todellisia ongelmia meillä ei olekaan.

Eivät ne mitään abstraktiota ole, koska mm. eläin- ja kasvikunnassa on selvästi nähtävissä huomattavasti harmonisemmat ja toimivammat järjestelmät, kuin ihmiskunnassa. Noissa ei tosin egot hallitsekaan, toisin kuin ihmiskunnassa.

Pertti Tervala Vastaus kommenttiin #185

Otetaanpa esimerkiksi vaikkapa nykyinen ihmismielen luoma rahajärjestelmä, josta voidaan helposti nähdä ettei sitä ole kehitetty palvelemaaan mitään yhteistä etuamme, vaan sen tarkoitus on aivan selvästi palvella vain pienen ryhmän etuja.

Tuo ei tietenkään ole universaalisten lainalaisuuksien mukainen, koska se aiheuttaa ristiriitoja, tuskaa ja kärsimystä, eivätkä universumin lainalaisuudet toimi noin, vaan pikemminkin päinvastoin. Rahajärjestelmä tuohoaa elämää, kun taas universumin lait pitävät sitä yllä.

Hyvin yksinkertainen asia ja helposti nähtävissä.

Vastaavia esimerkkejä löytyy Tellukselta vaikka kuinka paljon.

Pertti Tervala Vastaus kommenttiin #185

Jos olet sitä mieltä, että meidän on tarkoituskin täällä tapella ja tappaa toisiamme erilaisilla menetelmillä, niin miksi ihmeessä sitten yritämme sitä estää mm. laeilla? Eikö olisi sitten reilua, jos jokainen saisi käyttää kaikkia mahdollisia menetelmiä tavoitellessaan itsekkästi omaa etuaan? Silloinhan toteutuisi se, että vahvemmat selvityisivät ja heikompi aines tuhoutuisi.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen Vastaus kommenttiin #190

"Silloinhan toteutuisi se, että vahvemmat selvityisivät ja heikompi aines tuhoutuisi."

Tuo jos mikä on sinun - "universaali lainalaisuus"!

Sitä kutsutaan darwinismiksi - ja nimenomaan sitä me emme halua.

Pertti Tervala Vastaus kommenttiin #191

En ole kirjoittanut mitään siitä, että tuollainen olisi universaalisen lainalaisuuden mukaista. Jos sellaisen käsityksen loit aivoissasi, niin silloin et lainkaan ymmärtänyt kirjoitustani.

Janne Järvenoja

Stalinismilla tarkoitetaan Neuvostoliiton ilmiötä jolle oli tyypillistä valtioterrori, mielivaltainen hallinto urkintajärjestelmineen, vankileireineen ja summittaisen väkivallan luoma terroriin, ja sen satunnaisuuden ja mielivaltaisuuden luoma arkipäivään liittyvä uhka, henkilöpalvonta ja totalitaristinen vallan keskittyminen.

Tiina, on hämmentävää kun rationalistiksi kutsuva vetää yhtäläisyysmerkkejä tavalla jossa ei ole päätä eikä häntää. Mikään noista kriteereistä ei monikulttuurisuuden kohdalla täyty, ei ainoakaan. Totalitarismin uhreina kuoli kymmeniä miljoonia väkivaltaa ja nälkää. NKVD troikat todella tuomitsivat ja teloittivat ihan oikeita ihmisiä.

Monikulttuurisuuden rinnastaminen stalinismiin on ajattelun lapsus, jollaisia voi sattua, jos leikki kielikuvilla ja unohtaa hetkeksi suhteellisuudentajun.

Tottakai yhtenäiskulttuurissa on puolensa, tyypillisesti matala rikollisuustaso kuten siinä agraariyhteisössä josta itse tulen. Sosiaalisesti siteet ja käyttäytymissäännöt ovat tiukkoja. Samalla se tarkoittaa, että yhteinäisyys on myös pakottavaa ja latistavaa. Oli surullista huomata, kuinka moni seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluva pystyy olemaan ihmisarvoisesti itsensä vasta muutettuaan pääkaupunkiseudulle eikä sitä lapsena itse tajunnutkaan kuinka julma yhteinäiskultturi voi olla kun sitä katsoo kulttuurienemmistön näkökulmasta.

Toinen ongelma on talous. Tuskin jokin USA:n yhdenmukainen alue käy sen kummemmasta esimerkistä; näytä Suomesta alue, jossa kantasuomalaisia on liki sata prosenttia ja sitten sen keskitulo joka kuuluu parhaaseen 10% alueeseen ilman että siellä on jokin suuri yksittäinen koko maassa tai maailmallakin toimivan yrityksen tuotantolaitos.

Hyvä esimerkki on siitä, mitä monikulttuurisuus on Piilaakso tai Stanford tai Berkelyn huippuyliopistot. Noin kolmasosa kouluissa on aasialaisia, puolet "caucasian" ja loput sitten kaikkia muita. Kummasti tulevat toimeen keskenään - omilta opiskeluajoilta tuttuja jäi niin Costa Ricasta, Israelista - oli siellä mukana joku saudiprinssikin. Tuottavuus on huikeaa ja esimerkki Belgiasta kertoo kyllä kaiken - kun jokainen kulttuuri on erillään, Belgia on pahasti tippunut pois kehityksen kelkasta ja siellä on huonosti voivia alueita aivan keskellä valtavaa markkinaa.

Toisin kuin väität, monikulttuurisuus ei ole mikään aate vaan osa historiaa kaikkialla, ei vähimmin Euroopassa. Jo Rooman valtakunta oli vuosisatoja sisäisesti kohtuullisen rauhaisa ja toimiva kauppavaltio, sitten kansainvaellukset sotkivat koko Euroopan mutta jos yrität nyt hakea rajapintaa ja kahnausta langobardien ja hunnien välillä, voi olla vaikeaa. En myöskään näe missä iso ongelma on suomalaisten tataarien kanssa.

Keskeisin monikulttuurisuuden tekijä on ollut kauppa. Kainsainvälinen kauppa on pakottanut eri kulttuurit suhtautumaan jollakin riittävällä tavalla asiallisesti toisiinsa. Yleensä noina aikoina vauraus on lisääntynyt molemmin puolin. Tämän päivän kaupan juriikka luotiin pimeällä keskiajalla, kun hansakauppa ja muu keskieurooppalainen yhteiskunta haki muotoaan kansainvaellusten jälkeen. Valtiot jotka olivat liian heikkoja pakottamaan valtaansa olivat eduksi sekä kulttuurien kuin vaurauden syntymiselle.

Tottakai meillä on tiettyjä biologisia mekanismeja toisemme tunnistamiseen, ja erilaisuuden tunnistamiseen; apinoiminen oli keino selviytyä joissakin oloissa ja biologiassa on aina ollut samassa populaatiossa sekä riskinottajia että niiden välttäjiä.

Se että biologiset piirteet määrittäisivät tai niiden pitäisi määrittää meitä ihmisinä on aika surullista ajattelua; meillä on kuitenkin merkittävä humanistinen historia niin Euroopassa kuin Lähi-idässäkin - siinä missä meillä Aristoteles, islamilaisessa maailmassa Avarroes eli Ibn Rushd. Viimeisiltään natsi-Saksan luulisi opettaneen mitä jako meihin ja muihin, hyväksyttyihin ja muihin tekee.

Ehkä tuossa olisi syytä muistaa oma historia, ei siitä ole kauaa kuin nainen oli miehen omaisuutta Suomessakin. Tänäkin päivänä ristikirkossa isä luovuttaa naisen kuin omaisuuskappaleen toiselle miehelle ja olemme kovasti liikuttuneita ja onnellisia tästä symboliikasta. Kuten Saska Saarikoski kirjoitti, olisiko aika antaa nuorten naisten luovuttaa itsensä kenelle haluavat ihan itse. Samalla voimme ja pitääkin odottaa, että irakilainen perhe muuttaa käsityksiään tähän päivään ja tähän yhteiskuntaan sopiviksi nopeammin kuin mitä suomalainen yhtenäiskulttuuri aikanaan pystyi.

Samalla meidän pitää itsekin edellyttää, että itse suhtaudumme yhdenvertaisesti ihmisiin riippumatta heidän etnisestä taustastaan, uskonnostaan ja seksuaalisesta suuntautumisestaan. Tämä ei ole mikään monikulttuurisuuden ismi vaan ihan suoraan perustuslaista ja ihmisoikeussopimuksista joihin olemme sitoutuneet.

Se että monikulttuurisuudesta luodaan rinnastus totalitaristiseen väkivaltakoneistoon ei kerro muusta kuin pieleen menneestä aivopierusta; ihmisten yhdenvertaisuudessa on kyse yksinkertaisesti sivistyksestä.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

En tiedä, mitä siellä Stanfordissa tai Berkeleyssä olet tehnyt, mutta kirjoituksestasi perusteella olisit reputtanut niinn 'stalinismin' kuin 'monikultturisuudenkin'.

Suomalaisessa kontekstissa stalinismilla ymmärretään jotain ihan muuta kuin "Neuvostoliiton ilmiöitä".

Samoin olet väärässä kun väität, että "monikulttuurisuus [multiculturalism] ei ole mikään aate".

Se on. Katso vaikka tämä Stanford.edu'n (siis siellähän sinä olit, eikö niin) selvitys:

http://plato.stanford.edu/entries/multiculturalism/

Kun kotiläksyt on tehty noin huonosti, on pakko lainata sinua itseäsi:

"[Janne Järvenoja], on hämmentävää kun rationalistiksi kutsuva vetää yhtäläisyysmerkkejä tavalla jossa ei ole päätä eikä häntää"...

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Mikäli stalinismilla tarkoitetaan ns. taistolaisuutta niin se olisi hyvä mainita, mutta käsittääkseni blogisti ei näin tehnyt, joten miten sinä voit asian noin suoralta kädeltä todeta?

Janne Järvenoja

Tuo ismin määritelmä johon viittaat on silkkaa sotkua, jossa multikulturalismiin sekoitetaan niin kolonialismit, faminismit, seksuaaliset vähemmistöt kuin kokoontumisvapauskin ja vähemmistöjen osittainen itsemääräämiseoikeus. Ismiä ja johdonmukaisuutta uosta ei saa kyllä hakemallakaan. Jokainen on törmännyt tuollaisiin hökotyksiin vähän joka tieteenalalla. Tuossa määritelmässä ei pointtia ole oikein suuntaan eikä toiseen.

Toistan jo edellä sanottua, mutta syntyy vaikutelma, että multikulturalismia vastustaessa ja demonisoitaessa hyökätään perusoikeuksia ja keskeisiä länsimaisia oikeusperiaatteita vastaan. Olisi ehkä syytä pystyä vähän analyyttisemmin rajaamaan, missä yhdenvertaisuuden edellyttämä suvaitsevaisuuden toimiva raja kulkee.

Se on ilmeistä, että rajanvedot, jako muihin ja meihin synnyttää ja on kautta historian tuottanut ongelmia, monesti tuhoisia. Ei Jugoslaviassa ongelma ollut monet keskenään elävät kansat vaan historiasta kaivetut vastakkainasettelut, joilla naapurit saatiin sotimaan toisiaan vastaan.

Käyttäjän RamiErnen kuva
Rami Eränen

"Samalla meidän pitää itsekin edellyttää, että itse suhtaudumme yhdenvertaisesti ihmisiin riippumatta heidän etnisestä taustastaan, uskonnostaan ja seksuaalisesta suuntautumisestaan. Tämä ei ole mikään monikulttuurisuuden ismi vaan ihan suoraan perustuslaista ja ihmisoikeussopimuksista joihin olemme sitoutuneet."

Monikulttuurisuudessa ei ole kyse yhdenvertaisuudesta vaan siitä että eri ryhmillä on eri säännöt. Eri säännöt eri ryhmillä ei ole tasa-arvoa eikä yhdenvertaisuutta. Eli jos olet aidosti yhdenvertaisuuden kannalla perustuslakiin vedoten niin et voi kannattaa monikulttuurisuutta, jossa toisilla on eri lait kuin toisilla.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Olen eri mieltä. Toimiva monikulttuurisuus tarkoittaa, että jokaisella on kyllä omia tapojansa ja perinteitänsä ja niitä kunnioitetaan, mutta lait ja yhteiskunnan pelisäännöt ovat kaikille samat.

On eri asia, että yhteisiin pelisääntöihin ei päästä kivuttomasti ja heti eikä yhteisiin sääntöihin nähden ristiriidassa olevista tavoista päästä heti eroon, ilman lieveilmiöitä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #220

Riittääkö tuo toimivaan monikulttuurisuuteen? Ruotsissahan on aika salliva laki (esim. pukeutumisen suhteen), silti siellä poltellaan autoja ja kivitetään poliiseja. Miksi näin tapahtuu?

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #221

Hyvä kysymys. Mutta on liioittelua säätää pukulakeja. Tässä ketjussa on on mainittu monia esimerkkejä toimivasta monikulttuurisuudesta, mutta myös huonosti toimivasta ja kokonaan epäonnistuneesta.

Onnistumisen reseptejä kannattaisi tutkia tarkemmin ja oppia niistä, sillä oltiin maahanmuutosta ja monikulttuurisuudesta mitä mieltä tahansa, se on täällä jo. Peruutusvaihdetta tässä junassa ei ole. Pitäisi peruuttaa 1500-lvulle asti.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #225

No ei sitä kukaan sitä täysin ole kieltämässäkään, vaan rajoittamassa huonosti toimivaa monikulttuurisuutta. Kuten tekstissäkin luki: "Monikulttuurisuus hyvin erilaisten kulttuurien välillä ei ole koskaan toiminut missään".

Siksi tuo "Suomi on aina ollut monikulttuurinen" on pelkkä olkiukko. Ei saamelaisuus ja suomalaisuus ole hyvin erilaisia kulttuureja. Ei tuolla voi perustella esimerkiksi nykyistä massamaahanmuuttoa. Ei sillä tokaisulla voi perustella oikein mitään.

"Mutta on liioittelua säätää pukulakeja."

Turkki on säätänyt pukulakeja. Turkissa oli kielto uskonnollisille asusteille julkisissa tiloissa. Sittemmin se purettiin, mutta Turkki oli joskus sen verran sekulaari valtio, että huivit oli kielletty. https://en.wikipedia.org/wiki/Headscarf_controvers...

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Kiitos Janne Järvenojalle erinomaisesta kommentista. Erittelysi stalinismin ja "monikulturismin" rinnastamisesta on osuva.

Myös muut blogissa esitetyt rinnastukset ontuvat. Esimerkiksi hippiliike oli monimuotoinen, ristiriitainen ja epämääräinen ajan henki -ilmiö. Sosialismi oli (ja on) monimuotoinen poliittinen ideologia. "Monikulturismi" ei ole ideologia eikä ismi. Mutta kulttuurien kohtaamiset ja törmäykset ovat aiheuttajina monille sopeutumistavoille (tai sopeutumattomuustavoille), joita on kehittynyt aina siellä missä ihmisiäkin on ollut. Usein eteenpäin vievä voima, joskus myös tuhovoima. Melkein aina se tarkoittaa epämukavuusaluetta, eli aluetta joka pakottaa ihmisiä kasvamaan.

Risto Laine

Monikultturismi on tämän päivän stalinismi?

Voisi se jopa ehkä ollakkin, ainakin lähellä. Onhan erilaisia blackolakipykäliä omat säätäneet omalle kansalleen, ei niitä maahanmuuttajille ole tehty. Väärät mielipiteet on vaimennettava, vaikka lainvoimalla. Ismi mikä Ismi.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Monikultturismia ja stalinismia ei voi täysin ongelmitta rinnastaa toisiinsa, sillä Neuvostoliitto hajosi, mutta EU ja sokea monikulttuurin ihannointi on edelleen olemassa, ja ottaen huomioon miten laajalle monikulttuurin ihannointi on levinnyt ja miten pinttynyttä se on, voidaan sanoa, että monikultturismi uhkaa nyt aidosti koko Euroopan vakautta.

Monikulttuuri-ideologia on vaarallista siihen liittyvän laajalle levinneen ja totaalisen tietämättömyyden vuoksi. Edes lähtökohtia ei ymmärretä, kuten sitä, että kulttuurit eivät tosiasiassa ole "samanarvoisia" keskenään vaan todellisuudessa on olemassa sivistyneitä kulttuureita ja primitiiviä kulttuureita, mitkä eivät voi koskaan "sulautua" yhteen toistensa kanssa. Kaikilla ihmisyhteisöillä on oma yhteisöä sitova moraalinsa, ja toisilla yhteisöillä sen moraalin kehitys on jämähtänyt keskiajalle.

Monikulttuuri ei myöskään tarkoita sitä, että "samassa maassa on monta eri kulttuuria". Kenenkään aikuisen ei pitäisi olla niin lapsellinen että tuollaista tosissaan väittäisi. Kaikissa yhteiskunnissa on valtakulttuuri, joka ohjaa yhteiskunnan kehitystä. Kenenkään ei pitäisi myöskään väittää, että keskiaikaisen kulttuurin "arvojen" pakkotuputtaminen "rikastuttaisi" mitään sivistysmaata.

Vaikka kaikissa kulttuureissa on yksilöitä, jotka voivat sopeutua toisenlaiseen kulttuuriin, niin varsinkin kehittymättömissä kulttureissa on huomattavasti enemmän kuitenkin niitä massoja, jotka ovat käytännössä sopeutumiskelvottomia. Esimerkkejä tuosta sopeutumattomuudesta on saatu runsaasti niin tänä kuin edellisvuonna.

Viime vuonna Kölnissä rettelöi tuhatpäinen lähi-itäläisten ja afrikkalaisten maahanmuuttajien joukko, joka syyllistyi raiskauksiin, ahdisteluihin ja pahoinpitelyihin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6lnin_joukkoah...

Vastaavan kaltaisia tapahtumia oli Suomessakin:
http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poliisi-...

Vieraskulttuuristen rikollisten tekoja voi arvioida näistä tilastoista:
https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_...

Tuo vuoden aikana tapahtunut 820% prosentin kasvu seksuaalisten ahdistelujen kohdalla on muuten mielenkiintoinen seikka. Tuollainen luku on siis tullut tilastoihin samanaikaisesti, kun Suomeen on vyörynyt ennennäkemätön vieraskulttuuristen "turvapaikanhakijoiden" aalto. Melkoinen sattuma. Johtuu varmasti siitä, ette emme ole vastustaneet rasismia riittävästi.

Käyttäjän suvituuli952 kuva
Juha Lehtinen

Voisiko joku selittää, mitä tälle blogille oikein tapahtuu?

Niin tänään kuin eilenkin tämä hyppii listoilla ja sitten taas poistuu, samoin kuin kirjoittajan kuvakin??

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Olen huomannut, että bannauksen yhteydessä kuva poistuu, joten bloggaus ylitti jonkin rajan...

Toimituksella on laillinen oikeus nostaa US:n etusivulle mitä haluaa.
(Suosituimmissa puheenvuoroissa US:n etusivulla ei ole ainakaan nyt tätä bloggausta vaikka kommentteja on yli 230, mutta sen sijaan on esim. tämä http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi... missä 7 kommenttia.)

Tiinalla on muuten ollut toisessakin blogissaan suosiota eli yhdellä bloggauksella ainakin yli 81 000 lukukertaa.......

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

En osaa sanoa, mutta onhan tämä nyt aika posketonta pseudotieteellisyyttä ja äärioikeistolaisia selitysmalleja sekoittavaa soopaa. Koko tämä monikulttuurisuus - multikulturalismi on sotkuista heinä-äijäilyä, josta ei ota erkkikään selvää, kun oikeasti tässäkään äärioikeistolaisen retoriikan tavoin ei käsitellä monikulttuurisuutta sinällään vaan asiat rajautuvat mystisesti vain muslimeihin ja Afrikan maista tulevaan siirtolaisuuteen, vaikka monikulttuurissa tässä on aina elettykin. Wiikin evolutiiviset käsitykset tuntuvat vertautuvan ikään kuin esim. olisimme jokin niistä eristyneistä heimoista, jotka vielä elävät eristyksissä ja kivikautta. Sitähän me emme ole. Tämä on kiihkoilua, jolla taatusti saadaan tietyt porukat iloiksiksi ja kiitollisiksi, kuten vihanlietsonnalla ja uhkakuvien maalailulla noin ylipäänsä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #247

Heinä-äijäilyä? :D En tiedä mitä se tarkoittaa, mutta kuulostaa hauskalta.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist Vastaus kommenttiin #248

Olen kyllästynyt olkiukko-sanaan, kun sitä joutuu niin usein käyttämään :) Vaihteeksi siis heinä-äijä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #251

Niin joo, sehän se. Itsehän tuota juuri käytin... Siksi se varmaan naurattikin, vaikkei osannut aivan yhdistää.

Tää on tämmöistä äijäilyä, myönnetään...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Kuva hävisi eli bannia ja kenkää. Oliko moiseen aihetta? Ei minusta. Tuliko kenkää vain koska kytkökset mv - juttuihin joita Usarin toimitus inhoaa ? Jaa a. Oliko loistava blokaisu ? Ei , akateemiseen kieleen kätkettyä ko. siiven yleistystä siinä missä toisen laidankin räikemmät naputukset.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Juha, - samaa ihmettelin minäkin. Ettei vain olisi infosota käynnissä? Kaikkia ei vain järkevät pohdinnat miellytä:)

Käyttäjän VilleHeiskanen kuva
Ville Heiskanen

Monikulturismi voisi olla vähän haitallinen tai jopa neutraali, jos sen piirissä voitaisiin reilusti myöntää, että kulttuurit ovat eriarvoisia ja negatiivisia piirteitä ei tarvitse suvaita. Vielä parempi olisi sen kyseenalaistaminen, että pitääkö kehitysmaalaisen saada säilyttää kehitysmaakulttuuri tullessaan sivistykseen, vai olisi hänen aikansa sopeutua ja ottaa tulomaan tavat ja kulttuuri omaksaan. Jälkimmäisellä tavalla integraatio sujuisi taatusti parhaiten.

Monet ovat sanoneet "Maassa maan tavalla", mutta käytäntö on osoittanut, että nämä monikulttuurisuutta ajavat puolueet eivät kuitenkaan noudata tätä linjaa, vaan tulijoiden yksilöllisyys oman kulttuurinsa edustajien nostetaan kerran kerrasta tärkeäksi, vaikka itse kulttuuri ei olisi mitenkään länsimaiden kannalta hyödyllinen. Perusteiksi käy esim. se, että tulija edustaa miljardipäistä joukkoa, joten hänen kulttuuritapansa ovat vielä hyödyksi. Jää vain kertomatta, että miten? Pidetään siis itseisarvona, että kun ihminen saa pitää omat kulttuuriset tapansa, niin Suomi hyötyy.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

"Maassa maan tavalla" on hyvä, mutta pilattu sanonta. Parempi olisi "kaikki mikä ei ole kiellettyä olkoon sallittua". Etukäteen ei voi ennustaa, mikä erilaisuudessa on hyödyllistä (vaikka ei täällä hyötyä varten eletä). Sama koskee luonnon diversiteettiä. Emme voi tietää mikä kasvilaji tai muu eliölaji osoittautuu jossain vaiheessa arvokkaaksi, vaikkapa antibioottien korvaajana. Monimuotoisuuden suojelu voi osoittautua arvaamattoman arvokkaaksi, myös hyödyttömiltä näyttävien kulttuuriominaisuuksien suojelu. Mutta ei sitä kukaan voi etukäteen kertoa. Outo vaatimus. Keksinnöt syntyvät usein onnekkaista sattumista silloin kun mieli on valmistautunut. Afikkalaisten outoa musiikkia väheksyttiin aikoinaan, mutta nyt joka paikassa soi siitä periytyvä pop ja rock (tosin minä kuuntelen enimmäkseen eurooppalaista musiikkia).

Monsieur Poétique

USA - ikuinen todiste monikulttuurin paremmuudesta. Äärettömästi velkaa Kiinalle, joka on monokulttuurinen megavaltio. Perustuu maahanmuutolle, kun alkuperäiskansat käytännössä tuhottiin. Näihin päiviin asti ollut erikseen mustat ja valkoiset, mitä ainakin musta väestönosa haluaa jatkaa, koska "black and proud". Samaa nähtävissä Suomenkin mustaihoisilla (ryöstetään ja raiskataan valkoiset). Silti näen, että USA on eniten rotujen sulatusuuni. Suomen uusstallarit haluvat samaa kuten samat länsieuroopassa, että maissa on valtioita valtioissa, esim. islamilaiset sellaiset. Tästä on puhunut mm. yksi brittiläinen monikulturisti, joka ei tajunnut vielä 1996 muuta kuin että rasismi on se uhka. Nyt hän sanoo, että monikulttuuri toi Brittilään ne valtiot valtiossa. Eipä Tenstaan ja Rosengårdiinkaan enää lanssit eikä paloautot pääse kuin omalla suurella riskillä, näin esimerkkinä. Sossutoimistot niissä saavat toki toimia ilman mellakoita.

Pekka Heliste

Englanti halusi itse luoda maastaan monikulttuurisen.sinne tuotiin 1700-luvulta lähtien halpaa työvoimaa Pakistanista, Intiasta, Nepalista, Afrikasta etc

Englanti on ollut minikulttuurinen jo ainakin 2000 vuotta. Rooma valloitti Englannin 44 ja kun Rooman valta sortui 400 luvulla saksit anglit ja juutit valloittivat maan

N 800-luvulla sinne tunkivat viikingit ja valloittivat moneen kertaan Englannin. Seuraavaksi tulivat Normandiasta ranskalaiset, jotka olivat itse asiassa Normandian viikinkien jälkeläisiä.

Viime aikoina maahan on tullut puolalaisia, baltteja, romanialaisia ja bulgarialaisia

Maan kulttuuri on muodostunut kymmenistä eri kulttuureista

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

John Cleese - London is No Longer English
https://www.youtube.com/watch?v=J80AGEvRQOg

Nyt se on ainakin monikulttuurinen. Tätä se "monikulttuuri" tekee, tuhoaa alkuperäisen kulttuurin...

Pekka Heliste

No eipä Suomenkaan alkuperäisestä kulttuurista ole mitään jäljellä.

Vai kerropa kieltä lukuunottamatta joku suomalisne kulttuuritapa, jota muualla ei ole tai jota ei ole kopioitu muualta ?

EI englannissakaan ole mitään alkuperäisestä kulttuurista jäljellä vaan maahanmuuttajat ovat tuoneet omiaan ja ne ovat sekoittuneet.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo Vastaus kommenttiin #261

Ei Suomessa ole ketään, joka edes haluaisi, että Suomen kulttuuri olisi jokin vaikkapa 3000 vuotta sitten vallinnut (joidenkin mukaan kuningaskunta josta ei vain jäänyt jälkeen juurikaan dokumentaarisia viitteitä)?

Dialogissa toisia pitäisi kuunnella eli vastata siihen, mitä he haluavat ilmaista.

Minusta tässäkään keskustelussa maahanmuuttokriitikot eivät välttämättä edes vihjaa, esimerkiksi, miten paljon he haluaisivat esim. ulkomaalaistaustaisia maahamme tai minä vuonna Suomen maahanmuuttopolitiikka oli parhaalla tolalla. Mutta se ei tarkoita sitä, että heidän näkemyksiään tulisi vääristellä esim. niin etteivät he haluaisi juurikaan muutosta.

Yleensä kun kysytään, mikä on suomalaisuuden tai länsieurooppalaisuuden ydin, minkä halutaan säilyvän, niin löytyy paljon muutakin kuin sellaista pinnallista, mikä vaihtuu viim. muutamassa sadassa vuodessa.

"Hedelmistään puu tunnetaan" eikä mitään harmonista monikulttuurisuus-politiikkaa ole olemassakaan. (Niin että suunniteltaisiin edes jossain rajoissa jokin etninen sekoitus, mikä toimii ja toteutettaisiin se sitten. Sen sijaan otetaan vastaan islamilaisia Lännessä heikoimpien työllisyystilastojen omaavien maista, jonne Migri muuten juuri katsoi turvallisiksi palauttaa.) - Siksi on erityisen selvää, ettei koko historian kelaamista tarvitaan mihinkään. Kun kenellekään ei pitäisi enää olla epäselvää, ettei monikulttuurisuuden historian keskiarvoilla ja mediaaneilla tee mitään. Kenellekään ei pitäisi enää olla epäselvää, mitä Lännen islamisointi (hämärän "monikulttuurisuuden" savuverhon alla) pitkällä aikavälillä merkitsee. Ihan riippumatta siitä, mitä mieltä ollaan vaikkapa siitä, oliko kansainvaellukset eräs merkittävä syy Rooman valtakunnan tuhoon. - YDIN: Ei tänne Suomeen ole kenenkään mielestä odotettavissa suurta ryntäystä muualta kuin kehitysmaista ja islamilaisten piiristä. Toisin kuin aiemmin Suomen historiassa. - Minusta keskustelun suuri historiallistuminen onkin kyseenalaista, ainakin, jos siihen ei ole varsin moniulotteista ja syvällistä otetta. - Suomen ja muiden maiden historiasta löytyy paljon pinnallisia esimerkkejä ja äärimmäisen yleisiä näkökulmia, joilla ei ole tekemistä sen kanssa, mitä nyky-Suomessa tapahtuu. Tai jotka ovat melko vähäarvoisia.

Suomi ei ole nykyään samassa tilanteessa kuin muinoin.

Tässä on samantapainen kuvio: kun mietitään, mikä on jollekin maalle parasta kauppapolitiikkaa, niin ei ole automaattiratkaisua. IMF:n kaikille tuputtama "vapaakauppa" ei ole kaikille hyväksi. Vaan ennen kuin maa pääsee (jos pääsee) huippukilpailukykyiseksi vapailla maailmankaupan markkinoilla, niin sen on harjoitettava protektionismia. Kaikki nykyään vapailla maailmankaupan markkinoilla menestyvät maat ovat aiemmin olleet varsin protektionistisia riittävän kauan aikaa.

Monikulttuurismissa ideologiana vaikuttaa olevan vastaava juttu. Oletetaan, että on jokin yleinen monikultturismi, joka on ok tai hyvä, riippumatta spontaanisti syntyneistä tilanteista. Puhumattakaan, jos otamme huomioon eliitin tietoisia suuria strategioita muovata EU:a ja maailmaa...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #261

"No eipä Suomenkaan alkuperäisestä kulttuurista ole mitään jäljellä."

No sehan on aika sääli, että Suomen alkuperäisestä kulttuurista ei ole paljon jäljellä, esim. uskonnosta/pakanallisuudesta, jota oli ennen kristinuskoa. Onko jonkun mielestä hyvä, että kristinusko tuotiin, ja se syrjäytti alkuperäisen uskon? Ei se minusta ole hyvä.

Siksi sillä "tilan muutoksella" ei voi oikein perustella, että muutos oli hyvä. Se tapahtui usein väkisin. Jos se tapahtuu väkisin ja ihmisten tahdon vastaisesti, se ei ole minusta hyvä.

Ja näinhän esim. Euroopan islamisoituminenkin tapahtuu.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #266

Joko olet kääntynyt muslimiksi ?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #267

En, mutta jo mm. Ruotsissa on alueita, joissa maan laki ei käytännössä ole täysin voimassa.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Huhhuh, mikä kommenttiketju. Keskustelun määrä on sinänsä hämmästyttävää, koska eikös monikultturismi ole ollut hittituote jo vuosikymmenen? Ällistys unohtuu, kun muistetaan miten tabu tämä aihe on ollut - jossain määrin masentavaa että vasta nyt ryhdytään keskustelemaan. (Vaikka on täällä myös muutama keskustelua leimannut, yhä edelleen.)

Monikulttuurin sekoitus monikultturismiin tuotti A4:n verran "turhaa" keskustelua, "olemme aina olleet monikulttuurinen maa" pilkunviilausten muodossa.

Vastauksista en ole vieläkään onnistunut löytämään vastalausetta monikultturismin perusteettomalle hehkutukselle.

Sini Valkea

En ihmettele keskustelijoiden määrää: kansallisten kulttuurien alasajo on yksi pääagendoista "suuremmilla tekijöillä". YK on tämän kirjannut ylös, tästä keskustelevat bilderbergiläiset, uuden yhteänäisen maailmanhallinnon kaipailijat ja niin edelleen. Joutessani voin laittaa tarkat linkit, ne eivät sinänsä ole mitään salassa pidetty tiedostoja enää, oletuksella, että "homma" on joka tapauksessa jo jotensakin läpi ajettu. Toki pitää jossain vaiheessa hoidella altapois eräät...

Käyttäjän ReimaKultalahti kuva
Reima Kultalahti

Uskonnot ovat pitkään olleen kaiken pahan alku ja juuri, niiden varjolla on tapettu eniten ihmisiä maailmassa, mutta islam ei ole pelkästään uskonto, se on poliittinen uskonto tai uskonnollista politiikkaa, joten se on pahuudessaan kaikkien uskontojenkin yläpuolella.

Monsieur Poétique

Monikultturismin vastaavuus stalinismiin, suomeksi taistolaisuuteen näkyy tässäkin ketjussa. Sen kannattajat ottavat palasia ja osatotuuksia sieltä täältä oman agendansa tueksi, elleivät peräti suoraan valehtele. Täysin samaa harjoittivat stallarit, l. suomeksi taistolaiset 80-luvun puoliväliin Neuvostoliitosta ja reaalisosialismista. Samanlaista taktiikkaa käyttävät jehovalaisetkin. Loputon suo jäädä näiden kanssa vääntämään. On livenäkin pari (x-)tuttavaa, joiden kanssa ei kannata jäädä vääntämään mokutuksesta, koska sille on äärettömästi kuvitteellisia ja konteksteista irrotettuja perusteita. Ideologian varassa eläminen on siis viime kädessä mielentila. Itse olen niin hippi, että vierastan kaikkia ismejä, joista mokutus on yksi. Suosittelen muillekin. Varauduttava tosin siihen, että "jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan". Kapitalistille olen siis kommari, mokuttajalle rasisti, VASurille fasisti, jne.

Pienenä yksityiskohtana, että entisenä poliittisen työväenliikkeen jäsenenä voin valittaen todeta ;), että Vasemmistoliitto on selkeästi jäänyt sille stallariporukalle. Vähemmistöläiset lopulta tavallaan voittivat ja arskasaarislainen, yms. pragmaattisuus ei ole HOTTIA, ei ihqua, ei akateemista, ei vetoa tunteisiin ja on siis jäänyt unholaan. Toinen juttu sitten, että puolue on enää isohko pienpuolue. Yliopistojengihän VASia diggaa tuoreen tutkimuksenkin mukaan. Siis verovaroin elävä jengi.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

"Sen kannattajat ottavat palasia ja osatotuuksia sieltä täältä oman agendansa tueksi (...)"

Tämä kuvaus sopii myös blogiavaukseen.

Käyttäjän MarkkuSavikivi kuva
Markku Savikivi

Ehdotan, että teemme samoin kuin Julius Caesar ylitettyään Rubicon -joen.

Panemme rajat kiinni ja toteamme: "Alea jacta est."

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

Tiina Wiikillä on hyvä, mielestäni toistaiseksi vähintään kokeilunarvoinen, pysyvä Rajat auki -linja, josta hän kertoo esim. täällä:
https://www.youtube.com/watch?v=LPoj9a-5OyQ

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Tämä Tiina Wiikin kirjoitus perustuu lähes kokonaan olkinukkejen rakenteluun. Ensimmäinen olkinukke on käsite monikultturismi. Mitä se tarkoittaa? Siitä on täällä puhuttu myös nimillä monikulttuuri ja monikulttuurisuus. Onko se jotain muuta, kuin tietyistä kulttuureista tulevien maahanmuuttajien vastustamista? Onko monikulttuurisuus sitä, että eri etniset ryhmät sulautuvat täysin valtaväestöön? Onko se sitä, että etniset ryhmät säilyttävät omia kulttuurisia piirteitään eläen valtavaestön keskuudessa kantaväestön kulttuurin oleelliset tavat ja periaatteet sisäistäen? Vai onko se sitä, että samassa maassa elää monta pientä etnistä paikalliskulttuuria toisistaan eristäytyneinä, mutta naapurisovussa? Entä onko monikultturismi tästä jokin erilainen muoto? Wiik voisi luetella muutaman suomalaisen monikultturistin ja kertoa, mikä heidän näkemyksissään tarkalleen ottaen on monikultturismia, siis mikä muu kuin se, etteivät he äänekkäästi vastusta maahanmuuttoa?

Wiik väittää, ettei monikulttuurisuus ole missään onnistunut. Minusta se on vallitseva asiaintila, joka on jossain onnistunut paremmin ja toisaalla huonommin, mutta lähes kaikkialla se on jotenkin onnistunut. Monikulttu(-urisuus/-rismi)-olkinuken rakentelussa oleellista näyttää olevan sen määrittely kattamaan vain nykyisen pakolaiskriisin ongelmakohtia ja joidenkin maiden etnisiä konflikteja. Elämme kuitenkin maailmassa, jossa pakolaisuus on tosi asia, kuten myös se, että se entistä enemmän suuntautuu länsimaihin. Nyt pitää miettiä miten me tämän tosiasian kanssa elämme. Ei se ole mikään monikultturistien sosiaalinen koe, kuten Wiik väittää. Kyllä massiivinen maahanmuutto lisää monenlaisia ongelmia, kyllä kulttuurien yhteiselo tai yhteensulautuminen tuottaa hankauksia, kyllä maahanmuutto lisää paineita arvioida perinteistä hyvinvointivaltiota uudella tavalla, sen ei kuitenkaan vältämättä tarvitse tarkoittaa ihmisten hyvinvoinnin merkittävää laskua. Eikä nykyistä hyvinvointivaltiota ajeta heikommaksi vain sen tähden, että tänne tulee turvapaikanhakijoita, kapitalismilla ja liberalismilla, joita Wiik puolustaa, on tässä oleellinen osa.

Ei minulla ainakaan ole mitään yhteistä kulttuuria vastaan, mutta kapitalismi ja liberalismi ovat ne keskeiset syyt, miksi elämme nykyisessä globalisaatiossa, siis monikulttuurisessa maailmassa, ja maailmassa jossa on pakolaiskriisejä. Me olemme luoneet maailman, jossa rahat, tavarat, informaatio ja aatteet leviää ympäri maailman ilman rajoja. Me olemme tästä globalisaatiosta ottaneet hyödyn itsellemme. Monikulttuurisuus tulee tämän kylkiäisenä. Jos monikulttuurisuutta jotkut haluavat ihan vain itsearvoisesti, niin väitän, että lähinnä vain oikeistoliberaalit saattavat esittää monikulttuurisuuden lisäävän maan houkuttelevuutta ulkomaisten sijoittajien keskuudessa.

Jatketaanpa sitten olkinukkejen listausta. Wiikin kirjoituksen keskeinen väite näyttää olevan, että monikultturismi on sama ismi kuin kaikki muutkin ”pahat ismit”, mikä on aika älytön väite. Tälle väitteelle hän ei esitä mitään perusteluja, ainoastaan retorista mörköjen maalailua: Samalla tavalla kuin stalinismi oli paha..., samalla tavalla kuin hippiaate hiipui..., samalla tavalla kuin sosialismissa oli utopiansa..., samalla tavalla kuin natsismissa oli vihollisensa..., samalla tavalla kuin kommunismi romahti...jne. Hieman surullista on, että joissain kommenteissa tätä tekstiä on kehuttu hyväksi analyysiksi monikutturismista.

Wiik syyttää monikultturismia kollektivismista, joka ei anna yksilönvapaudelle sijaa, ikään kuin Wiikin edustama maahanmuttovastaisuus ei tarkoittaisi kollektivismia. Kaikki kollektivistiset ajatukset rajoittavat enemmän tai vähemmän yksilön vapautta, mikä sitten on sopivaa rajoittamista on toinen kysymys. Wiik kuitenkin esittää, että monikultturismi tarkoittaa samaa kuin naisten ympärileikkausten hyväksyminen. Kysypäs Tiina joskus tuntemiltasi monikultturisteilta, hyväksyvätkö he naisten ympärileikkaukset. Jos vastaus on kyllä, niin lupaan kanssasi vastustaa sellaista monikultturismia.

Olen omassa blogissani yrittänyt parhaalla mahdollisella tavalla puolustaa maahanmuuttovastaisuutta, ja huomannut, että kaikkein vahvin perusta niille vaatimuksille saadaan tukeutumalla rasismiin ja anti-sivistykselliseen maailmankatsomukseen. Siksi olikin mielenkiintoista huomata, että Wiikin vahvin perustelu väitteilleen on tosiaankin anti-sivistyksellinen. Wiik siis väittää, että maahanmuuttovastaisuus perustuu evoluution meille tarjoamiin luonnollisiin vaistoihin. Kun ihminen luottaa näihin vaistoihinsa, on hänellä totuus hallussaan. Siksi maahanmuuttovastaisuus on suojassa rationaaliselta kritiikiltä. Eivät monikultturistit kykene ymmärtämään sitä viisautta, joka näihin tiettyihin vaistoihin perustuu. Jos näitä vaistoja yrittää jotenkin rationalisoida, menettää välittömästi otteensa totuuteen. Koska Wiik haluaa itse asettua ”ismien” yläpuolelle, hän ei pidä omaa maailmankatsomustaan ideologiana.

Käyttäjän SeppoRaittila kuva
Seppo Lähdevalo

# 282 - Voisitko lukea tämän keskustelun läpi niin saat vastauksia.
Esim. minä linkkasin linkin, missä Wiik ilmaisee haluavansa Suomesta ne vetovoimatekijät pois, jotka houkuttelevat tänne taloussiirtolaisia. Eli ei hän ole maahanmuuttovastainen. (Harvaa ihmistä voi ylipäätään noin lapsenomaisella leimalla leimata.) - Vai missä mielestäsi Wiik on esittänyt, että Suomeen tulisi ottaa vain vähän ihmisiä?

Minusta Wiik ei "yritä asettua "ismien" yläpuolelle" jotenkin epäasiallisesti, vaan siksi (kuten hän on kirjoittanutkin), että ismit ovat niin helposti vääristeltävissä (ja korruptoitavissa). Ja siksi niistä saa loputtomia keskusteluja niin, että niihin nojaten bloggaava ymmärretään takuuvarmasti väärin.
(Esimerkiksi rasismi-käsitettä ei tarvita järkevästikään määritellen, jos halutaan viisas maahanmuuttopolitiikka. Vielä vähemmän kannattaa kiinnittää huomiota siihen, jos joku harva kantasuomalainen on esim. ksenofobinen.)

Lisäksi 1) kyse on siitä, ettei massiiviselle maahanmuutolle tule loppua nykymenolla kun suurin osa tulijoista on taloussiirtolaisia jne. (Vrt.: https://www.paavovayrynen.fi/2016/09/18/virheista-...) Ja kun lähes kaikki planeettamme asukkaat ovat meihin länsieurooppalaisiin nähden hyvin köyhiä (ansiot alle 10 USD/vrk). Kyse on kokemuksista siitä, ettei ole olemassa mitään maagisesti ylläpysyvää liberaalia hyvinvointivaltiota, vaan pysyy yllä kun ihmiset uskovat sen arvoihin ja mikä tahansa valtio voidaan tuhota. (Kotouttamiskokemukset ovat kaikkialla huonoja EU:ssa koskien erityisesti somaleja ja pohjois-afrikkalaisia, poikkeukset ääriharvinaisia, esim. kristinuskoon kääntyneitä ja osa alle 7-vuotiaana maahan tulleista.)

2) "Kyllä massiivinen maahanmuutto lisää monenlaisia ongelmia, kyllä kulttuurien yhteiselo tai yhteensulautuminen tuottaa hankauksia, kyllä maahanmuutto lisää paineita arvioida perinteistä hyvinvointivaltiota uudella tavalla, sen ei kuitenkaan vältämättä tarvitse tarkoittaa ihmisten hyvinvoinnin merkittävää laskua."

Niin millä perusteella demokratiassa sinun näkemyksesi siitä, mikä on liiallista hyvinvoinnin laskua, on se ainoa oikea?
Esimerkiksi juuri kukaan suomalainen ei ole yleissuomalainen = kaikkialla Suomessa asuva. Sellainen mistä tilastot puhuvat. Osa suomalaisista elää alueilla, joilla on aiemmasta suuresti kohonnut riski tulla raiskatuksi tai ryöstetyksi.
Mutta jos sinä et koe hyvinvointisi laskeneen viime vuosina, niin tekeekö se noiden muiden kokemusta hyvinvoinnistaan vääräksi? Olet vieläpä mies eli riskisi tulla raiskatuksi ei juuri kohoa islamilaisten määrän kasvaessa Suomessa.

Tutki tilastoja lähtien vähiten islamilaisesta valtiosta eniten islamilaiseen valtioon maailmassa. Tai edes EU:ssa, jossa Ranskassa (sis. 750 No-Go-aluetta) on eniten islamilaisia.

Tutki demokratian käsitettä ohi ismien, kuten nationalismin. (Varsinkin kun poliittiset aatteet eivät ole Suomessa kovin suosittuja ja kaikki tietävät miten korruptoitavissa ja vääristeltävissä ne ovat. Ennemminkin jonkinlainen järkiperäisyys, teknisyys on suosiossa.)

"Olen omassa blogissani yrittänyt parhaalla mahdollisella tavalla puolustaa maahanmuuttovastaisuutta, ja huomannut, että kaikkein vahvin perusta niille vaatimuksille saadaan tukeutumalla rasismiin ja anti-sivistykselliseen maailmankatsomukseen."

Kerro lisää siitä, mikä sinusta sitten on sivistystä.
Esim. mitä muita keksintöjä Iranissa kehitettiin 1900-luvulla kuin sormienkatkaisukone? Kun minä olen niin yksinkertainen etten tiedä.
Mitä rasismiin tulee, niin olen ihmetellyt esimerkiksi sitä, mikseivät "antirasistit" ota huomioon sitä, että moni "rasisti" muuttaisi mielipiteensä kehitysmaalaisten vähän koulutettujen EU:n muuttamisasioista, jos kokemukset kotouttamisista olisivat EU-maissa nykyistä merkittävästi parempia.
Esimerkiksi Hollanti on erittäin vapaamielinen maa, EU:n vapaamielisin. Mutta sielläkin on huonot kotouttamiskokemukset ko. tulijoista.

Ja Suomen tilanteesta: Aika ikävältä kuulostaa myös se, että kirjoitat "maahanmuuttovastaisuudesta". - Nyt Suomessa on keskusteltu yli vuosi tiheään tahtiin mamu-asioista ja vieläkään "antirasistit" eivät suostu käyttämään sanaa "haittamaahanmuutto" tms. Vaikka moni Suomen hallituksen mamu-politiikkaa arvosteleva ei ole väittänyt, että Suomeen ei saisi tulla esim. 10 miljoonaa brittiä.
Wiik on kirjoittanut aiheesta paljon maalaisjärkisiä, kuten:
http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/08/miksi-kuk...
http://tuonenjoutsen.blogspot.fi/2016/08/traumaper...
Wiik on myös blogeissaan osoittanut olevansa varsin moneen suuntaan varsin tunneälykäs, etenkin empaattinen, mukaan lukien todellisten pakolaisten auttamiseen perehtyminen...

Pekka Heliste

Nykyhallitus tekee hartiavoimin, että houkuttelevuus katoaa.

Palkat ja sosiaalietuudet poljetaan kansalaisilta niin alas, että suomalaisista tulee elintasopakolaisia 60-70-lukujen tapaan

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Kritisoit ilmaisuani "maahanmuuttovastaisuus", mielestäsi "haittamaahanmuutto" olisi parempi sana. Niin varmasti sinun mielestäsi, mutta ei minun mielestäni. "Haittamaahanmuutto" ei ole arvoneutraali termi. Samalla tavalla voisin sanoa, että minulla ei ole mitään perussuomalaisia vastaan vain haitallisia perussuomalaisia vastaan. Kun puhun maahanmuuttovastaisuudesta, en tarkoita kaiken maahanmuuton vastustusta, ei sellaisia vastustajia tältä planeetalta löydykään. Tarkoitan tietyistä liiallisen vieraista kulttuureista tulevien pääsääntöisesti meitä keskimäärin köyhempien maahanmuuttajien maahanmuuton vastustamista. Maahanmuuttovastaisuus on tälle hieman lyhyempi nimi.

Wiikin keskeinen viesti tässä blogikirjoituksessa on, että stalinismi = sosialismi = natsismi = feminismi = hippiaate = monikultturismi. Kapitalismia ja liberalismia hän ei jostain syystä pahojen ismien listalle lisännyt, vaan sanoo, että ”[k]apitalismi ja sen toveriaate talousliberalismi eivät liity juuri mitenkään monikultturismiin”. Eikä hän kyllä rasismia tai konservatismiakaan pahojen ismien listalle lisännyt. Lisäksi Wiik kieltää itse esittävänsä ideologisia väitteitä. Wiik nimenomaan vääristelee ismejä, joten miten niin hän ei mielestäsi asetu epäasiallisesti ismien yläpuolelle?

Mitäkö sitten on mielestäni sivistys. Se on sitä, että uskotaan ihmisen olevan oleellisesti muuta eliökuntaa kykenevämpi rationaaliseen ajattelun, ja että tämä inhimillinen älykkyys on ihmisen keskeinen kukoistuksen lähde. Esimerkiksi tiede, empatia, solidaarisuus ja abstraktien ilmiöiden käsittely on tämän sisistyksen mukanaan tuomaa. Sen vastakohta, anti-sivistys, on eräänlaista ”takaisin luonnontilaan”-ajattelua. Sinä olet itse hyvä esimerkki tästä väitteelläsi, että viisaaseen maahanmuuttopolitiikkaan ei tarvita rasismi-käsitteen määrittelyä. Mitäpä sitä käsitteitä määrittelemään, kun vaistoilla pärjää kuten muutkin eläimet. Tähän vaistojen ensisijaisuuteen Wiik vetosi sanoen: ”Se, että ihminen on ohjelmoitu suosimaan itsensä kaltaisia on yksinkertaisesti evoluution tuote, ei se liity ideologiaan mitenkään, ellet sitten pidä tieteellisen tosiasian toteamista ideologisena. Se on ryhmävalintaa, jota ilmenee käytännössä kaikilla kehittyneillä lajeilla. Se näkyy jo pikkuvauvojen reaktioissa ihmisiin. Syykin sille on yksinkertainen: itsesi näköiset ihmiset ovat todennäköisemmin sinulle sukua kuin muut, joten heidän auttamisensa edistää sinun omienkin geenien selviämistä.” Mutta kuten sanoin, tässä ajattelutavassa maahanmuuttovastaiset ovat vahvimmillaan.

Muut asiat joita tuot esiin eivät kuulu tähän keskusteluun, ellet kykene niistä johtamaan monikultturismin käsitettä. Vastaan kuitenkin lyhyesti niihinkin. Olen samaa mieltä, ettei massiiviselle maahanmuutolle tule loppua. Juuri sen tähden pitäisi miettiä, miten siirtolaisten kanssa eletään mahdollisimman kivuttomasti. Kukaan ei halua raiskauksia eikä muitakaan rikoksia, mutta miksi juuri Euroopan rajojen sulkeminen olisi paras tapa torjua tätä uhkaa? Maahanmuuton vastustajat olettavat, että Euroopan rajat sulkemalla ongelma poistuu ja voidaan palata ”iloiselle 80-luvulle”. Minun mielestäni meillä on vain huonoja ja vielä huonompia vaihtoehtoja, mutta jos olisimme oikein viisaita, huonot vaihtoehdot voitaisiin kääntää neutraaleiksi (tai ehkä jopa hyödyllisiksi). Voisin heittää kysymyksesi takaisin, että ”millä perusteella demokratiassa sinun näkemyksesi siitä, mikä on liiallista hyvinvoinnin laskua, on se ainoa oikea”?

Toimituksen poiminnat