Tämän blogin uusimmat kirjoitukset http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/blogi/blog Sat, 25 Jun 2016 15:27:10 +0300 fi Päiväkahviseuraa EU:n sedille http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219075-paivakahviseuraa-eun-sedille <p>Mies kysyi naiselta: <em>&quot;Suostuisitko kanssani sänkyyn, jos maksaisin miljoona puntaa?&quot;</em></p> <p>Nainen vastaa varovaisen myöntävästi, jonka jälkeen mies kysyy:</p> <p><em>&quot;Entä suostuisitko jos maksaisin viisi puntaa?&quot;</em></p> <p><em>&quot;Millaiseksi naiseksi sinä oikein minua luulet?&quot;</em> kysyy nainen loukkaantuneena.</p> <p>&quot;<em>Mehän tiedämme jo, millainen nainen sinä olet. Nyt vain neuvotellaan hinnasta&quot;</em>, vastasi mies.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Tuota rehellisesti vanhaa, 1930-luvulle juurensa juontavaa vitsiä </strong>voisi käyttää eräänlaisena vertauksena minkä tahansa Euroopan valtion ja EU:n väliselle suhteelle. Millä hinnalla itsenäisyys ja demokratia lähtee? Kansa jakautuu kahteen ryhmään: ensimmäiset vastaavat kieltävästi, oli tarjottu hinta mikä hyvänsä. Toiset taas suostuvat vaikka omena suussa joulupöytää koristamaan, kunhan hinnasta sovitaan.</p> <p><strong>Koska siitähän tässä kaikessa on kyse:</strong> itsemääräämisoikeuden ja demokraattisen päätöksenteon säilyttämisestä. EU:n kehityssuunta on jo määrätty: lisää poliittista ja<a href="http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-5240_en.htm"> taloudellista integraatiota</a>, lisää valtaa, joka siirretään paikallishallinnoilta Brysseliin. Kansalaisilla ei EU:ssa ole valtaa kuin yhteen, vähäpätöiseen osaan koneistoa: EU-parlamenttiin. Sillä ei kuitenkaan ole juuri mitään oikeita valtuuksia, kuten oikeutta tehdä aloitteita, joten ainoat aloitteetkaan, joista voidaan äänestää, ovat vaalein valitsemattomien virkamiesten päätettävissä.</p> <p><strong>Britannian päätös oli vain ajan kysymys:</strong> he eivät olleet osa euroaluetta, joten muutamien vuosien sisällä heidän olisi kuitenkin tullut päättää, haluavatko he ottaa euron käyttöön vai pitäytyä punnassa. Ottaen huomioon, minkä määrän taloudellista toivottomuutta ja inhimillistä kärsimystä euro on tuottanut, britit tuskin olisivat valinneet euroa, jolloin ero EU:sta olisi ollut edessä joka tapauksessa.&nbsp;</p> <p><strong>EU yritti houkutella Britanniaa jäämään erilaisin etuuksin, </strong>mutta se on edelleen hinnasta neuvottelua. Suomalaisessa iltapäivälehdessä päiviteltiin, että Britanniahan olisi ollut ensi vuoden puheenjohtajamaa, miksi ne nyt lähtevät. Samoin puuvillaplantaasin orjat voisivat ihmetellä, miksi Toby karkasi, kun hänhän olisi talveksi päässyt sisäorjaksi.</p> <p><strong>Asia, mikä näissä hinnasta neuvottelijoissa eniten minua risoo, on rehellisyyden puute.</strong> He yrittävät saada ajattelunsa näyttämään kauniimmalta ja moraalisemmalta kuin se on. En ole kertaakaan kuullut yhdenkään EU-myönteisen henkilön suoraan sanovan, että hänestä demokratialle on olemassa käypä hinta. Tietenkin he uskovat siihen, sanoivat he sitä tai eivät, mutta ehkäpä he yrittävät pitää kiinni siitä ajatuksesta, että jos he kutsuvat itseään vain &quot;seuraneideiksi&quot;, eivät muut ehkä näe, mitä he oikeastaan ovat.</p> <p><strong>Joten kun suomalaistoimittaja kauhistelee viisumipakon mahdollisuutta</strong> tai väliaikaisia taloudellisia vaikutuksia, hän julistaa, mikä hänestä olisi sopiva hinta. Muutama vuosi mukavuutta ja parempaa talouden kasvua, se riittää. Poliitikoille taas voi riittää unelma europarlamenttipaikasta tai komissaarin virasta.</p> <p><strong>Olisipa ihanaa, mikäli heidän olisi sanottava se suoraan:</strong> jos jokaisen EU-myönteisen olisi artikkeleidensa tai blogitekstiensä loppuun liitettävä selkeästi ilmaistuna heidän lopullinen hintansa: rahasumma tai etuudet, joilla hän luopuisi itsemääräämisoikeudesta ja vaihtaisi demokraattisen päätöksenteon elitistiseen byrokratiaan. Hintaneuvottelujen ulkopuolelle jäävät taas voisivat lisätä kunniakkaamman maininnan siitä, että heidän arvonsa eivät ole kaupan.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mies kysyi naiselta: "Suostuisitko kanssani sänkyyn, jos maksaisin miljoona puntaa?"

Nainen vastaa varovaisen myöntävästi, jonka jälkeen mies kysyy:

"Entä suostuisitko jos maksaisin viisi puntaa?"

"Millaiseksi naiseksi sinä oikein minua luulet?" kysyy nainen loukkaantuneena.

"Mehän tiedämme jo, millainen nainen sinä olet. Nyt vain neuvotellaan hinnasta", vastasi mies.

 

Tuota rehellisesti vanhaa, 1930-luvulle juurensa juontavaa vitsiä voisi käyttää eräänlaisena vertauksena minkä tahansa Euroopan valtion ja EU:n väliselle suhteelle. Millä hinnalla itsenäisyys ja demokratia lähtee? Kansa jakautuu kahteen ryhmään: ensimmäiset vastaavat kieltävästi, oli tarjottu hinta mikä hyvänsä. Toiset taas suostuvat vaikka omena suussa joulupöytää koristamaan, kunhan hinnasta sovitaan.

Koska siitähän tässä kaikessa on kyse: itsemääräämisoikeuden ja demokraattisen päätöksenteon säilyttämisestä. EU:n kehityssuunta on jo määrätty: lisää poliittista ja taloudellista integraatiota, lisää valtaa, joka siirretään paikallishallinnoilta Brysseliin. Kansalaisilla ei EU:ssa ole valtaa kuin yhteen, vähäpätöiseen osaan koneistoa: EU-parlamenttiin. Sillä ei kuitenkaan ole juuri mitään oikeita valtuuksia, kuten oikeutta tehdä aloitteita, joten ainoat aloitteetkaan, joista voidaan äänestää, ovat vaalein valitsemattomien virkamiesten päätettävissä.

Britannian päätös oli vain ajan kysymys: he eivät olleet osa euroaluetta, joten muutamien vuosien sisällä heidän olisi kuitenkin tullut päättää, haluavatko he ottaa euron käyttöön vai pitäytyä punnassa. Ottaen huomioon, minkä määrän taloudellista toivottomuutta ja inhimillistä kärsimystä euro on tuottanut, britit tuskin olisivat valinneet euroa, jolloin ero EU:sta olisi ollut edessä joka tapauksessa. 

EU yritti houkutella Britanniaa jäämään erilaisin etuuksin, mutta se on edelleen hinnasta neuvottelua. Suomalaisessa iltapäivälehdessä päiviteltiin, että Britanniahan olisi ollut ensi vuoden puheenjohtajamaa, miksi ne nyt lähtevät. Samoin puuvillaplantaasin orjat voisivat ihmetellä, miksi Toby karkasi, kun hänhän olisi talveksi päässyt sisäorjaksi.

Asia, mikä näissä hinnasta neuvottelijoissa eniten minua risoo, on rehellisyyden puute. He yrittävät saada ajattelunsa näyttämään kauniimmalta ja moraalisemmalta kuin se on. En ole kertaakaan kuullut yhdenkään EU-myönteisen henkilön suoraan sanovan, että hänestä demokratialle on olemassa käypä hinta. Tietenkin he uskovat siihen, sanoivat he sitä tai eivät, mutta ehkäpä he yrittävät pitää kiinni siitä ajatuksesta, että jos he kutsuvat itseään vain "seuraneideiksi", eivät muut ehkä näe, mitä he oikeastaan ovat.

Joten kun suomalaistoimittaja kauhistelee viisumipakon mahdollisuutta tai väliaikaisia taloudellisia vaikutuksia, hän julistaa, mikä hänestä olisi sopiva hinta. Muutama vuosi mukavuutta ja parempaa talouden kasvua, se riittää. Poliitikoille taas voi riittää unelma europarlamenttipaikasta tai komissaarin virasta.

Olisipa ihanaa, mikäli heidän olisi sanottava se suoraan: jos jokaisen EU-myönteisen olisi artikkeleidensa tai blogitekstiensä loppuun liitettävä selkeästi ilmaistuna heidän lopullinen hintansa: rahasumma tai etuudet, joilla hän luopuisi itsemääräämisoikeudesta ja vaihtaisi demokraattisen päätöksenteon elitistiseen byrokratiaan. Hintaneuvottelujen ulkopuolelle jäävät taas voisivat lisätä kunniakkaamman maininnan siitä, että heidän arvonsa eivät ole kaupan. 

]]>
1 http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219075-paivakahviseuraa-eun-sedille#comments Brexit Demokratia Euroopan unioni Iso-Britannian ero EU:sta Itsenäisyys Sat, 25 Jun 2016 12:27:10 +0000 Tiina Wiik http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/219075-paivakahviseuraa-eun-sedille
Se on vain islam http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218425-se-on-vain-islam <p><strong>Orlandon terrori-isku saa minut vihaiseksi. Kuitenkin omalla tavallaan vielä järkyttävämpää on länsimaisten vasemmistolaisten reaktio siihen.</strong></p><p>Tietenkin uskonnollinen fanaatikko tekee minkä tekee, hänen toimintaansa ohjaa vain uskonnon dogma. Muiden, normaalien ihmisten kuuluisi kuitenkin omata edes vähän järkiperäistä ja moraalista harkintaa, joten yhden ihmisen hirmuteko muuttuu systemaattiseksi väkivaltaisen ideologian suojeluksi ja edistämiseksi, kun vasemmisto marssii esiin harhauttamaan huomion pois iskusta ja sen todellisista syistä.</p><p>Vaikka suvaitsevaiston ensimmäinen reaktio islamilaiseen terrorismiin on miettiä, miten he voisivat syyttää teosta ei-muslimeja tai siirtää huomion vaikkapa kristittyihin, eivät he näe, että heidän ideologiansa on syvästi moraaliton ja epärehellinen.</p><p><strong>Näin menee näytelmän juoni:</strong> leikitään yllättynyttä, kuin mitenkään ei olisi saattanut arvata, että islamistien terrorismia voisi tapahtua. Sitten jaetaan netissä kuvia itkevistä omaisista, kehitetään iskevä hashtag ja tykätään kuvista, jotka esittävät tragediaan liittyvin värein valaistuista rakennuksista. Tehdään profiilikuvafiltteri, jolla julistetaan omaa myötätuntoa.</p><p>Koska halutaan hyveliputtaa rasisminvastaisuutta, väitetään, <strong>ettei terrorismilla ole uskontoa.</strong> Ettei islam ole mitenkään erityisen paha, vaikka <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents,_January%E2%80%93June_2016">98,9% tämän vuoden 696 terroriteosta </a>on muslimien tekosia.&nbsp;</p><p><strong>Samalla voidaankin siirtyä varsinaiseen ongelman käsittelyyn. </strong>Sen sijasta, että puhuttaisiin itse teosta, puhutaan muiden reaktioista tekoon. Ei kauhistella miestä, joka tappoi 50 ihmistä vaan Trumpia, joka somekansan mielestä sanoi jotain epäsensistiivistä tapauksesta. Korostetaan sitä, kuinka pahoja ihmisiä valkoiset heterot, oikeistolaiset ja kristityt ovat, ja siten pyritään maalaamaan maailmanlaajuisen jihadin uhreista pahantekijöitä. Ne ovat ne ilkeät somekirjoittajat, jotka ovat tarinan pahikset, ei joukkomurhaaja ja häntä motivoinut ideologia.</p><p><strong>Tällä he</strong><strong>tkellä &quot;rasisminvastaisessa&quot; Rasmus-ryhmässä uhrin syyttäminen on täydessä vauhdissa. </strong>Siellä jaetaan kuvaa, jossa kerrotaan, miten Orlandon ampuminen ei ole Yhdysvaltain pahin joukkoampuminen vaan valkoisten tekemä intiaanien joukkomurha Wounded Kneessä on.</p><p>Täytyy ihmetellä, miten he kehtaavat. Uskon, että ihmisen on oltava jonkin verran sosiopaatti vähätelläkseen hirmutekoja oman maailmankuvansa ylläpitämiseksi. Wounded Knee -vertaus ja uhrien syyttäminen tuskin lohduttavat yökerhoampumisessa läheisiään menettäneitä.</p><p>Sitten luodaan valheellinen rinnastus kristittyjen homovastaisuuden ja muslimien homovastaisuuden välille. Kun kristityt ovat fundamentalistisimmillaan, he seisovat kadunvarressa homojen helvettiin joutumista povaavien kylttien kanssa, kuten Westboron Babtistikirkon väki. Olisi erittäin vaikeaa löytää kristitty, joka haluaisi tappaa homoja.</p><p>Silti vasemmiston sosiopaatit yrittävät kaataa islamistin veriteon yhteiskuntamme niskaan: Jori Eskolin syytti ampumisesta Yhdysvaltain yleistä homofobiaa. Onko se etäisestikään älyllisesti rehellistä? Jos Yhdysvaltain asenneympäristö olisi niin homofobinen, näkisimme tällaisia väkivallantekoja jatkuvasti. Ei, asenne ei tule sieltä vaan ampujan alkuperäisestä kulttuurista, Afganistanista.</p><ul><li><strong><a href="http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/">99% afgaaneista</a> </strong>haluaisi Pew Researchin tutkimuksen mukaan sharian maan viralliseksi laiksi.&nbsp;Shariaan tietysti sisältyy kuolemantuomio homoseksuaalisuudesta.</li><li>85% afgaaneista haluaa kuolemantuomioita aviorikoksesta, eli myös lesbojen kivittämistä, koska naisten homoseksuaalisuutta käsitellään shariassa aviorikoksena.</li><li>39% afgaaneista uskoo, että on usein tai joskus oikeutettua tappaa siviilejä islamin puolustamiseksi. Afganistanissa homoseksuaalisuudesta yleinen rangaistus on elävältä hautaaminen. Ampujan ihailema ISIS taas hirttää homoja ja heittää heitä katolta.</li></ul><p><strong>Asenteet eivät korjaannu Eurooppaan muuttamisella.</strong> Britanniassa muslimit levittelivät julisteita, joissa luki &quot;homovapaa alue&quot; sekä &quot;Pelätkää Allahia: Allah on ankara rangaistuksissaan&quot; ja homofobisten viharikosten määrä kasvaa koko ajan, vaikka kantaväestön asenteet homoja kohtaan muuttuvat koko ajan myönteisemmiksi. Ne ovat maahanmuuttajat, jotka tilastoja nostavat.</p><p>Ruotsissa haluttiin viedä Järvä Pride-paraati sinne, missä sitä eniten tarvittiin: naapurustoihin, jossa on paljon maahanmuuttajia.&nbsp;Koska paikalliset LGBT-aktivistit ovat tietysti regressiivistä vasemmistoa, he sanoivat kulkuetta rasistiseksi.&nbsp;Aktivistien mielestä kulkueen pitäjät tekivät moraalisesti väärin, kun he &quot;vastakkainasettelivat kahta vähemmistöä&quot;.</p><p>Muslimien homofobian toteaminen ja haastaminen katsottiin siis rasismiksi, ja kahtiajakajaksi ei siis tulkittu niitä, jotka toista vähemmistöä vihaavat vaan heidät, jotka vihan nostivat esille. Jopa LGBT-aktivistit siis katsovat muslimien perusoikeudeksi olla rauhassa homofobeja. Selkeästi heidänkin mielissään homofobia on olennainen osa islamilaista identiteettiä, koska sen häiritseminen on rasismia.</p><p><strong>Sieltä se tulee. Se ei tule meidän kulttuuristamme, eikä se ole meidän syytämme. Se on islam.</strong> Se tulee <a href="https://www.thereligionofpeace.com/pages/quran/homosexuality.aspx">Koraanin jakeista</a> 7:80, 7:81, 2:165-166 sekä 4:16, joissa homoseksuaalisuus katsotaan pahimmaksi synneistä. Se tulee Abu Dawudin, Bukharin ja al-Tirmidhin haditheista.&nbsp;</p><p>Ja asiaa ei voi verrata älyttömiin, pikkumaisiin ja raakoihin Vanhan Testamentin lakeihin, koska äärimmäisen harva kristitty niihin uskoo. Muslimien keskuudessa haditheihin, suuriin ja Koraaniin todella uskotaan ja niitä todella noudatetaan muslimimaissa.<a href="http://www.evropskehodnoty.cz/wp-content/uploads/2016/05/Co-si-mysl%C3%AD-evrop%C5%A1t%C3%AD-muslimov%C3%A9-a-pro%C4%8D.pdf"> 44% Euroopan muslimeista ja vain 4% kristityistä on fundamentalisteja.</a></p><p><em><strong>&quot;Allahin lähettiläs (olkoon rauha hänen kanssaan) sanoi, &quot;Kenet löydättekin tekemästä Lootin kansan tekoa [homoseksuaalisuutta], teloittakaa sekä hän joka sitä tekee että hän, jolle sitä tehdään.&quot;</strong> -<a href="http://sunnah.com/abudawud/40">Abu Dawud 4462</a></em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Orlandon terrori-isku saa minut vihaiseksi. Kuitenkin omalla tavallaan vielä järkyttävämpää on länsimaisten vasemmistolaisten reaktio siihen.

Tietenkin uskonnollinen fanaatikko tekee minkä tekee, hänen toimintaansa ohjaa vain uskonnon dogma. Muiden, normaalien ihmisten kuuluisi kuitenkin omata edes vähän järkiperäistä ja moraalista harkintaa, joten yhden ihmisen hirmuteko muuttuu systemaattiseksi väkivaltaisen ideologian suojeluksi ja edistämiseksi, kun vasemmisto marssii esiin harhauttamaan huomion pois iskusta ja sen todellisista syistä.

Vaikka suvaitsevaiston ensimmäinen reaktio islamilaiseen terrorismiin on miettiä, miten he voisivat syyttää teosta ei-muslimeja tai siirtää huomion vaikkapa kristittyihin, eivät he näe, että heidän ideologiansa on syvästi moraaliton ja epärehellinen.

Näin menee näytelmän juoni: leikitään yllättynyttä, kuin mitenkään ei olisi saattanut arvata, että islamistien terrorismia voisi tapahtua. Sitten jaetaan netissä kuvia itkevistä omaisista, kehitetään iskevä hashtag ja tykätään kuvista, jotka esittävät tragediaan liittyvin värein valaistuista rakennuksista. Tehdään profiilikuvafiltteri, jolla julistetaan omaa myötätuntoa.

Koska halutaan hyveliputtaa rasisminvastaisuutta, väitetään, ettei terrorismilla ole uskontoa. Ettei islam ole mitenkään erityisen paha, vaikka 98,9% tämän vuoden 696 terroriteosta on muslimien tekosia. 

Samalla voidaankin siirtyä varsinaiseen ongelman käsittelyyn. Sen sijasta, että puhuttaisiin itse teosta, puhutaan muiden reaktioista tekoon. Ei kauhistella miestä, joka tappoi 50 ihmistä vaan Trumpia, joka somekansan mielestä sanoi jotain epäsensistiivistä tapauksesta. Korostetaan sitä, kuinka pahoja ihmisiä valkoiset heterot, oikeistolaiset ja kristityt ovat, ja siten pyritään maalaamaan maailmanlaajuisen jihadin uhreista pahantekijöitä. Ne ovat ne ilkeät somekirjoittajat, jotka ovat tarinan pahikset, ei joukkomurhaaja ja häntä motivoinut ideologia.

Tällä hetkellä "rasisminvastaisessa" Rasmus-ryhmässä uhrin syyttäminen on täydessä vauhdissa. Siellä jaetaan kuvaa, jossa kerrotaan, miten Orlandon ampuminen ei ole Yhdysvaltain pahin joukkoampuminen vaan valkoisten tekemä intiaanien joukkomurha Wounded Kneessä on.

Täytyy ihmetellä, miten he kehtaavat. Uskon, että ihmisen on oltava jonkin verran sosiopaatti vähätelläkseen hirmutekoja oman maailmankuvansa ylläpitämiseksi. Wounded Knee -vertaus ja uhrien syyttäminen tuskin lohduttavat yökerhoampumisessa läheisiään menettäneitä.

Sitten luodaan valheellinen rinnastus kristittyjen homovastaisuuden ja muslimien homovastaisuuden välille. Kun kristityt ovat fundamentalistisimmillaan, he seisovat kadunvarressa homojen helvettiin joutumista povaavien kylttien kanssa, kuten Westboron Babtistikirkon väki. Olisi erittäin vaikeaa löytää kristitty, joka haluaisi tappaa homoja.

Silti vasemmiston sosiopaatit yrittävät kaataa islamistin veriteon yhteiskuntamme niskaan: Jori Eskolin syytti ampumisesta Yhdysvaltain yleistä homofobiaa. Onko se etäisestikään älyllisesti rehellistä? Jos Yhdysvaltain asenneympäristö olisi niin homofobinen, näkisimme tällaisia väkivallantekoja jatkuvasti. Ei, asenne ei tule sieltä vaan ampujan alkuperäisestä kulttuurista, Afganistanista.

  • 99% afgaaneista haluaisi Pew Researchin tutkimuksen mukaan sharian maan viralliseksi laiksi. Shariaan tietysti sisältyy kuolemantuomio homoseksuaalisuudesta.
  • 85% afgaaneista haluaa kuolemantuomioita aviorikoksesta, eli myös lesbojen kivittämistä, koska naisten homoseksuaalisuutta käsitellään shariassa aviorikoksena.
  • 39% afgaaneista uskoo, että on usein tai joskus oikeutettua tappaa siviilejä islamin puolustamiseksi. Afganistanissa homoseksuaalisuudesta yleinen rangaistus on elävältä hautaaminen. Ampujan ihailema ISIS taas hirttää homoja ja heittää heitä katolta.

Asenteet eivät korjaannu Eurooppaan muuttamisella. Britanniassa muslimit levittelivät julisteita, joissa luki "homovapaa alue" sekä "Pelätkää Allahia: Allah on ankara rangaistuksissaan" ja homofobisten viharikosten määrä kasvaa koko ajan, vaikka kantaväestön asenteet homoja kohtaan muuttuvat koko ajan myönteisemmiksi. Ne ovat maahanmuuttajat, jotka tilastoja nostavat.

Ruotsissa haluttiin viedä Järvä Pride-paraati sinne, missä sitä eniten tarvittiin: naapurustoihin, jossa on paljon maahanmuuttajia. Koska paikalliset LGBT-aktivistit ovat tietysti regressiivistä vasemmistoa, he sanoivat kulkuetta rasistiseksi. Aktivistien mielestä kulkueen pitäjät tekivät moraalisesti väärin, kun he "vastakkainasettelivat kahta vähemmistöä".

Muslimien homofobian toteaminen ja haastaminen katsottiin siis rasismiksi, ja kahtiajakajaksi ei siis tulkittu niitä, jotka toista vähemmistöä vihaavat vaan heidät, jotka vihan nostivat esille. Jopa LGBT-aktivistit siis katsovat muslimien perusoikeudeksi olla rauhassa homofobeja. Selkeästi heidänkin mielissään homofobia on olennainen osa islamilaista identiteettiä, koska sen häiritseminen on rasismia.

Sieltä se tulee. Se ei tule meidän kulttuuristamme, eikä se ole meidän syytämme. Se on islam. Se tulee Koraanin jakeista 7:80, 7:81, 2:165-166 sekä 4:16, joissa homoseksuaalisuus katsotaan pahimmaksi synneistä. Se tulee Abu Dawudin, Bukharin ja al-Tirmidhin haditheista. 

Ja asiaa ei voi verrata älyttömiin, pikkumaisiin ja raakoihin Vanhan Testamentin lakeihin, koska äärimmäisen harva kristitty niihin uskoo. Muslimien keskuudessa haditheihin, suuriin ja Koraaniin todella uskotaan ja niitä todella noudatetaan muslimimaissa. 44% Euroopan muslimeista ja vain 4% kristityistä on fundamentalisteja.

"Allahin lähettiläs (olkoon rauha hänen kanssaan) sanoi, "Kenet löydättekin tekemästä Lootin kansan tekoa [homoseksuaalisuutta], teloittakaa sekä hän joka sitä tekee että hän, jolle sitä tehdään." -Abu Dawud 4462

]]>
52 http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218425-se-on-vain-islam#comments Homofobia Islamilainen terrorismi Orlando Rasismi Sharia Mon, 13 Jun 2016 22:53:07 +0000 Tiina Wiik http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218425-se-on-vain-islam
Monikultturismi on tämän päivän stalinismi http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216904-monikultturismi-on-taman-paivan-stalinismi <p>Joka sukupolvella on uusi, mullistava ideologia, jonka uskotaan tuovan ennennäkemätöntä onnea ja rikkautta. 1800-luvulta lähtien sen ideologian roolia ovat näytelleet mm. sosialismi, marxismi, kansallissosialismi, stalinismi, radikaalifeminismi, hippi- ja jippiaatteet ja viimeisimpänä monikultturismi.</p><p>Kaikki nuo ideologiat nostavat vetensä samasta kaivosta: utopistisista kuvitelmista siitä, miten tasa-arvoa, vaurautta tai kehitystä saavutetaan keinoilla, joilla kukaan ei koskaan ole onnistunut niitä saavuttamaan. Kun yksi sukupolvi aikuistuu ja luopuu epäonnistuneeksi todetusta ideologiastaan, astuu uusi nuorten sukupolvi kehiin täysin vakuuttuneena siitä, että heidän versiointinsa epäonnistuneesta ideologiasta on jotain ennennäkemätöntä, uniikkia ja mullistavaa. Ja eihän se koskaan ole.</p><p>Monikulttuuriaatteessa näkyvät kaikki samat epäonnistuneen ideologian merkit kuin sen edeltäjissäkin.</p><p><strong>1. Sokean uskon vaatiminen</strong></p><p>Monikulttuurisuus hyvin erilaisten kulttuurien välillä ei ole koskaan toiminut missään. Itse asiassa kaikki historian tarjoama kokemus ja tutkimustieto viittaa vahvasti siihen, että yhdenmuotoisuus tukee sosiaalista koheesiota, joka on kehittyvälle yhteiskunnalle välttämättömyys. Kaikkialta maailmasta kantautuu valituksia epäonnistuneesta integraatiosta. Monikultturismi kuitenkin vaatii kannattajiltaan sokeaa uskoa siihen, että me piskuisessa Suomessa voisimme jollain taikuudella onnistua siinä, missä kukaan muu ei koskaan ole onnistunut.</p><p><strong>2. Syntipukit, suojakilvet ja skottilaiset</strong></p><p>Tosiuskovat eivät suin surminkaan tunnusta ideologian virheellisyyttä, joten sen epäonnistumisille tarvitaan syntipukki ja sen kauheille teoille suojakilpi oikeutukseksi. Kun ideologia ei toimi, vedetään esille syntipukki. Sosialistien syntipukki olivat taantumukselliset kapitalistit, &nbsp;natsien ahneet juutalaiset ja monikultturistien muutosta pelkäävät rasistit.&nbsp;</p><p>Suojakilpi taas on se eturyhmä, jonka nimissä kauheuksia tehdään. Suojakilven avulla julmat, ryhmään A kohdistuvat teot esitetään hyveellisenä ryhmän B suojeluna. Siinä missä sosialistit olivat ajavinaan proletariaatin etuja, ovat monikultturistit ajavinaan vähemmistöjen etuja. Sen suojakilven varjolla voidaan jättää huomiotta kaikki muille ryhmille aiheutettu vahinko.</p><p>Epäonnistuneiden ideologioiden kannattajat selittelevät epäonnistumista usein No true Scotsman -väittelyvirheellä, eli sanovat, että ideologia epäonnistui, koska sen kannattajat eivät toteuttaneet sitä oikein. Monikulttuuriin uskovat sanovat kaikkien muiden maiden vain tehneen virheitä: he eivät tunnusta vian olevan lähtökohtaisessa ideologiassa. Kuitenkaan he eivät osaa selittää, mitä he tekisivät toisin, ja se paljastaa skottilaisväitteen epärehellisyyden.</p><p><strong>3. Käytäntö ja teoria etenevät vastakkaisiin suuntiin</strong></p><p>Sosialistien noustua valtaan Neuvostoliitossa annettiin lupauksia kehityksestä, vauraudesta ja tasa-arvosta. Sanottiin, että nyt saadaan liikkeelle se kehitys, joka vie meidät täydelliseen yhteiskuntaan. Käytännön kehitys ei kuitenkaan edennyt samaan suuntaan: teoriassa mentiin kohti sosialismin paratiisia, käytännön tilanne meni koko ajan kurjemmaksi.</p><p>Sama ristiriita näkyy myös monikultturismissa: sen mukaan tilanne on teoriassa nyt parempi kuin vaikkapa 1980-luvulla, koska Suomi on matkalla monikulttuuriin. Käytännössä monikulttuurin sijasta olemmekin saaneet vähemmistöt, joita ei saada integroitua ja jotka loistavat rikostilastoissa. Työllisyys humanitäärisen maahanmuuton tulijoilla on 10-20% luokkaa, ja tulijat mieluusti eristäytyvät valtaväestöstä niissä paikoissa, missä vähemmistöyhteisö on tarpeeksi suuri sen tekemiseen.</p><p><strong>4. Se, mikä on&nbsp;mukavaa vastaan se, mikä on totta</strong></p><p>Itsepetoksella ei pitkälle pötkitä yhteiskunnan rakentamisessa. Kuten sosialismi kiisti tietyt taloudelliset tosiasiat, monikultturismi kiistää monia ihmisluonnon ja yhteiskunnan ominaisuuksia. Ihminen on ohjelmoitu suosimaan itsensä kaltaisia: se on vain ryhmävalintaa, keino edistää omien geenien jatkumista.&nbsp;Monikultturismi vaatii, että länsimaisten on asetettava se vaisto syrjään ja lakattava ajamasta oman ryhmänsä etua. </p><p>Jos haluamme nähdä, miten vaistojen kieltäminen toimii käytännössä, ei meidän tarvitse katsoa pidättäytymiseen perustuvaa seksivalistusta kauemmas. Yhdysvalloissa niillä alueilla, joissa pelkkää pidättäytymistä opetetaan, on teiniraskauksia ja sukupuolitauteja paljon muita alueita enemmän. Biologiaa ei käy kiistäminen.</p><p>Monikultturistien näkyvin itsepetos on siinä, että he leikkivät kaikkien muidenkin olevan monikultturisteja. He kiistävät tutkimustulokset siitä, mitä vaikkapa irakilaiset tai somalialaiset maahantulijat ajattelevat monikulttuurista, tasa-arvosta tai vapauksista.</p><p>Vaikka 91% irakilaisista sanoo<a href="http://www.pewforum.org/files/2013/04/worlds-muslims-religion-politics-society-full-report.pdf"> Pew Researchin tutkimuksessa </a>kannattavansa shariaa maan viralliseksi laiksi ja joka neljäs uskoo, että naisilla tulisi olla oikeus avioeroon tai päättää itse asioistaan, leikkivät monikultturistit tänne saapuvien irakilaisten olevan suvaitsevaisia ja moderneja monikultturisteja. Tällainen itsepetos kostautuu takuulla. Monikulttuuri ei voi toimia edes teoriassa, elleivät kaikki siinä asuvat halua monikulttuuria.</p><p><strong>5. Kollektivismi</strong></p><p>Kaikkia alussa mainitsemiani ideologioita yhdistää kollektivismi. Ne käsittelevät ihmisiä kasvottomina massoina, kategorioina. Yksilön etu on toissijaista &quot;suuremman hyvän&quot; edessä. Kollektivistiset ideologiat eivät koskaan toimi, ja ne päätyvät aina olemaan sortavia. Monikultturisti ei näe kansakuntaa aidosti yksilöinä, joilla on oikeuksia, vaan massana, jonka pitää yhdessä operoida monikulttuurisuuden ehdoilla.&nbsp;</p><p>Yksilönvapaudelle ei jää sijaa, ja monikultturismi usein polkeekin armotta yksilön oikeuksia. KKO:kin sallii pienten lasten sukuelimien silvonnan kulttuurillisista syistä. Koska lapseen ei suhtauduta oikeuksia omaavana yksilönä vaan osana kulttuuria, jota hän ei koskaan ole valinnut, hänen oikeuksiaan voidaan hyvillä mielin viedä pois.</p><p>Yhdenvertaisuudesta ei monikultturismin kulttuurirelativistisessa maailmassa ole puhettakaan, koska kulttuurin nimissä on oikeus sortaa. Tytöksi syntyvällä on oikeus olla tulematta silvotuksi, pojaksi syntyvällä ei. Jos vanhempasi ovat ateisteja, ja he silpovat sinua, he joutuvat vankilaan. Jos he ovat muslimeja tai juutalaisia ja tekevät saman, ei seurauksia tule.</p><p>Kollektivistiset aatteet kuulostavat aina ihanalta paperilla: kommunismissa on kyse vain yhteisöllisyydestä ja tasa-arvosta, radikaalifeminismissä naisten oikeuksista, monikultturismissa moniarvoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta. Kollektivismi jo yksin tuomitsee ne sortaviksi, ja muut ominaisuudet sinetöivät kohtalon.</p><p><strong><em>Monikultturismissa ei ole mitään uutta: se on vanhaa utopiaa uudessa paketissa.</em></strong></p><p><em>Se on kuitenkin tuhovoimaisempi kuin stalinismi. Hallituksemme ei muodostunut stalinismin utopiaan uskovista, mutta monikultturismin uskonnon nimeen vannovilla on paljon valtaa.</em></p><p><em>Kaikki kuplat puhkeavat joskus. </em></p><p><em>Monikultturismi voidaan puhkaista hellästi sanallisella argumentoinnilla, tai me voimme odottaa siihen saakka, että järjestelmä romahtaa, kuten Neuvostoliitto teki sosialisminsa kanssa. Ymmärrän täysin, että ei ole mukavaa joutua romuttamaan mukavia illuusioita. Se on kuitenkin tehtävä, tai seurauksia maksavat useat sukupolvet meidän jälkeemmekin.</em></p><p><em>Lievä epämukavuus huonon ideologian lyttäämisestä on pieni hinta siitä, että jälkipolvien ei tarvitse ihmetellä, miksi me olimme poliittisen korrektiuden vuoksi valmiita tuhoamaan maan, jota kansa oli kovalla työllä sata vuotta rakentanut.</em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Joka sukupolvella on uusi, mullistava ideologia, jonka uskotaan tuovan ennennäkemätöntä onnea ja rikkautta. 1800-luvulta lähtien sen ideologian roolia ovat näytelleet mm. sosialismi, marxismi, kansallissosialismi, stalinismi, radikaalifeminismi, hippi- ja jippiaatteet ja viimeisimpänä monikultturismi.

Kaikki nuo ideologiat nostavat vetensä samasta kaivosta: utopistisista kuvitelmista siitä, miten tasa-arvoa, vaurautta tai kehitystä saavutetaan keinoilla, joilla kukaan ei koskaan ole onnistunut niitä saavuttamaan. Kun yksi sukupolvi aikuistuu ja luopuu epäonnistuneeksi todetusta ideologiastaan, astuu uusi nuorten sukupolvi kehiin täysin vakuuttuneena siitä, että heidän versiointinsa epäonnistuneesta ideologiasta on jotain ennennäkemätöntä, uniikkia ja mullistavaa. Ja eihän se koskaan ole.

Monikulttuuriaatteessa näkyvät kaikki samat epäonnistuneen ideologian merkit kuin sen edeltäjissäkin.

1. Sokean uskon vaatiminen

Monikulttuurisuus hyvin erilaisten kulttuurien välillä ei ole koskaan toiminut missään. Itse asiassa kaikki historian tarjoama kokemus ja tutkimustieto viittaa vahvasti siihen, että yhdenmuotoisuus tukee sosiaalista koheesiota, joka on kehittyvälle yhteiskunnalle välttämättömyys. Kaikkialta maailmasta kantautuu valituksia epäonnistuneesta integraatiosta. Monikultturismi kuitenkin vaatii kannattajiltaan sokeaa uskoa siihen, että me piskuisessa Suomessa voisimme jollain taikuudella onnistua siinä, missä kukaan muu ei koskaan ole onnistunut.

2. Syntipukit, suojakilvet ja skottilaiset

Tosiuskovat eivät suin surminkaan tunnusta ideologian virheellisyyttä, joten sen epäonnistumisille tarvitaan syntipukki ja sen kauheille teoille suojakilpi oikeutukseksi. Kun ideologia ei toimi, vedetään esille syntipukki. Sosialistien syntipukki olivat taantumukselliset kapitalistit,  natsien ahneet juutalaiset ja monikultturistien muutosta pelkäävät rasistit. 

Suojakilpi taas on se eturyhmä, jonka nimissä kauheuksia tehdään. Suojakilven avulla julmat, ryhmään A kohdistuvat teot esitetään hyveellisenä ryhmän B suojeluna. Siinä missä sosialistit olivat ajavinaan proletariaatin etuja, ovat monikultturistit ajavinaan vähemmistöjen etuja. Sen suojakilven varjolla voidaan jättää huomiotta kaikki muille ryhmille aiheutettu vahinko.

Epäonnistuneiden ideologioiden kannattajat selittelevät epäonnistumista usein No true Scotsman -väittelyvirheellä, eli sanovat, että ideologia epäonnistui, koska sen kannattajat eivät toteuttaneet sitä oikein. Monikulttuuriin uskovat sanovat kaikkien muiden maiden vain tehneen virheitä: he eivät tunnusta vian olevan lähtökohtaisessa ideologiassa. Kuitenkaan he eivät osaa selittää, mitä he tekisivät toisin, ja se paljastaa skottilaisväitteen epärehellisyyden.

3. Käytäntö ja teoria etenevät vastakkaisiin suuntiin

Sosialistien noustua valtaan Neuvostoliitossa annettiin lupauksia kehityksestä, vauraudesta ja tasa-arvosta. Sanottiin, että nyt saadaan liikkeelle se kehitys, joka vie meidät täydelliseen yhteiskuntaan. Käytännön kehitys ei kuitenkaan edennyt samaan suuntaan: teoriassa mentiin kohti sosialismin paratiisia, käytännön tilanne meni koko ajan kurjemmaksi.

Sama ristiriita näkyy myös monikultturismissa: sen mukaan tilanne on teoriassa nyt parempi kuin vaikkapa 1980-luvulla, koska Suomi on matkalla monikulttuuriin. Käytännössä monikulttuurin sijasta olemmekin saaneet vähemmistöt, joita ei saada integroitua ja jotka loistavat rikostilastoissa. Työllisyys humanitäärisen maahanmuuton tulijoilla on 10-20% luokkaa, ja tulijat mieluusti eristäytyvät valtaväestöstä niissä paikoissa, missä vähemmistöyhteisö on tarpeeksi suuri sen tekemiseen.

4. Se, mikä on mukavaa vastaan se, mikä on totta

Itsepetoksella ei pitkälle pötkitä yhteiskunnan rakentamisessa. Kuten sosialismi kiisti tietyt taloudelliset tosiasiat, monikultturismi kiistää monia ihmisluonnon ja yhteiskunnan ominaisuuksia. Ihminen on ohjelmoitu suosimaan itsensä kaltaisia: se on vain ryhmävalintaa, keino edistää omien geenien jatkumista. Monikultturismi vaatii, että länsimaisten on asetettava se vaisto syrjään ja lakattava ajamasta oman ryhmänsä etua.

Jos haluamme nähdä, miten vaistojen kieltäminen toimii käytännössä, ei meidän tarvitse katsoa pidättäytymiseen perustuvaa seksivalistusta kauemmas. Yhdysvalloissa niillä alueilla, joissa pelkkää pidättäytymistä opetetaan, on teiniraskauksia ja sukupuolitauteja paljon muita alueita enemmän. Biologiaa ei käy kiistäminen.

Monikultturistien näkyvin itsepetos on siinä, että he leikkivät kaikkien muidenkin olevan monikultturisteja. He kiistävät tutkimustulokset siitä, mitä vaikkapa irakilaiset tai somalialaiset maahantulijat ajattelevat monikulttuurista, tasa-arvosta tai vapauksista.

Vaikka 91% irakilaisista sanoo Pew Researchin tutkimuksessa kannattavansa shariaa maan viralliseksi laiksi ja joka neljäs uskoo, että naisilla tulisi olla oikeus avioeroon tai päättää itse asioistaan, leikkivät monikultturistit tänne saapuvien irakilaisten olevan suvaitsevaisia ja moderneja monikultturisteja. Tällainen itsepetos kostautuu takuulla. Monikulttuuri ei voi toimia edes teoriassa, elleivät kaikki siinä asuvat halua monikulttuuria.

5. Kollektivismi

Kaikkia alussa mainitsemiani ideologioita yhdistää kollektivismi. Ne käsittelevät ihmisiä kasvottomina massoina, kategorioina. Yksilön etu on toissijaista "suuremman hyvän" edessä. Kollektivistiset ideologiat eivät koskaan toimi, ja ne päätyvät aina olemaan sortavia. Monikultturisti ei näe kansakuntaa aidosti yksilöinä, joilla on oikeuksia, vaan massana, jonka pitää yhdessä operoida monikulttuurisuuden ehdoilla. 

Yksilönvapaudelle ei jää sijaa, ja monikultturismi usein polkeekin armotta yksilön oikeuksia. KKO:kin sallii pienten lasten sukuelimien silvonnan kulttuurillisista syistä. Koska lapseen ei suhtauduta oikeuksia omaavana yksilönä vaan osana kulttuuria, jota hän ei koskaan ole valinnut, hänen oikeuksiaan voidaan hyvillä mielin viedä pois.

Yhdenvertaisuudesta ei monikultturismin kulttuurirelativistisessa maailmassa ole puhettakaan, koska kulttuurin nimissä on oikeus sortaa. Tytöksi syntyvällä on oikeus olla tulematta silvotuksi, pojaksi syntyvällä ei. Jos vanhempasi ovat ateisteja, ja he silpovat sinua, he joutuvat vankilaan. Jos he ovat muslimeja tai juutalaisia ja tekevät saman, ei seurauksia tule.

Kollektivistiset aatteet kuulostavat aina ihanalta paperilla: kommunismissa on kyse vain yhteisöllisyydestä ja tasa-arvosta, radikaalifeminismissä naisten oikeuksista, monikultturismissa moniarvoisuudesta ja suvaitsevaisuudesta. Kollektivismi jo yksin tuomitsee ne sortaviksi, ja muut ominaisuudet sinetöivät kohtalon.

Monikultturismissa ei ole mitään uutta: se on vanhaa utopiaa uudessa paketissa.

Se on kuitenkin tuhovoimaisempi kuin stalinismi. Hallituksemme ei muodostunut stalinismin utopiaan uskovista, mutta monikultturismin uskonnon nimeen vannovilla on paljon valtaa.

Kaikki kuplat puhkeavat joskus.

Monikultturismi voidaan puhkaista hellästi sanallisella argumentoinnilla, tai me voimme odottaa siihen saakka, että järjestelmä romahtaa, kuten Neuvostoliitto teki sosialisminsa kanssa. Ymmärrän täysin, että ei ole mukavaa joutua romuttamaan mukavia illuusioita. Se on kuitenkin tehtävä, tai seurauksia maksavat useat sukupolvet meidän jälkeemmekin.

Lievä epämukavuus huonon ideologian lyttäämisestä on pieni hinta siitä, että jälkipolvien ei tarvitse ihmetellä, miksi me olimme poliittisen korrektiuden vuoksi valmiita tuhoamaan maan, jota kansa oli kovalla työllä sata vuotta rakentanut.

]]>
284 http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216904-monikultturismi-on-taman-paivan-stalinismi#comments Integraatio Maahanmuutto Monikultturisuus Sosialismi Stalinismi Sat, 14 May 2016 19:48:02 +0000 Tiina Wiik http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216904-monikultturismi-on-taman-paivan-stalinismi
Holhoamisesta on järki kaukana http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216307-holhoamisesta-on-jarki-kaukana <p><strong>Tällä viikolla uutisoitiin siitä, miten Royal College of Physicians kehui sähkötupakkaa vuosituhannen terveysinnovaatioksi.</strong></p><p>Sähkötupakka on tutkitusti tehokas ja pienihaittainen korvaushoitotuote, joten maailmanlaajuisesti arvostettu lääketieteen ammattilaisten järjestö puoltaa sen käyttöä nikotiinivieroituksessa. THL:n pääjohtaja<strong> Juhani Eskola </strong>kuitenkin tyrmäsi raportin suoriltaan.</p><p><em>&quot;THL:n viesti on, että sähkötupakointi on haitallista. Siitä on varma näyttö,&quot;&nbsp;</em>sanoi Eskola.&nbsp;</p><p><strong>Kukaan ei ole väittänyt sähkötupakan olevan haitaton tai mikään vitamiini,</strong> joten Eskola puhuu aivan asian ohi. Raportti vain toteaa sen, mikä aiemmissa tutkimuksissakin on havaittu: sähkötupakkaan siirtyminen on valtava terveyshyöty tupakoitsijalle, koska sen terveyshaitat ovat 95% vähäisemmät. Eikö Eskola todella ymmärrä, että hoitotuotteen terveyshaittaa kuuluu verrata hoidettavan sairauden aiheuttamaan haittaan, ei terveen ihmisen tilaan?&nbsp;</p><p><strong>Suomessa valmistellaan paraikaa lakialoitetta,</strong> <strong>jolla sähkötupakasta tehtäisiin käytännössä käyttökelvoton tuote.</strong></p><p>Tuotteita ei saisi ostaa netistä, niitä ei myöskään saisi mainostaa. Ne tulisi pitää poissa näkösältä ja kaikki muut makuaineet, paitsi tupakkamaku, kiellettäisiin. Sähkötupakkaa käsiteltäisiin laissa siis tupakkatuotteena, ei apteekin nikotiini-inhalaattoriin verrattavana hoitotuotteena, vaikka sillä on jälkimmäisen kanssa paljon enemmän yhteistä.</p><p><strong>Laki on alusta loppuun ongelmallinen kaikille osapuolille:</strong></p><ul><li>-Miten tuotteiden valmistaja voisi saada uudet tuotteet asiakkaiden tietoisuuteen, jos niitä ei saa mainostaa eikä pitää kaupassa näkösällä? Miten asiakas saisi tietää tuotteista? Se on kohtuuton haitta valmistajille, joka tekee reilun kilpailun lääketehtaiden nikotiinituotteiden kanssa mahdottomaksi. Inhalaattorit kun saa pitää näkösällä, vaikka ne ovat periaatteeltaan ja vaikuttavalta aineeltaan juuri sama tuote.</li><li>-Makunesteet ovat tupakkaa todella paljon miellyttävämpiä käyttää. Niistä on korkea kynnys siirtyä takaisin tunkkaiseen ja tervaiseen tupakkaan. Tupakanmakuisista nesteistä kynnys on matalampi. Miksi kukaan haluaisi laskea makunesteiden käyttäjien kynnystä tupakointiin palaamiseen pakottamalla heidät valitsemaan tupakkanesteen ja tupakan väliltä?&nbsp;</li><li>-97% sähkötupakan käyttäjistä käyttää makunesteitä. Jos maut kiellettäisiin, monet heistä vain ryhtyisivät maustamaan nesteet itse elintarvikearomeilla, jotkut vääjäämättä palaisivat tupakointiin. Molemmat ovat paljon epäterveellisempiä ja riskialttiimpia vaihtoehtoja kuin hallituissa olosuhteissa valmistetun, myrkyttömäksi todetun makunesteen käyttö.</li><li>Nettikaupan kieltoa olisi mahdoton valvoa. Tullilla ei ole resursseja siihen, ja monet ryhtyisivät itse valmistamaan makunesteitä myyntiinkin. Nettikauppa jatkuisi, mutta valtiolle tulisi ylimääräisiä kustannuksia satunnaisten kiinni jääneiden käräjille viemisestä.</li><li>Tupakkatuotteiden ja apteekin nikotiinituotteiden myyntivoitot valuvat ulkomaille. E-nesteet taas avaisivat ovet suomalaiselle yrittäjyydelle. Jotkut suomalaisyritykset valmistavat jo nyt nikotiinittomia makunesteitä. Miksi tämä työllistävä ja kotimaan taloutta ruokkiva mahdollisuus haluttaisiin tuhota?</li></ul><p><strong>Suomi on tutkitusti Euroopan holhoavin valtio. </strong>Samassa tutkimuksessa havaittiin, että holhouksella ei ole mitään vaikutusta kansanterveyteen. Silti holhousta halutaan laajentaa sähkötupakkaankin. Sen vastustusta perustellaan perinteisellä, kauhunsekaisella holhousargumentilla:<em>&nbsp;</em></p><p><em>Entä jos? Entä jos alaikäinen saa käsiinsä sähkötupakkaa? Entä jos joku tukehtuu sähkötupakkaan? Entä jos sähkötupakka räjähtää ja vie puoli Suomea mennessään?&nbsp;</em></p><p>Hysterialle ei ole perusteita. Se on kuvitelmaa. Silti jopa talousliberaaleiksi tekeytyvät kokoomuslaiset, kuten <strong>Sari Sarkomaa</strong>, ovat johtamassa hysteriaa ja säätelyvimmaa. Hysteria on myös mielivaltaista: vaikkapa haittamaahanmuuton tai julkisen omaisuuden yksityistämisellä on selvästi nähtäviä, todistettavia haittoja. Kuitenkaan niihin suhtaudutaan sokealla optimismilla. Minun sähkötupakkani ei ole tehnyt rikoksia eikä maksa valtiolle 5800 euroa kuussa. Minun sähkötupakkani ei orjuuta ihmisiä sähkönhinnan korotuksilla tai tietulleilla.</p><p><strong>Sähkötupakka<u> on</u> suuri terveysinnovaatio. </strong></p><p>Tutkimusten mukaan sitä kokeilleista on vuoden jälkeen tupakoimatta kaksinkertainen määrä apteekin nikotiinituotteiden käyttäjiin verraten. &nbsp;Makunesteet auttavat käyttäjiä pysymään vain sähkötupakassa, koska tupakka on maultaan niin paljon epämiellyttävämpi. Iso-Britanniassa sähkötupakkaa suositellaan jo lääkärienkin toimesta tupakoinnin lopettamisessa muilla keinoin epäonnistuneille. Ainoat häviäjät sähkötupakassa ovat lääke- ja tupakkavalmistajat, ja he lobbaavat raivokkaasti sähkötupakan markkinoilta saamiseksi. Apteekin nikotiinituotteiden käyttö on vähentynyt sähkötupakan nousun myötä. Kuluttajat ovat puhuneet.</p><p><strong><em>Kerronpa lopuksi oman kokemukseni.</em></strong></p><p><em>Aloitin tupakoinnin teini-ikäisenä ja yritin 20 ikävuoden jälkeen lopettamista useita kertoja. Kylmiltään lopettaminen tuotti kauhistuttavan päänsäryn eikä onnistunut lainkaan. Sitten kokeilin kahdella eri kertaa nikotiinipurukumia ja -tabletteja. Onnistuin lopettamaan kolmeksi kuukaudeksi, mutta lankesin tupakointiin. Tuotteiden käytön aikana oli kurkku kipeä, ja niitä oli pakko käyttää varsin reilusti yli annostusohjeen, joten kynnys tupakointiin palaamiseen oli matala.</em></p><p><em>Kesällä 2014 tilasin sähkötupakan ja 18 mg vahvuista nestettä. Kun sähkötupakka tuli postissa, oli tupakointi kerrasta poikki. Jatkuva tupakkayskä katosi täysin parissa viikossa, hapenottokyky palasi. Enää ei ollut iltaisin päänsärkyjä ja väsymystä kuten tupakoidessa oli. Nyt säiliössä on 6 mg vahvuista pähkinä-toffeenestettä, ja vaihdan taas hieman miedompaan kesäksi. Tavoitteeni on nikotiinittomaan siirtyminen syksyllä. </em></p><p><em>Ilman sähkötupakkaa olisin varmaan edelleenkin tupakoiva. Uusi lakialoite asettaisi läpi mennessään minut pahaan paikkaan: inhoan tupakanmakuisia ja maustamattomia nesteitä, enkä varmasti siirry niihin. Vaihtoehdoiksi jää siis kokkailla itse maustamattomasta nesteestä ja aromeista makunesteet tai tilata makutiivisteet ulkomailta. Minun nykyinen terveysvalintani olisi rikos: tilaan netistä nikotiininesteitä ja vieläpä maustettuja. Ainoa minut tupakasta irti saanut asia halutaan kieltää.</em></p><p><em>Lähdeviitteet:&nbsp;</em></p><p><a href="https://www.gov.uk/government/news/e-cigarettes-around-95-less-harmful-than-tobacco-estimates-landmark-review"><em>Brittihallituksen lehdistötiedote: sähkötupakka 95% vähemmän haitallista kuin tupakka, ei johda nuorison tupakointiin.</em></a></p><p><a href="https://nicotinepolicy.net/commentary/86-g-krol/861-new-research-shows-electronic-cigarettes-better-for-quitting-than-no-aid-over-the-counter-nrt-worse-than-no-aid">Tutkimustietoa: Sähkötupakka tehokkaampi tupakoinnin lopettamiseen kuin kylmiltään lopettaminen tai apteekin nikotiiinituotteet. Apteekkituotteilla vielä huonommat tulokset kuin kylmiltään lopettamisella.</a></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tällä viikolla uutisoitiin siitä, miten Royal College of Physicians kehui sähkötupakkaa vuosituhannen terveysinnovaatioksi.

Sähkötupakka on tutkitusti tehokas ja pienihaittainen korvaushoitotuote, joten maailmanlaajuisesti arvostettu lääketieteen ammattilaisten järjestö puoltaa sen käyttöä nikotiinivieroituksessa. THL:n pääjohtaja Juhani Eskola kuitenkin tyrmäsi raportin suoriltaan.

"THL:n viesti on, että sähkötupakointi on haitallista. Siitä on varma näyttö," sanoi Eskola. 

Kukaan ei ole väittänyt sähkötupakan olevan haitaton tai mikään vitamiini, joten Eskola puhuu aivan asian ohi. Raportti vain toteaa sen, mikä aiemmissa tutkimuksissakin on havaittu: sähkötupakkaan siirtyminen on valtava terveyshyöty tupakoitsijalle, koska sen terveyshaitat ovat 95% vähäisemmät. Eikö Eskola todella ymmärrä, että hoitotuotteen terveyshaittaa kuuluu verrata hoidettavan sairauden aiheuttamaan haittaan, ei terveen ihmisen tilaan? 

Suomessa valmistellaan paraikaa lakialoitetta, jolla sähkötupakasta tehtäisiin käytännössä käyttökelvoton tuote.

Tuotteita ei saisi ostaa netistä, niitä ei myöskään saisi mainostaa. Ne tulisi pitää poissa näkösältä ja kaikki muut makuaineet, paitsi tupakkamaku, kiellettäisiin. Sähkötupakkaa käsiteltäisiin laissa siis tupakkatuotteena, ei apteekin nikotiini-inhalaattoriin verrattavana hoitotuotteena, vaikka sillä on jälkimmäisen kanssa paljon enemmän yhteistä.

Laki on alusta loppuun ongelmallinen kaikille osapuolille:

  • -Miten tuotteiden valmistaja voisi saada uudet tuotteet asiakkaiden tietoisuuteen, jos niitä ei saa mainostaa eikä pitää kaupassa näkösällä? Miten asiakas saisi tietää tuotteista? Se on kohtuuton haitta valmistajille, joka tekee reilun kilpailun lääketehtaiden nikotiinituotteiden kanssa mahdottomaksi. Inhalaattorit kun saa pitää näkösällä, vaikka ne ovat periaatteeltaan ja vaikuttavalta aineeltaan juuri sama tuote.
  • -Makunesteet ovat tupakkaa todella paljon miellyttävämpiä käyttää. Niistä on korkea kynnys siirtyä takaisin tunkkaiseen ja tervaiseen tupakkaan. Tupakanmakuisista nesteistä kynnys on matalampi. Miksi kukaan haluaisi laskea makunesteiden käyttäjien kynnystä tupakointiin palaamiseen pakottamalla heidät valitsemaan tupakkanesteen ja tupakan väliltä? 
  • -97% sähkötupakan käyttäjistä käyttää makunesteitä. Jos maut kiellettäisiin, monet heistä vain ryhtyisivät maustamaan nesteet itse elintarvikearomeilla, jotkut vääjäämättä palaisivat tupakointiin. Molemmat ovat paljon epäterveellisempiä ja riskialttiimpia vaihtoehtoja kuin hallituissa olosuhteissa valmistetun, myrkyttömäksi todetun makunesteen käyttö.
  • Nettikaupan kieltoa olisi mahdoton valvoa. Tullilla ei ole resursseja siihen, ja monet ryhtyisivät itse valmistamaan makunesteitä myyntiinkin. Nettikauppa jatkuisi, mutta valtiolle tulisi ylimääräisiä kustannuksia satunnaisten kiinni jääneiden käräjille viemisestä.
  • Tupakkatuotteiden ja apteekin nikotiinituotteiden myyntivoitot valuvat ulkomaille. E-nesteet taas avaisivat ovet suomalaiselle yrittäjyydelle. Jotkut suomalaisyritykset valmistavat jo nyt nikotiinittomia makunesteitä. Miksi tämä työllistävä ja kotimaan taloutta ruokkiva mahdollisuus haluttaisiin tuhota?

Suomi on tutkitusti Euroopan holhoavin valtio. Samassa tutkimuksessa havaittiin, että holhouksella ei ole mitään vaikutusta kansanterveyteen. Silti holhousta halutaan laajentaa sähkötupakkaankin. Sen vastustusta perustellaan perinteisellä, kauhunsekaisella holhousargumentilla: 

Entä jos? Entä jos alaikäinen saa käsiinsä sähkötupakkaa? Entä jos joku tukehtuu sähkötupakkaan? Entä jos sähkötupakka räjähtää ja vie puoli Suomea mennessään? 

Hysterialle ei ole perusteita. Se on kuvitelmaa. Silti jopa talousliberaaleiksi tekeytyvät kokoomuslaiset, kuten Sari Sarkomaa, ovat johtamassa hysteriaa ja säätelyvimmaa. Hysteria on myös mielivaltaista: vaikkapa haittamaahanmuuton tai julkisen omaisuuden yksityistämisellä on selvästi nähtäviä, todistettavia haittoja. Kuitenkaan niihin suhtaudutaan sokealla optimismilla. Minun sähkötupakkani ei ole tehnyt rikoksia eikä maksa valtiolle 5800 euroa kuussa. Minun sähkötupakkani ei orjuuta ihmisiä sähkönhinnan korotuksilla tai tietulleilla.

Sähkötupakka on suuri terveysinnovaatio.

Tutkimusten mukaan sitä kokeilleista on vuoden jälkeen tupakoimatta kaksinkertainen määrä apteekin nikotiinituotteiden käyttäjiin verraten.  Makunesteet auttavat käyttäjiä pysymään vain sähkötupakassa, koska tupakka on maultaan niin paljon epämiellyttävämpi. Iso-Britanniassa sähkötupakkaa suositellaan jo lääkärienkin toimesta tupakoinnin lopettamisessa muilla keinoin epäonnistuneille. Ainoat häviäjät sähkötupakassa ovat lääke- ja tupakkavalmistajat, ja he lobbaavat raivokkaasti sähkötupakan markkinoilta saamiseksi. Apteekin nikotiinituotteiden käyttö on vähentynyt sähkötupakan nousun myötä. Kuluttajat ovat puhuneet.

Kerronpa lopuksi oman kokemukseni.

Aloitin tupakoinnin teini-ikäisenä ja yritin 20 ikävuoden jälkeen lopettamista useita kertoja. Kylmiltään lopettaminen tuotti kauhistuttavan päänsäryn eikä onnistunut lainkaan. Sitten kokeilin kahdella eri kertaa nikotiinipurukumia ja -tabletteja. Onnistuin lopettamaan kolmeksi kuukaudeksi, mutta lankesin tupakointiin. Tuotteiden käytön aikana oli kurkku kipeä, ja niitä oli pakko käyttää varsin reilusti yli annostusohjeen, joten kynnys tupakointiin palaamiseen oli matala.

Kesällä 2014 tilasin sähkötupakan ja 18 mg vahvuista nestettä. Kun sähkötupakka tuli postissa, oli tupakointi kerrasta poikki. Jatkuva tupakkayskä katosi täysin parissa viikossa, hapenottokyky palasi. Enää ei ollut iltaisin päänsärkyjä ja väsymystä kuten tupakoidessa oli. Nyt säiliössä on 6 mg vahvuista pähkinä-toffeenestettä, ja vaihdan taas hieman miedompaan kesäksi. Tavoitteeni on nikotiinittomaan siirtyminen syksyllä.

Ilman sähkötupakkaa olisin varmaan edelleenkin tupakoiva. Uusi lakialoite asettaisi läpi mennessään minut pahaan paikkaan: inhoan tupakanmakuisia ja maustamattomia nesteitä, enkä varmasti siirry niihin. Vaihtoehdoiksi jää siis kokkailla itse maustamattomasta nesteestä ja aromeista makunesteet tai tilata makutiivisteet ulkomailta. Minun nykyinen terveysvalintani olisi rikos: tilaan netistä nikotiininesteitä ja vieläpä maustettuja. Ainoa minut tupakasta irti saanut asia halutaan kieltää.

Lähdeviitteet: 

Brittihallituksen lehdistötiedote: sähkötupakka 95% vähemmän haitallista kuin tupakka, ei johda nuorison tupakointiin.

Tutkimustietoa: Sähkötupakka tehokkaampi tupakoinnin lopettamiseen kuin kylmiltään lopettaminen tai apteekin nikotiiinituotteet. Apteekkituotteilla vielä huonommat tulokset kuin kylmiltään lopettamisella.

 

]]>
20 http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216307-holhoamisesta-on-jarki-kaukana#comments Holhousyhteiskunta Kansanterveys Sähkötupakka THL Tupakointi Sun, 01 May 2016 12:00:00 +0000 Tiina Wiik http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216307-holhoamisesta-on-jarki-kaukana
Regressiivinen vasemmisto: keitä he oikein ovat? http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216175-regressiivinen-vasemmisto-keita-he-oikein-ovat <p><strong>Brittipoliitikko Maajid Nawaz otti ensimmäisenä käyttöön termin regressiivinen vasemmisto.</strong>&nbsp;Hänellä oli kyseisen ryhmän kanssa ollut yhteentörmäyksiä lähinnä sananvapauteen ja islam-kritiikkiin liittyen ja hän koki, että vaikka kyseinen ryhmä kutsuu itseään progressiivisiksi tai edistyksellisiksi, ovat he tosiasiassa taantumuksen lähettiläitä ja ansaitsevat sen mukaisen nimen.</p> <p><strong>Miten regressiivisen vasemmiston sitten määrittelisi?</strong> He ovat ihmisiä, joilla on jaloja, edistyksellisiä tavoitteita, joiden kanssa&nbsp;usein&nbsp;voi olla samaa mieltä, mutta heidän keinonsa niiden saavuttamiseksi ovat täysin taantumuksellisia. Usein regressiivisyyden taustalla on multikulturismi.</p> <p>Tässä muutama esimerkki regressiivisen vasemmiston toistuvasta kaavasta, jossa hyvää edistystä haetaan väärin, regressiivisin keinoin.</p> <p><strong>Sukupuolten välinen tasa-arvo ja naisten oikeudet.</strong></p> <p>Regressiiviset vaativat sukupuolikiintiöitä tasa-arvon takaamiseksi. He jopa vaativat yliopistoilla &quot;turvallisia tiloja&quot;, joihin vain naiset pääsevät, sekä kursseja vain naisille tai vain miehille. &nbsp;Regressiivisten naiskuva on erittäin seksistinen: he eivät aseta naisille samoja vaatimuksia ja vastuuta kuin miehille, ja naisten kyvykkyyttä ja vaikutusvaltaa omaan kohtaloonsa vähätellään esittämällä kaikki naisten ongelmat patriarkaatin tekemisiksi.</p> <p>Raiskauksen uhreille halutaan parempaa oikeusturvaa, mutta keinot ovat kertakaikkisen väärät. Regressiiviset katsovat, että on naisen oikeus tulla uskotuksi raiskaustapauksissa. Mm.&nbsp;<strong>Hillary Clinton</strong>&nbsp;on osoittanut tukensa tälle ajatukselle (paitsi kun kyseessä ovat&nbsp;<strong>Bill Clintonin</strong>&nbsp;seksirikosten uhrit).</p> <p>Regressiiviset tavoittelevat edistystä, mutta heidän keinonsa taannuttaisivat meidät takaisin siihen pisteeseen, jossa sukupuoli on ratkaiseva tekijä työ- tai opiskelupaikan saannissa ja jossa sukupuolet erotellaan toisistaan turvallisuuden nimissä. Raiskauksen uhrien oikeusturvaa parannettaisiin viemällä miehiltä kaikkien pitkäaikainen perusoikeus, syyttömyysolettama. Mies olisi syyllinen, kunnes toisin todistetaan.</p> <p><strong>Rotujen ja etnisyyksien tasa-arvo.</strong></p> <p>Regressiiviset&nbsp;haluavat rotukiintiöitä, kuten Yhdysvaltojen<em>&nbsp;Affirmative Action</em>&nbsp;-järjestelmän, joka antaa mustille oppilaille tasoitusta tasokokeiden pisteytyksessä ja laskee aasialaisten pisteitä tasoituksen nimissä.</p> <p>Samoin he kannattavat eri roturyhmille tehtyjä kouluja ja yliopistoja, rotueroteltuja yliopistokursseja sekä identiteettipolitiikkaa, joka yllyttää ihmisiä määrittämään oman minäkuvansa ja mielikuvansa muista ensisijaisesti ihonvärin perusteella. Rotukiintiöt ja pistetasoitukset ovat rasismia samoin kuin naiskiintiöt ovat seksismiä: ihmiset luokitellaan ihonvärinsä mukaan ja he saavat ihonvärinsä vuoksi erilaista kohtelua.</p> <p><strong>Yhden positiivinen syrjintä on aina jonkun muun negatiivista syrjintää:</strong>&nbsp;valkoisia ja aasialaisia rangaistaan tasokokeissa ihonväristään, mustat ja latinot palkitaan oikeaan rotuun syntymisestä. Rotuerottelu kursseilla taannuttaa nuoret takaisin segregaation kaudelle: näiden regressiivisten tavoitteet ovat samat kuin 1950-luvun rotuerottelun kannattajien, eivätkä he edes tajua sitä.</p> <p><strong>Poliittinen korrektius.</strong></p> <p>Vasemmiston keskuudessa on täysin tavallista ajatella, että&nbsp;<strong>jokaisella on oikeus olla tulematta loukatuksi</strong>. He uskovat, että puhetta ja ilmaisua tulisi rajoittaa niin elävässä elämässä kuin netissäkin, koska ihmisiä tulee suojella epämieluisilta tai heidän omistaan poikkeavilta näkemyksiltä.</p> <p>New Yorkissa regressiiviset ajoivat läpi lain, joka tekee epämieluisan pronominin tietoisen käytön transsukupuolisesta henkilöstä rikolliseksi. Jos siis vaikka vuokraisäntä tietää vuokralaisensa mieltävän itsensä naiseksi, mutta kutsuu häntä kirjeessä biologisen sukupuolen mukaisesti herraksi, voi napsahtaa roima sakko.</p> <p>Sen sijaan, että aidon edistyksellisesti pyrittäisiin asennemuutokseen, jonka seurauksena ihmiset haluavat olla kohteliaampia, haluaa regressiivinen vasemmisto vain suukapuloida koko kansan, jotta he eivät voi seuraamuksitta päästellä epäkorrekteja ajatuksiaan muiden kuultaville.</p> <p><strong>Fasismi antifasismiksi puettuna.</strong></p> <p>Regressiivinen vasemmisto tykkää kutsua itseään liberaaliksi, koska liberaalius antaa moraalista arvovaltaa. He eivät ole liberaaleja vaan antiliberaaleja: he eivät kannata sananvapautta, yksilönvapautta tai vapautta perusteettomasta pakkovallasta vaan vaativat koko ajan lisää rajoitteita, sääntöjä ja velvoitteita ja usein sellaisissa asioissa, jotka eivät todella kuuluisi rikosoikeuden piiriin. Moraalisäätely on aina autoritarismia.</p> <p><strong>Joissain aiheissa regressiiviset tekevät täyden kierroksen takaisin fasismiin, kuten Palestiinasta puhuttaessa.</strong>&nbsp;Heidän tukensa Palestiinan kivittäjille ja puukottajille on niin vankkaa, että se on tehnyt regressiivisistä antisemiittejä. Vasemmistolaisena tunnetussa Brownin yliopistossa juutalaisopiskelijan asuntoa oli töhritty hakaristeillä, toisessa yliopistossa juutalaistytön hakemus oppilaskunnan luottamustehtävään hylättiin perustellen sitä hänen juutalaisuudellaan. Regressiiviset ovat kuitenkin niin moraalisen ylemmyytensä pauloissa, etteivät he tunnista syrjintää silloin, kun itse ovat sen tekijöinä.</p> <p><strong>Kulttuurirelativismi.</strong></p> <p>Regressiivinen vasemmisto siirtelee eettisiä maalitolppia tilanteen mukaan: heidän mielestään länsimaissa on vakava raiskauskulttuuri, joka tulee korjata. Kuitenkaan muslimimaiden ilmiselvään raiskauskulttuuriin tai muihin naisten oikeuksien systemaattisiin loukkauksiin he eivät puutu. Kyse on vain multikulturismin ja &quot;antirasismin&quot; tavoittelusta: koska ei haluta tunnustaa vikoja ei-valkoisten kulttuureissa, turvaudutaan kulttuurirelativismiin, jolla todetaan, että kaikki kulttuurit ovat tasa-arvoisia mutta vain erilaisia.</p> <p>Kulttuurirelativismissa piilee suuri tekopyhyys: jos islamilainen raiskauskulttuuri voidaan sivuuttaa kulttuurirelativismin vuoksi, eikä sitä saa sanoa vääräksi, millä perusteella väitetty länsimainen raiskauskulttuuri sitten olisi väärin?&nbsp;Jos 2000 vuotta Euroopan kristillistä, sukupuolille epätasa-arvoista historiaa on jotain, mitä tulee kritisoida ja korjata, miksei 1400 vuotta islamilaista epätasa-arvoa ole?</p> <p><strong>Islam.</strong></p> <p>Regressiiviset eivät hyväksy edes asiallista islam-kritiikkiä, koska heidän silmissään islam on kuin ruskeiden ihmisten rotu, jonka kritisointi on aina rasismia. He yrittävät tavoitella ihan hyvää asiaa, rotusyrjinnän vastustamista, mutta päätyvät kannattamaan sortoa.</p> <p>Kun ne muslimit ja ei-muslimit, jotka ovat leipääntyneet islamin kauheuksiin, kritisoivat perinteistä islamia edistääkseen reformaatiota, regressiiviset iskevät ja pyrkivät vaientamaan islam-kriitikot rasismisyytöksillä. He siis liittoutuvat sortavan, perinteisen islamin kanssa aitoa edistystä vastaan, vaikka luulevat itse olevansa edistyksen asialla. He haluavat perinteisen islamin kritiikin vaiennetuksi, niin haluavat islamistit ja terroristitkin.</p> <p><em><strong>Regressiiviset&nbsp;luulevat vievänsä yhteiskunnan edistyneeseen, suvaitsevaan monikulttuuriin, mutta heidän ideologiansa tosiasiassa veisi meidät takaisin keskiajalle. Sanonta &quot;Tie helvettiin on kullattu hyvillä aikomuksilla&quot; ei koskaan ole ollut niin totta kuin se on regressiivisen vasemmiston kohdalla.&nbsp;</strong></em></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Brittipoliitikko Maajid Nawaz otti ensimmäisenä käyttöön termin regressiivinen vasemmisto. Hänellä oli kyseisen ryhmän kanssa ollut yhteentörmäyksiä lähinnä sananvapauteen ja islam-kritiikkiin liittyen ja hän koki, että vaikka kyseinen ryhmä kutsuu itseään progressiivisiksi tai edistyksellisiksi, ovat he tosiasiassa taantumuksen lähettiläitä ja ansaitsevat sen mukaisen nimen.

Miten regressiivisen vasemmiston sitten määrittelisi? He ovat ihmisiä, joilla on jaloja, edistyksellisiä tavoitteita, joiden kanssa usein voi olla samaa mieltä, mutta heidän keinonsa niiden saavuttamiseksi ovat täysin taantumuksellisia. Usein regressiivisyyden taustalla on multikulturismi.

Tässä muutama esimerkki regressiivisen vasemmiston toistuvasta kaavasta, jossa hyvää edistystä haetaan väärin, regressiivisin keinoin.

Sukupuolten välinen tasa-arvo ja naisten oikeudet.

Regressiiviset vaativat sukupuolikiintiöitä tasa-arvon takaamiseksi. He jopa vaativat yliopistoilla "turvallisia tiloja", joihin vain naiset pääsevät, sekä kursseja vain naisille tai vain miehille.  Regressiivisten naiskuva on erittäin seksistinen: he eivät aseta naisille samoja vaatimuksia ja vastuuta kuin miehille, ja naisten kyvykkyyttä ja vaikutusvaltaa omaan kohtaloonsa vähätellään esittämällä kaikki naisten ongelmat patriarkaatin tekemisiksi.

Raiskauksen uhreille halutaan parempaa oikeusturvaa, mutta keinot ovat kertakaikkisen väärät. Regressiiviset katsovat, että on naisen oikeus tulla uskotuksi raiskaustapauksissa. Mm. Hillary Clinton on osoittanut tukensa tälle ajatukselle (paitsi kun kyseessä ovat Bill Clintonin seksirikosten uhrit).

Regressiiviset tavoittelevat edistystä, mutta heidän keinonsa taannuttaisivat meidät takaisin siihen pisteeseen, jossa sukupuoli on ratkaiseva tekijä työ- tai opiskelupaikan saannissa ja jossa sukupuolet erotellaan toisistaan turvallisuuden nimissä. Raiskauksen uhrien oikeusturvaa parannettaisiin viemällä miehiltä kaikkien pitkäaikainen perusoikeus, syyttömyysolettama. Mies olisi syyllinen, kunnes toisin todistetaan.

Rotujen ja etnisyyksien tasa-arvo.

Regressiiviset haluavat rotukiintiöitä, kuten Yhdysvaltojen Affirmative Action -järjestelmän, joka antaa mustille oppilaille tasoitusta tasokokeiden pisteytyksessä ja laskee aasialaisten pisteitä tasoituksen nimissä.

Samoin he kannattavat eri roturyhmille tehtyjä kouluja ja yliopistoja, rotueroteltuja yliopistokursseja sekä identiteettipolitiikkaa, joka yllyttää ihmisiä määrittämään oman minäkuvansa ja mielikuvansa muista ensisijaisesti ihonvärin perusteella. Rotukiintiöt ja pistetasoitukset ovat rasismia samoin kuin naiskiintiöt ovat seksismiä: ihmiset luokitellaan ihonvärinsä mukaan ja he saavat ihonvärinsä vuoksi erilaista kohtelua.

Yhden positiivinen syrjintä on aina jonkun muun negatiivista syrjintää: valkoisia ja aasialaisia rangaistaan tasokokeissa ihonväristään, mustat ja latinot palkitaan oikeaan rotuun syntymisestä. Rotuerottelu kursseilla taannuttaa nuoret takaisin segregaation kaudelle: näiden regressiivisten tavoitteet ovat samat kuin 1950-luvun rotuerottelun kannattajien, eivätkä he edes tajua sitä.

Poliittinen korrektius.

Vasemmiston keskuudessa on täysin tavallista ajatella, että jokaisella on oikeus olla tulematta loukatuksi. He uskovat, että puhetta ja ilmaisua tulisi rajoittaa niin elävässä elämässä kuin netissäkin, koska ihmisiä tulee suojella epämieluisilta tai heidän omistaan poikkeavilta näkemyksiltä.

New Yorkissa regressiiviset ajoivat läpi lain, joka tekee epämieluisan pronominin tietoisen käytön transsukupuolisesta henkilöstä rikolliseksi. Jos siis vaikka vuokraisäntä tietää vuokralaisensa mieltävän itsensä naiseksi, mutta kutsuu häntä kirjeessä biologisen sukupuolen mukaisesti herraksi, voi napsahtaa roima sakko.

Sen sijaan, että aidon edistyksellisesti pyrittäisiin asennemuutokseen, jonka seurauksena ihmiset haluavat olla kohteliaampia, haluaa regressiivinen vasemmisto vain suukapuloida koko kansan, jotta he eivät voi seuraamuksitta päästellä epäkorrekteja ajatuksiaan muiden kuultaville.

Fasismi antifasismiksi puettuna.

Regressiivinen vasemmisto tykkää kutsua itseään liberaaliksi, koska liberaalius antaa moraalista arvovaltaa. He eivät ole liberaaleja vaan antiliberaaleja: he eivät kannata sananvapautta, yksilönvapautta tai vapautta perusteettomasta pakkovallasta vaan vaativat koko ajan lisää rajoitteita, sääntöjä ja velvoitteita ja usein sellaisissa asioissa, jotka eivät todella kuuluisi rikosoikeuden piiriin. Moraalisäätely on aina autoritarismia.

Joissain aiheissa regressiiviset tekevät täyden kierroksen takaisin fasismiin, kuten Palestiinasta puhuttaessa. Heidän tukensa Palestiinan kivittäjille ja puukottajille on niin vankkaa, että se on tehnyt regressiivisistä antisemiittejä. Vasemmistolaisena tunnetussa Brownin yliopistossa juutalaisopiskelijan asuntoa oli töhritty hakaristeillä, toisessa yliopistossa juutalaistytön hakemus oppilaskunnan luottamustehtävään hylättiin perustellen sitä hänen juutalaisuudellaan. Regressiiviset ovat kuitenkin niin moraalisen ylemmyytensä pauloissa, etteivät he tunnista syrjintää silloin, kun itse ovat sen tekijöinä.

Kulttuurirelativismi.

Regressiivinen vasemmisto siirtelee eettisiä maalitolppia tilanteen mukaan: heidän mielestään länsimaissa on vakava raiskauskulttuuri, joka tulee korjata. Kuitenkaan muslimimaiden ilmiselvään raiskauskulttuuriin tai muihin naisten oikeuksien systemaattisiin loukkauksiin he eivät puutu. Kyse on vain multikulturismin ja "antirasismin" tavoittelusta: koska ei haluta tunnustaa vikoja ei-valkoisten kulttuureissa, turvaudutaan kulttuurirelativismiin, jolla todetaan, että kaikki kulttuurit ovat tasa-arvoisia mutta vain erilaisia.

Kulttuurirelativismissa piilee suuri tekopyhyys: jos islamilainen raiskauskulttuuri voidaan sivuuttaa kulttuurirelativismin vuoksi, eikä sitä saa sanoa vääräksi, millä perusteella väitetty länsimainen raiskauskulttuuri sitten olisi väärin? Jos 2000 vuotta Euroopan kristillistä, sukupuolille epätasa-arvoista historiaa on jotain, mitä tulee kritisoida ja korjata, miksei 1400 vuotta islamilaista epätasa-arvoa ole?

Islam.

Regressiiviset eivät hyväksy edes asiallista islam-kritiikkiä, koska heidän silmissään islam on kuin ruskeiden ihmisten rotu, jonka kritisointi on aina rasismia. He yrittävät tavoitella ihan hyvää asiaa, rotusyrjinnän vastustamista, mutta päätyvät kannattamaan sortoa.

Kun ne muslimit ja ei-muslimit, jotka ovat leipääntyneet islamin kauheuksiin, kritisoivat perinteistä islamia edistääkseen reformaatiota, regressiiviset iskevät ja pyrkivät vaientamaan islam-kriitikot rasismisyytöksillä. He siis liittoutuvat sortavan, perinteisen islamin kanssa aitoa edistystä vastaan, vaikka luulevat itse olevansa edistyksen asialla. He haluavat perinteisen islamin kritiikin vaiennetuksi, niin haluavat islamistit ja terroristitkin.

Regressiiviset luulevat vievänsä yhteiskunnan edistyneeseen, suvaitsevaan monikulttuuriin, mutta heidän ideologiansa tosiasiassa veisi meidät takaisin keskiajalle. Sanonta "Tie helvettiin on kullattu hyvillä aikomuksilla" ei koskaan ole ollut niin totta kuin se on regressiivisen vasemmiston kohdalla. 

]]>
6 http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216175-regressiivinen-vasemmisto-keita-he-oikein-ovat#comments Islam Kulttuurirelativismi Monikultturismi Regressiivinen vasemmisto Tasa-arvo Thu, 28 Apr 2016 13:53:08 +0000 Tiina Wiik http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216175-regressiivinen-vasemmisto-keita-he-oikein-ovat
Suomi ei korjaannu näpertelyllä http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215787-suomi-ei-korjaannu-napertelylla <p><strong>Hallitus sai gallupissa arvosanan kansalta, ja se oli kurja. Vain joka viides katsoo hallituksen suoriutuneen hyvin tai jokseenkin hyvin. Talouden kasvattaminen leikkaamalla ja maksuja nostamalla ei vakuuta, eikä tilastojen siivoaminen auta työtöntä.</strong></p> <p>Kaikissa hallituksen uusissa päätöksissä on sama merkittävä puute: ne koskevat spesifisiä yhteiskunnan osa-alueita puuttumatta mitenkään suuriin, rakenteellisiin ongelmiin. Asiantuntijat ja tietyt poliitikot, kuten Kokoomuksen Elina Lepomäki, sanovat suomalaisen järjestelmän kokonaisuutena jääneen ajasta jälkeen, mutta käytännöllisiä ratkaisuja ei heiltäkään kuulu, koska ongelma on liian suuri parilla päätöksellä hoidettavaksi.</p> <p><strong>Suomen tilasta taloutena ja hyvinvointiyhteiskuntana on tehtävä kattava analyysi, </strong>jolla paikannetaan ne merkittävimmät rakenteelliset viat, jotka lamaannuttavat maan. Tämän jälkeen on tehtävä holistisia korjauksia järjestelmään, jotta talous, työllisyys ja yrittäjähenkisyys saadaan liikkeelle.</p> <p><strong>Yksi lamaannuttavimmista, masentavimmista maamme piirteistä on</strong> <strong>holhoaminen.</strong> Suomi on tutkitusti Euroopan holhoavin yhteiskunta, ja holhoamisella ei ole havaittu olevan mitään vaikutusta kansanterveyteen tai kansan tapoihin. Kuitenkin suomalaisen tyypillinen reaktio uusiin asioihin on &quot;Millä tavalla se on vaarallista? Millä perusteella voisimme kieltää sen?&quot;.</p> <p>Säätely yltää nautintoaineista pihapuiden kaatamiseen ja parkkikiekkojen väriin. Palvelevatko kaikki nämä säädökset aidosti lakien liberalistista tarkoitusta, eli kansalaisten oikeuksien suojelua loukkauksilta? Suomi esitetään sosiaaliliberaalina valtiona, mutta sanan loppuosa putosi matkasta jo kauan sitten.</p> <p><strong>Kun mietin yrityksen perustamista, </strong>herää mieleeni ensimmäisenä kauhukuvia loputtomista paperitöistä ja veropykälien selvittelystä. Kädestä suuhun elämisestä, koska aloitteleva yrittäjä heitetään oman onnensa nojaan mitättömän pienellä starttirahalla, joka ei kata edes alkeellisimpia kuluja. Yrittäminen ei houkuta, koska byrokratia tappaa innon siihen, ja verotus ja maksut imevät aloittelevan yrityksen elinvoiman eli juoksevan rahan ulos yrityksestä.</p> <p><strong>Jari Lindströmin ideointi työllisyyden lisäämiseksi olivat surkuhupaisaa kuultavaa. </strong>Uskon, että pikkupaikkakunnan sosiaaliviranomaisilta tai työpajaohjaajilta kyselemällä olisi saanut samanlaiset ideat. Ministerin työ ei ole helppoa: vaaditun tietotaidon määrä on suuri, eikä paperitehtaalta ministeriksi reväistystä Lindströmistä vaan ole hoitamaan tehtäväänsä sen vaatimalla asiantuntemuksella.</p> <p>Kaikki Lindströmin ajatukset olivat kikkailua ja tilastojen siivousta: kaikkien päätösten tavoite oli se, että karensseja voitaisiin antaa helpommin ja siten sysätä valtion päivärahakuluja kunnille, koska heidänhän se toimeentulotuki on maksettava. Yksikään Lindströmin päätöksistä ei vaikuta mitenkään siihen asiaan, että Suomessa on satoja tuhansia työpaikkoja liian vähän.</p> <p><em>Insinöörin pistäminen siivoamaan ja siivoaoan pistäminen työnhakuun 100 kilometrin päähän kodistaan on niin huono linjaus Suomen mittakaavan työllisyysongelmien edessä, että Lindström ansaitsisi julkisen häpeämarssin ja huutonaurut.&nbsp;</em></p> <p><strong>Yrittäjyys, työllisyys ja kysyntä kasvavat, kun on luottamusta talouteen. </strong>Nykysuomalaisella ei ole luottamusta eikä kulutuskykyä. Kulutusvoimaa pienennetään jatkuvilla leikkauksilla, ja laskeva kysyntä vaikuttaa vääjäämättä suomalaiseen tuotantoon ja maahantuontiin, ja siten pienentää työllisyyttä entisestään. Päädytään loputtomaan talouden supistumisen kierteeseen.</p> <p><strong>Sakkojen ja oikeustoimenpiteisiin liittyvien maksujen nostaminen</strong> vaarantaa jo koko oikeusjärjestelmän uskottavuuden. Millainen on pienituloisen oikeusturva, jos parkkisakosta valittaminen tulee kalliimmaksi kuin perusteettoman sakon suosiolla maksaminen? Miten kansalaisen tulisi luottaa järjestelmämme oikeudenmukaisuuteen, jos samasta rikoksesta tuleva sakko tuplaantuu vuoden vaihteessa siksi, että valtion lompakko ohenee uhkaavasti? Sillä ei ole enää mitään tekemistä oikeuden kanssa, että harkitaankaan sakkojen suuruuden määräytymistä sen mukaan, mikä valtion taloustilanne on.</p> <p><strong>Luottamusta heikentää myös kansan itsemääräämisoikeuden heikkeneminen. </strong>Pakolaiskriisin edessä kansa on voinut vain katsoa sivusta, kun samana vuonna leikataan 900 miljoonan edestä suomalaisilta ja käytetään liki sama määrä turvapaikanhakijoihin. Luottamus oikeudenmukaisuuteen ja halu maksaa veroja kärsii, jos kansalainen kokee, ettei hän voi vaikuttaa siihen, mihin veroja käytetään.&nbsp;</p> <p><strong>Suomi tarvitsee tuhdin rokotteen aitoa liberalismia, </strong>ei sitä kokoomuslaisten korporatismia tai perussuomalaisten piilososialismia, jota joskus talouskonservatismiksi väitetään.</p> <p>Tarvitaan rajua säätelyn purkua ja yrittämiseen kannustamista. Tarvitaan kulutuskykyä, jota nostetaan veroja laskemalla ja leikkaamalla valtion menoja turhaa byrokratiaa purkamalla. Pienempi hallinto tarkoittaa enemmän käteen jäävää rahaa kansalaiselle, enemmän vapautta toteuttaa itseään ja tavoitella unelmiaan, enemmän intoa uuden kokeiluun, koska joka suunnassa ei olisi vastassa säätelyn viidakkoa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Hallitus sai gallupissa arvosanan kansalta, ja se oli kurja. Vain joka viides katsoo hallituksen suoriutuneen hyvin tai jokseenkin hyvin. Talouden kasvattaminen leikkaamalla ja maksuja nostamalla ei vakuuta, eikä tilastojen siivoaminen auta työtöntä.

Kaikissa hallituksen uusissa päätöksissä on sama merkittävä puute: ne koskevat spesifisiä yhteiskunnan osa-alueita puuttumatta mitenkään suuriin, rakenteellisiin ongelmiin. Asiantuntijat ja tietyt poliitikot, kuten Kokoomuksen Elina Lepomäki, sanovat suomalaisen järjestelmän kokonaisuutena jääneen ajasta jälkeen, mutta käytännöllisiä ratkaisuja ei heiltäkään kuulu, koska ongelma on liian suuri parilla päätöksellä hoidettavaksi.

Suomen tilasta taloutena ja hyvinvointiyhteiskuntana on tehtävä kattava analyysi, jolla paikannetaan ne merkittävimmät rakenteelliset viat, jotka lamaannuttavat maan. Tämän jälkeen on tehtävä holistisia korjauksia järjestelmään, jotta talous, työllisyys ja yrittäjähenkisyys saadaan liikkeelle.

Yksi lamaannuttavimmista, masentavimmista maamme piirteistä on holhoaminen. Suomi on tutkitusti Euroopan holhoavin yhteiskunta, ja holhoamisella ei ole havaittu olevan mitään vaikutusta kansanterveyteen tai kansan tapoihin. Kuitenkin suomalaisen tyypillinen reaktio uusiin asioihin on "Millä tavalla se on vaarallista? Millä perusteella voisimme kieltää sen?".

Säätely yltää nautintoaineista pihapuiden kaatamiseen ja parkkikiekkojen väriin. Palvelevatko kaikki nämä säädökset aidosti lakien liberalistista tarkoitusta, eli kansalaisten oikeuksien suojelua loukkauksilta? Suomi esitetään sosiaaliliberaalina valtiona, mutta sanan loppuosa putosi matkasta jo kauan sitten.

Kun mietin yrityksen perustamista, herää mieleeni ensimmäisenä kauhukuvia loputtomista paperitöistä ja veropykälien selvittelystä. Kädestä suuhun elämisestä, koska aloitteleva yrittäjä heitetään oman onnensa nojaan mitättömän pienellä starttirahalla, joka ei kata edes alkeellisimpia kuluja. Yrittäminen ei houkuta, koska byrokratia tappaa innon siihen, ja verotus ja maksut imevät aloittelevan yrityksen elinvoiman eli juoksevan rahan ulos yrityksestä.

Jari Lindströmin ideointi työllisyyden lisäämiseksi olivat surkuhupaisaa kuultavaa. Uskon, että pikkupaikkakunnan sosiaaliviranomaisilta tai työpajaohjaajilta kyselemällä olisi saanut samanlaiset ideat. Ministerin työ ei ole helppoa: vaaditun tietotaidon määrä on suuri, eikä paperitehtaalta ministeriksi reväistystä Lindströmistä vaan ole hoitamaan tehtäväänsä sen vaatimalla asiantuntemuksella.

Kaikki Lindströmin ajatukset olivat kikkailua ja tilastojen siivousta: kaikkien päätösten tavoite oli se, että karensseja voitaisiin antaa helpommin ja siten sysätä valtion päivärahakuluja kunnille, koska heidänhän se toimeentulotuki on maksettava. Yksikään Lindströmin päätöksistä ei vaikuta mitenkään siihen asiaan, että Suomessa on satoja tuhansia työpaikkoja liian vähän.

Insinöörin pistäminen siivoamaan ja siivoaoan pistäminen työnhakuun 100 kilometrin päähän kodistaan on niin huono linjaus Suomen mittakaavan työllisyysongelmien edessä, että Lindström ansaitsisi julkisen häpeämarssin ja huutonaurut. 

Yrittäjyys, työllisyys ja kysyntä kasvavat, kun on luottamusta talouteen. Nykysuomalaisella ei ole luottamusta eikä kulutuskykyä. Kulutusvoimaa pienennetään jatkuvilla leikkauksilla, ja laskeva kysyntä vaikuttaa vääjäämättä suomalaiseen tuotantoon ja maahantuontiin, ja siten pienentää työllisyyttä entisestään. Päädytään loputtomaan talouden supistumisen kierteeseen.

Sakkojen ja oikeustoimenpiteisiin liittyvien maksujen nostaminen vaarantaa jo koko oikeusjärjestelmän uskottavuuden. Millainen on pienituloisen oikeusturva, jos parkkisakosta valittaminen tulee kalliimmaksi kuin perusteettoman sakon suosiolla maksaminen? Miten kansalaisen tulisi luottaa järjestelmämme oikeudenmukaisuuteen, jos samasta rikoksesta tuleva sakko tuplaantuu vuoden vaihteessa siksi, että valtion lompakko ohenee uhkaavasti? Sillä ei ole enää mitään tekemistä oikeuden kanssa, että harkitaankaan sakkojen suuruuden määräytymistä sen mukaan, mikä valtion taloustilanne on.

Luottamusta heikentää myös kansan itsemääräämisoikeuden heikkeneminen. Pakolaiskriisin edessä kansa on voinut vain katsoa sivusta, kun samana vuonna leikataan 900 miljoonan edestä suomalaisilta ja käytetään liki sama määrä turvapaikanhakijoihin. Luottamus oikeudenmukaisuuteen ja halu maksaa veroja kärsii, jos kansalainen kokee, ettei hän voi vaikuttaa siihen, mihin veroja käytetään. 

Suomi tarvitsee tuhdin rokotteen aitoa liberalismia, ei sitä kokoomuslaisten korporatismia tai perussuomalaisten piilososialismia, jota joskus talouskonservatismiksi väitetään.

Tarvitaan rajua säätelyn purkua ja yrittämiseen kannustamista. Tarvitaan kulutuskykyä, jota nostetaan veroja laskemalla ja leikkaamalla valtion menoja turhaa byrokratiaa purkamalla. Pienempi hallinto tarkoittaa enemmän käteen jäävää rahaa kansalaiselle, enemmän vapautta toteuttaa itseään ja tavoitella unelmiaan, enemmän intoa uuden kokeiluun, koska joka suunnassa ei olisi vastassa säätelyn viidakkoa.

]]>
23 http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215787-suomi-ei-korjaannu-napertelylla#comments hallitus Säätely Talous Talouskasvu Työllisyys Thu, 21 Apr 2016 21:37:20 +0000 Tiina Wiik http://tiinawiik.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215787-suomi-ei-korjaannu-napertelylla