Hallitsematon maahanmuutto http://teemutorssonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/159048/all Sun, 19 May 2019 21:50:22 +0300 fi Ohjeet maailman pelastamiseen http://antsu1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276202-ohjeet-maailman-pelastamiseen <p>Liittyen kadulla äänestäjien kanssa käytyihin keskusteluihin yritän tässä kerrata näkemykseni pitkän aikavälin ratkaisusta hiilidioksidipitoisuuden nousuun a.k.a poliittiseen versioon ilmastonmuutoksesta ja massamaahanmuutoon. Näin ratkaisemme molemmat ongelmat. Tämä on se minun juttuni, jota haluaisin&nbsp; ajaa Euroopan parlamentissa.<br /><br />Mielestäni kummankin ilmiön syy löytyy maapallon väkiluvun voimakkaasta kasvusta: 1970-luvun alussa maailmassa oli 3.6 miljardia, nyt 7.6 miljardia ja 2050 ennusteen mukaan 9.5 miljardia ihmistä. Hiiltä ja bensaa palaa enemmän, kun on enemmän polttajia. Mikään toimenpide, joka ei huomioi massamaahanmuuton ja ilmastonmuutoksen todellista syytä ei tule toimimaan pitkällä aikavälillä.</p><p>Väestöstä 80% elää ns. kehitysmaissa. Liikkuminen maasta toiseen helpottuu koko ajan. Jos rajat ovat auki, tämä 80% väestöstä ei pian elä kehitysmaissa, vaan hakeutuu sinne missä resursseja on helpommin saatavilla. Ihmisten pelastaminen huonoista oloista: sortavalta hallinnolta, huonoilta resursseilta ja sodalta, nimeä sopiva syy ja ns. työperäinen maahanmuutto johtavat kohti resurssien jakautumista tasan. Jos rajojen ylläpitämiseen ei käytetä resursseja, lopputulos on muutaman kymmenen vuoden aikana sama kuin vesivärinapilla akvaariossa. Lopulta mikään määrä resursseja ei tule riittämään Suomen kokoisen maan rajojen ylläpitämiseen. Ainakin minä tekisin kaikkeni päästäkseni muualle, jos eläisin kehitysmaassa ja en näe siinä tavoitteessa mitään väärää lähtijän kannalta.&nbsp;<br /><br />Yleinen syy sotaan, rauhattomuuteen ja nälänhätään on resurssien vähäisyys väestönkasvun vuoksi. Maista, joissa turvallisuutta ja resursseja riittää kaikille on harvoin tarvetta massamuuttoihin muualle. On puhuttu, että ilmaston muuttuminen aiheuttaisi massamuuttoja juuri resurssien vähenemisen kautta. Historiallisesti ainoa eettisesti kestävä keino väestön määrän laskemiseen on ollut elintason nostaminen. Kohonnut elintaso johtaa aina lähes automaattisesti lapsimäärän pienenemiseen, kun harvemmille lapsille on mahdollista taata yhä parempi elintaso. Tehoikkain tapa laskea kehitysmaiden väestönkasvua ja siten myös 80% maailman väestöstä resurssien käytön kasvua onkin nostaa kehitysmaiden elintasoa.<br /><br />No, kehitysmaiden elintaso on joka tapauksessa nousemassa. Tästä seuraa nykyistä teknologiaa käyttäen kuitenkin ympäristökatastrofi: meidän päästönormimme eivät päde rautanyrkillä ja kameralla hallitussa kommunistisessa Kiinassakaan. Miten ne pätisivät jossain Afrikan maassa, jossa taistellaan väestön hengissäpysymisen puolesta? Mikään hiilidioksidipäästöjen vähennystoimenpide, mitä voimme Suomessa tehdä ei voi kompensoida kehittyvän Afrikan vuoteen 2050 mennessä aiheuttamaa ilmastokuormitusta.&nbsp; Ainoa toivo on, että kehitysmaat käyttäisivät elintasonsa nostamiseen jotain muuta kuin fossiilisiin polttoaineisiin pohjaavaa teknologiaa. Teknologian pitäisi olla halvempaa kuin olemassa oleva teknologia, mutta lähes saasteetonta. Harmi vain, tällaista teknologiaa ei ole olemassa.<br /><br />Saasteetonta ja halpuutensa vuoksi olemassa olevaa saastuttavaa teknologiaa korvaamaan sopivaa teknologiaa pitäisi siis kehittää jossain. Kehitysmailla ei ole resursseja tähän. Meillä on vielä, mutta ei ole enää kauaa. Vuoden 2050 jälkeisellä 10 miljardin ihmisen maapallolla kellään ei ole enää niitä resursseja.<br /><br />Johtopäätöksenä olisikin, että ainoa toimiva tapa pelastaa maailma on käyttää nyt välittömästi merkittävä osa kehittyneiden maiden bruttokansantuotteesta sellaisen teknologian kehittämiseen, joka on vähintään ilmastoneutraalia ja halvempaa kuin perinteinen hiileen ja raakaöljyyn perustuva teknologia. Kolmas ilmeinen vaatimus on se, että tällaista teknologiaa pitäisi lisäksi olla erittäin vaikeaa soveltaa sotilaskäyttöön.<br /><br />Edellämainitun teknologian kehittäminen on vähintään kuulentojen tasoinen tehtävä, eikä varmasti tapahdu normaalien teknologiaa eteenpäin ajavien mekanismien (startupit, yritysten tuotekehitys, yliopistojen perustutkimus) kautta riittävän ajoissa. Se vaatii merkittävää valtiollista panostusta. Jotta ymmärtäisitte minkälaisista panostuksista puhun, muistuttaisin Apollo-ohjelman, ihmisen viemiseksi kuuhun maksaneen yli 105 miljardia euroa vuoden 2018 rahassa mitattuna. Mittakaava on siis hieman eri, kun vaikkapa kangaskasseihin siirtymisen hinta.</p><p>Kun teknologia on kehitetty, meidän pitäisi tehdä kaikki mitä voimme kehitysmaiden, ja samalla oman elintasomme ja koetun turvallisuuden, nostamisessa sellaiselle tasolle, että ihmiset kokevat parin- kolmen lapsen olevan riittävä määrä lapsia.&nbsp; Meidän täytyy ensin kehittää ja sitten antaa kehitysmaille tulevaisuuden kannalta turvalliset työkalut oman elintasonsa nostamiseen paikanpäällä. Tätä siis tarkoittaisi käytännössä kehitysmaiden ihmisten todellinen auttaminen omissa maissaan ja tämä on se asia joka meidän pitää tehdä.<br /><br />Perussuomalaiset ovat väärässä leikatessaan kehitysapua. Meidän tulisi tehdä kaikkemme nostaaksemme kehittyvien maiden elintasoa. Ilmaston tulevaisuus ja oma tulevaisuutemme massamaahamuuton kautta riippuu siitä. Vihreät ovat väärässä ajaessaan ympäristöveroja, koska teknologian kehittymistä hidastavat verotusratkaisut hidastavat ongelman ratkaisua. Tätä kriisiä ei selätetä aatteiden kehityksellä vaan teknologian kehittämisellä.&nbsp; Kummankin ongelman todellinen syy on väestönkasvu ja ainoastaan väestönkasvuun puuttumalla nämä ongelmat voidaan ratkaista.<br /><br /><br /><br /><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Liittyen kadulla äänestäjien kanssa käytyihin keskusteluihin yritän tässä kerrata näkemykseni pitkän aikavälin ratkaisusta hiilidioksidipitoisuuden nousuun a.k.a poliittiseen versioon ilmastonmuutoksesta ja massamaahanmuutoon. Näin ratkaisemme molemmat ongelmat. Tämä on se minun juttuni, jota haluaisin  ajaa Euroopan parlamentissa.

Mielestäni kummankin ilmiön syy löytyy maapallon väkiluvun voimakkaasta kasvusta: 1970-luvun alussa maailmassa oli 3.6 miljardia, nyt 7.6 miljardia ja 2050 ennusteen mukaan 9.5 miljardia ihmistä. Hiiltä ja bensaa palaa enemmän, kun on enemmän polttajia. Mikään toimenpide, joka ei huomioi massamaahanmuuton ja ilmastonmuutoksen todellista syytä ei tule toimimaan pitkällä aikavälillä.

Väestöstä 80% elää ns. kehitysmaissa. Liikkuminen maasta toiseen helpottuu koko ajan. Jos rajat ovat auki, tämä 80% väestöstä ei pian elä kehitysmaissa, vaan hakeutuu sinne missä resursseja on helpommin saatavilla. Ihmisten pelastaminen huonoista oloista: sortavalta hallinnolta, huonoilta resursseilta ja sodalta, nimeä sopiva syy ja ns. työperäinen maahanmuutto johtavat kohti resurssien jakautumista tasan. Jos rajojen ylläpitämiseen ei käytetä resursseja, lopputulos on muutaman kymmenen vuoden aikana sama kuin vesivärinapilla akvaariossa. Lopulta mikään määrä resursseja ei tule riittämään Suomen kokoisen maan rajojen ylläpitämiseen. Ainakin minä tekisin kaikkeni päästäkseni muualle, jos eläisin kehitysmaassa ja en näe siinä tavoitteessa mitään väärää lähtijän kannalta. 

Yleinen syy sotaan, rauhattomuuteen ja nälänhätään on resurssien vähäisyys väestönkasvun vuoksi. Maista, joissa turvallisuutta ja resursseja riittää kaikille on harvoin tarvetta massamuuttoihin muualle. On puhuttu, että ilmaston muuttuminen aiheuttaisi massamuuttoja juuri resurssien vähenemisen kautta. Historiallisesti ainoa eettisesti kestävä keino väestön määrän laskemiseen on ollut elintason nostaminen. Kohonnut elintaso johtaa aina lähes automaattisesti lapsimäärän pienenemiseen, kun harvemmille lapsille on mahdollista taata yhä parempi elintaso. Tehoikkain tapa laskea kehitysmaiden väestönkasvua ja siten myös 80% maailman väestöstä resurssien käytön kasvua onkin nostaa kehitysmaiden elintasoa.

No, kehitysmaiden elintaso on joka tapauksessa nousemassa. Tästä seuraa nykyistä teknologiaa käyttäen kuitenkin ympäristökatastrofi: meidän päästönormimme eivät päde rautanyrkillä ja kameralla hallitussa kommunistisessa Kiinassakaan. Miten ne pätisivät jossain Afrikan maassa, jossa taistellaan väestön hengissäpysymisen puolesta? Mikään hiilidioksidipäästöjen vähennystoimenpide, mitä voimme Suomessa tehdä ei voi kompensoida kehittyvän Afrikan vuoteen 2050 mennessä aiheuttamaa ilmastokuormitusta.  Ainoa toivo on, että kehitysmaat käyttäisivät elintasonsa nostamiseen jotain muuta kuin fossiilisiin polttoaineisiin pohjaavaa teknologiaa. Teknologian pitäisi olla halvempaa kuin olemassa oleva teknologia, mutta lähes saasteetonta. Harmi vain, tällaista teknologiaa ei ole olemassa.

Saasteetonta ja halpuutensa vuoksi olemassa olevaa saastuttavaa teknologiaa korvaamaan sopivaa teknologiaa pitäisi siis kehittää jossain. Kehitysmailla ei ole resursseja tähän. Meillä on vielä, mutta ei ole enää kauaa. Vuoden 2050 jälkeisellä 10 miljardin ihmisen maapallolla kellään ei ole enää niitä resursseja.

Johtopäätöksenä olisikin, että ainoa toimiva tapa pelastaa maailma on käyttää nyt välittömästi merkittävä osa kehittyneiden maiden bruttokansantuotteesta sellaisen teknologian kehittämiseen, joka on vähintään ilmastoneutraalia ja halvempaa kuin perinteinen hiileen ja raakaöljyyn perustuva teknologia. Kolmas ilmeinen vaatimus on se, että tällaista teknologiaa pitäisi lisäksi olla erittäin vaikeaa soveltaa sotilaskäyttöön.

Edellämainitun teknologian kehittäminen on vähintään kuulentojen tasoinen tehtävä, eikä varmasti tapahdu normaalien teknologiaa eteenpäin ajavien mekanismien (startupit, yritysten tuotekehitys, yliopistojen perustutkimus) kautta riittävän ajoissa. Se vaatii merkittävää valtiollista panostusta. Jotta ymmärtäisitte minkälaisista panostuksista puhun, muistuttaisin Apollo-ohjelman, ihmisen viemiseksi kuuhun maksaneen yli 105 miljardia euroa vuoden 2018 rahassa mitattuna. Mittakaava on siis hieman eri, kun vaikkapa kangaskasseihin siirtymisen hinta.

Kun teknologia on kehitetty, meidän pitäisi tehdä kaikki mitä voimme kehitysmaiden, ja samalla oman elintasomme ja koetun turvallisuuden, nostamisessa sellaiselle tasolle, että ihmiset kokevat parin- kolmen lapsen olevan riittävä määrä lapsia.  Meidän täytyy ensin kehittää ja sitten antaa kehitysmaille tulevaisuuden kannalta turvalliset työkalut oman elintasonsa nostamiseen paikanpäällä. Tätä siis tarkoittaisi käytännössä kehitysmaiden ihmisten todellinen auttaminen omissa maissaan ja tämä on se asia joka meidän pitää tehdä.

Perussuomalaiset ovat väärässä leikatessaan kehitysapua. Meidän tulisi tehdä kaikkemme nostaaksemme kehittyvien maiden elintasoa. Ilmaston tulevaisuus ja oma tulevaisuutemme massamaahamuuton kautta riippuu siitä. Vihreät ovat väärässä ajaessaan ympäristöveroja, koska teknologian kehittymistä hidastavat verotusratkaisut hidastavat ongelman ratkaisua. Tätä kriisiä ei selätetä aatteiden kehityksellä vaan teknologian kehittämisellä.  Kummankin ongelman todellinen syy on väestönkasvu ja ainoastaan väestönkasvuun puuttumalla nämä ongelmat voidaan ratkaista.




 

]]>
2 http://antsu1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276202-ohjeet-maailman-pelastamiseen#comments Eurovaalit Eurovaalit 2019 Hallitsematon maahanmuutto Ilmaston lämpeneminen Tähtiliike Sun, 19 May 2019 18:50:22 +0000 Antero Metso http://antsu1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276202-ohjeet-maailman-pelastamiseen
Näin maailma makaa - Tie suurista kusetuksista todelliseen kestävään kehitykseen http://antsu1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276128-nain-maailma-makaa-tie-suurista-kusetuksista-todelliseen-kestavaa-kehitykseen <p>Maahanmuuttokeskustelu ja ilmastonmuutoskeskustelu erillisinä ongelmina ovat kumpikin suurta kusetusta. Tämä kusetus, vaikkakin on kätevä erilaisten poliittisten tavoitteiden ajamisessa, peittää näkyvistä todellisen ongelman ja kätkee taakseen itsestäänselvät toimintatavat kummankin edellä mainitun ongelman käsittelemiseen.&nbsp; Tämä todellinen ongelma kaiken takana on globaali hallitsematon väestönkasvu ja siihen puolestaan ei kotimainen ympäristöhurskaus auta yhtään mitään.<br /><br />Syntymävuotenani 1970 maailman väkiluku oli 3.68 miljardia. Nyt maailman väkiluku on 7.7 miljardia. Arvio maailman väkiluvusta vuodelle 2050 on 9.8 miljardia ja optimistinen arvio vuoden 2100 väkiluvusta on 11.2 miljardia. Väkiluvun kasvun ennusteissa näkyvä selkeä lasku perustuu arvioihin elintason kasvun mukanaan tuomiin pienempiin perhekokoihin ja resurssien loppumiseen. En ole tilannetta näkemässä, veikkaan 2100 arvion olevan hurskas toive ja väkiluvun nousun olevan voimakkaampaa. Kasvava väestö tulee vaatimaan yhä enemmän resursseja. Niin kauan kun emme ymmärrä todellisen ongelman olevan väestönkasvu, tämä resurssien tarve näyttäytyy meille nyt ja tulevaisuudessa erillisinä ongelmina: enemmän tai vähemmän hallitsemattomana maahanmuuttona ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuna.<br /><br />Väestönkasvu on voimakkainta Afrikassa. Uskonkin väestönkasvun olevan nyt ja tulevaisuudessa huomattavasti ilmaston muuttumista voimakkaampi muuttoliikkeen aiheuttaja. Kasvava väestö pyrkii siirtymään alueille, joissa resursseja on saatavilla. Jos muuttoliikeen annettaisiin jatkua vapaasti, se jatkuisi kunnes resurssit on kulutettu toisissa maissa samalle tasolle kuin lähtömaassa.&nbsp; Korostaisin, että sekä hallitsematon maahanmuutto että hiilidioksidipitoisuuden kasvu ovat globaaleja ongelmia. Tästä seuraa että myös väestönkasvu on globaali ongelma ja paikallisesta väestönkehityksestä riippumatta myös meidän ongelmamme.<br /><br />Hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä johtuu ilmeisesti suureksi osaksi fossilisen hiilen pumppaamisesta ilmakehään.&nbsp; Mitä enemmän ihmisiä ajaa autolla tai käyttää fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa energiaa tai lämpöä, sitä enemmän fossilista hiiltä palaa ilmakehään.&nbsp; Väkiluvun kasvaminen ja elintason kohoaminen vaikuttaa suoraan hiilidioksidipitoisuuden kasvuun. Kaikki ennusteet osoittavat väestön jatkavan edelleen kasvuaan. On siis selvää, että hiilidioksidipitoisuus tulee nousemaan kaikista ympäristöveroja korottavien hyväntekijöiden puheista huolimatta. Niin kauan, kun olemme sokeita sille tosiasialle, että hiilidioksidipitoisuus itse asiassa kasvaa väestönkasvun vuoksi, kaikki toimenpiteemme hiilidioksidipitoisuuden laskemiseksi ovat yhtä tehokkaita kuin pässin nakkaaminen tulivuoreen: Niiden vaikutus perustuu puhtaaseen uskoon. Jos avaamme rajamme kaikille tulijoille, omat resurssimme tullaan lopulta kaluamaan yhtä loppuun, kuin lähtömaiden resurssitkin lopulta kalutaan. Tämä lopputulos on riippumaton siitä mitkä yksittäisten tulijoiden tarkoitusperät ovat tai ovatko he hyviä vai pahoja ihmisiä.<br /><br />Miten meidän sitten pitäisi toimia? Toisin kuin nyt ilmeisesti uskotaan, ratkaisu ei ole oman teollisuuden ja tutkimuksen verottaminen pimeälle keskiajalle ja tieteellisen jatkokoulutuksen voimakas suuntaaminen ulkomaalaisille.&nbsp; Tarvitsemme radikaalia edistystä teknologian kehityksessä. Tarvitsemme <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Disruptio">disruptiivista</a> teknologiaa.</p><p>Vähenevien resurssien maailmassa tutkimus ja kehitys tulee kiinnostamaan koko ajan vähemmän ja halvimmat vaihtoehdot tulevat lopulta aina voittamaan. Jo nyt sallimme surutta siirtää tuotantoa korkeiden ympäristönormien demokraattisesta Euroopasta&nbsp; kommunistiseen Kiinaan.&nbsp; On päivänselvää, että yhtään mikään verotukseen tai normeihin perustuva tapa hillitä hiilidioksidipitoisuuden kasvua ei tule toimimaan. Iso raha tulee rapauttamaan ajan myötä kaikki tällaiset yritykset. Ainoa toivo on kehittää riittävän nopeasti sellaista halvempaa ja ympäristöystävällisempää energiantuotantoa, liikkumisvälineitä ja teollisuutta, joka mahdollistaa kehittyvissä maissa paikan päällä erittäin nopean elintason nousun syömättä luonnonvaroja loppuun. Elintason nousu nimittäin laskee tunnetusti syntyvyyttä. Tästä kirjoitti jo <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Polybios">Polybios</a> kuvatessaan sitä, miten elintason nousu ajoi muinaisen Kreikan syntyvyyden niin alas, että se ei kyennyt enää taistelemaan Roomaa vastaan.<br /><br />Ympäristöystävällisemmän teknologian tulee selvitä kysynnän ja tarjonnan lain testistä. Halvemmalla tarkoitin edellä sitä, että uuden teknologian tulee olla kaikissa olosuhteissa nykyisin olemassaolevaa teknologiaa kilpailukykyisempää. Pystymme nyt Suomessa kehittyviä maita puhtaampaan teollisuuteen, mutta nykyisin olemassa olevat vaihtoehdot eivät ratkaise kuvailemaani ongelmaa, koska ne ovat säännönmukaisesti ja useista syistä saastuttavaa teknologiaa kalliimpia ratkaisuja. Kehittyvät maat valitsevat halvemmat ratkaisut.<br /><br />Uuden teknologian kehittyminen pohjaa meillä tällä hetkellä suurten yritysten t&amp;k panostuksiin, startuppeihin ja yliopistojen tutkimukseen. Nämä tavat eivät tule ajoissa löytämään ratkaisua ongelmaan. Kyse on vaikeudeltaan ja kustannuksiltaan ensimmäisen kuulennonkin ylittävä ongelma. Meidän täytyy ymmärtää, että kehittyineiden maiden, joihin luen Suomenkin, vastuu väestönkasvun ja hiilidioksidipitoisuuden kaltaisten ongelmien ratkaisussa ei ole omien käsien peseminen kalliilla ja kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevillä ratkaisuilla, vaan ylivertaisten tutkimusresurssien ja vapaiden taloudellisten resurssien käyttö globaalien ongelmien ratkaisemiseksi.<br /><br />Tarvitaan jättimäisiä panostuksia tutkimukseen sellaisten disruptiivisen innovaatioiden keksimiseksi, jolla kehitysmaiden siirtyminen väestönkasvun kannalta järkevämmiksi kehittyneiksi maiksi ja edelleen kasvamistaan jatkavan koko maailman väestön energiantarve, liikkuminen ja tuotanto saadaan hoidettua nykyistä vähemmän resursseja käyttävällä tavalla.&nbsp; Tämä ei onnistu väestönkasvun kannalta ajoissa ilman jättimäisiä valtiollisia ponnisteluja. Jos maailman resurssit loppuvat väestönkasvun kautta, siihen ei ole olemassa kaikkien kannalta onnellista ratkaisua. Ratkaisu ongelmaan on se, että kehittyvien maiden elintaso tulee nostaa keinotekoisesti mutta fossiilisia polttoaineita kuluttamatta luonnollista kehitystä nopeammin sellaiselle tasolle, jossa väestönkasvu taittuu luonnollisesti. Tämä tulee tapahtua sopusoinnussa sekä kysynnän ja tarjonnan lain kanssa, että Garrett Hardinin kuvaama <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhteismaan_ongelma">yhteismaan ongelma</a> huomioiden. Ei ole helppoa.<br /><br />Meidän velvollisuutemme kehittyneinä maina on säilyttää yhteiskuntiemme vakaus, vaikka se tarkoittaisi rajojen sulkemista ja käyttää resurssejamme koko maailman kannalta viisaasti etsimällä ongelmiin ratkaisut. Kehittyvien maiden nopea, mutta huomattavan vähän päästöjä aiheuttava ja luonnonvaroja kuluttava elintason nousu on maailman ainoa toivo. On selvää, että kehittyvät maat tai epävakaat maat eivät pysty ongelmia ajoissa ratkaisemaan. Oman talouden näivettäminen verotuksella ja loppujenlopuksi turhalla massamaahanmuutolla ei maailman ongelmia ratkaise.&nbsp; Järjestelmällinen, useita kertaluokkia nykyistä suurempi panostaminen kuvaamieni ongelmien ratkaisuun teknologian kautta on lopulta jopa kangaskassien käyttämistä kauppareissuilla eettisempi tapa parantaa maailmaa.<br /><br /><br /><br /><br /><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Maahanmuuttokeskustelu ja ilmastonmuutoskeskustelu erillisinä ongelmina ovat kumpikin suurta kusetusta. Tämä kusetus, vaikkakin on kätevä erilaisten poliittisten tavoitteiden ajamisessa, peittää näkyvistä todellisen ongelman ja kätkee taakseen itsestäänselvät toimintatavat kummankin edellä mainitun ongelman käsittelemiseen.  Tämä todellinen ongelma kaiken takana on globaali hallitsematon väestönkasvu ja siihen puolestaan ei kotimainen ympäristöhurskaus auta yhtään mitään.

Syntymävuotenani 1970 maailman väkiluku oli 3.68 miljardia. Nyt maailman väkiluku on 7.7 miljardia. Arvio maailman väkiluvusta vuodelle 2050 on 9.8 miljardia ja optimistinen arvio vuoden 2100 väkiluvusta on 11.2 miljardia. Väkiluvun kasvun ennusteissa näkyvä selkeä lasku perustuu arvioihin elintason kasvun mukanaan tuomiin pienempiin perhekokoihin ja resurssien loppumiseen. En ole tilannetta näkemässä, veikkaan 2100 arvion olevan hurskas toive ja väkiluvun nousun olevan voimakkaampaa. Kasvava väestö tulee vaatimaan yhä enemmän resursseja. Niin kauan kun emme ymmärrä todellisen ongelman olevan väestönkasvu, tämä resurssien tarve näyttäytyy meille nyt ja tulevaisuudessa erillisinä ongelmina: enemmän tai vähemmän hallitsemattomana maahanmuuttona ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousuna.

Väestönkasvu on voimakkainta Afrikassa. Uskonkin väestönkasvun olevan nyt ja tulevaisuudessa huomattavasti ilmaston muuttumista voimakkaampi muuttoliikkeen aiheuttaja. Kasvava väestö pyrkii siirtymään alueille, joissa resursseja on saatavilla. Jos muuttoliikeen annettaisiin jatkua vapaasti, se jatkuisi kunnes resurssit on kulutettu toisissa maissa samalle tasolle kuin lähtömaassa.  Korostaisin, että sekä hallitsematon maahanmuutto että hiilidioksidipitoisuuden kasvu ovat globaaleja ongelmia. Tästä seuraa että myös väestönkasvu on globaali ongelma ja paikallisesta väestönkehityksestä riippumatta myös meidän ongelmamme.

Hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä johtuu ilmeisesti suureksi osaksi fossilisen hiilen pumppaamisesta ilmakehään.  Mitä enemmän ihmisiä ajaa autolla tai käyttää fossiilisista polttoaineista peräisin olevaa energiaa tai lämpöä, sitä enemmän fossilista hiiltä palaa ilmakehään.  Väkiluvun kasvaminen ja elintason kohoaminen vaikuttaa suoraan hiilidioksidipitoisuuden kasvuun. Kaikki ennusteet osoittavat väestön jatkavan edelleen kasvuaan. On siis selvää, että hiilidioksidipitoisuus tulee nousemaan kaikista ympäristöveroja korottavien hyväntekijöiden puheista huolimatta. Niin kauan, kun olemme sokeita sille tosiasialle, että hiilidioksidipitoisuus itse asiassa kasvaa väestönkasvun vuoksi, kaikki toimenpiteemme hiilidioksidipitoisuuden laskemiseksi ovat yhtä tehokkaita kuin pässin nakkaaminen tulivuoreen: Niiden vaikutus perustuu puhtaaseen uskoon. Jos avaamme rajamme kaikille tulijoille, omat resurssimme tullaan lopulta kaluamaan yhtä loppuun, kuin lähtömaiden resurssitkin lopulta kalutaan. Tämä lopputulos on riippumaton siitä mitkä yksittäisten tulijoiden tarkoitusperät ovat tai ovatko he hyviä vai pahoja ihmisiä.

Miten meidän sitten pitäisi toimia? Toisin kuin nyt ilmeisesti uskotaan, ratkaisu ei ole oman teollisuuden ja tutkimuksen verottaminen pimeälle keskiajalle ja tieteellisen jatkokoulutuksen voimakas suuntaaminen ulkomaalaisille.  Tarvitsemme radikaalia edistystä teknologian kehityksessä. Tarvitsemme disruptiivista teknologiaa.

Vähenevien resurssien maailmassa tutkimus ja kehitys tulee kiinnostamaan koko ajan vähemmän ja halvimmat vaihtoehdot tulevat lopulta aina voittamaan. Jo nyt sallimme surutta siirtää tuotantoa korkeiden ympäristönormien demokraattisesta Euroopasta  kommunistiseen Kiinaan.  On päivänselvää, että yhtään mikään verotukseen tai normeihin perustuva tapa hillitä hiilidioksidipitoisuuden kasvua ei tule toimimaan. Iso raha tulee rapauttamaan ajan myötä kaikki tällaiset yritykset. Ainoa toivo on kehittää riittävän nopeasti sellaista halvempaa ja ympäristöystävällisempää energiantuotantoa, liikkumisvälineitä ja teollisuutta, joka mahdollistaa kehittyvissä maissa paikan päällä erittäin nopean elintason nousun syömättä luonnonvaroja loppuun. Elintason nousu nimittäin laskee tunnetusti syntyvyyttä. Tästä kirjoitti jo Polybios kuvatessaan sitä, miten elintason nousu ajoi muinaisen Kreikan syntyvyyden niin alas, että se ei kyennyt enää taistelemaan Roomaa vastaan.

Ympäristöystävällisemmän teknologian tulee selvitä kysynnän ja tarjonnan lain testistä. Halvemmalla tarkoitin edellä sitä, että uuden teknologian tulee olla kaikissa olosuhteissa nykyisin olemassaolevaa teknologiaa kilpailukykyisempää. Pystymme nyt Suomessa kehittyviä maita puhtaampaan teollisuuteen, mutta nykyisin olemassa olevat vaihtoehdot eivät ratkaise kuvailemaani ongelmaa, koska ne ovat säännönmukaisesti ja useista syistä saastuttavaa teknologiaa kalliimpia ratkaisuja. Kehittyvät maat valitsevat halvemmat ratkaisut.

Uuden teknologian kehittyminen pohjaa meillä tällä hetkellä suurten yritysten t&k panostuksiin, startuppeihin ja yliopistojen tutkimukseen. Nämä tavat eivät tule ajoissa löytämään ratkaisua ongelmaan. Kyse on vaikeudeltaan ja kustannuksiltaan ensimmäisen kuulennonkin ylittävä ongelma. Meidän täytyy ymmärtää, että kehittyineiden maiden, joihin luen Suomenkin, vastuu väestönkasvun ja hiilidioksidipitoisuuden kaltaisten ongelmien ratkaisussa ei ole omien käsien peseminen kalliilla ja kokonaisuuden kannalta täysin yhdentekevillä ratkaisuilla, vaan ylivertaisten tutkimusresurssien ja vapaiden taloudellisten resurssien käyttö globaalien ongelmien ratkaisemiseksi.

Tarvitaan jättimäisiä panostuksia tutkimukseen sellaisten disruptiivisen innovaatioiden keksimiseksi, jolla kehitysmaiden siirtyminen väestönkasvun kannalta järkevämmiksi kehittyneiksi maiksi ja edelleen kasvamistaan jatkavan koko maailman väestön energiantarve, liikkuminen ja tuotanto saadaan hoidettua nykyistä vähemmän resursseja käyttävällä tavalla.  Tämä ei onnistu väestönkasvun kannalta ajoissa ilman jättimäisiä valtiollisia ponnisteluja. Jos maailman resurssit loppuvat väestönkasvun kautta, siihen ei ole olemassa kaikkien kannalta onnellista ratkaisua. Ratkaisu ongelmaan on se, että kehittyvien maiden elintaso tulee nostaa keinotekoisesti mutta fossiilisia polttoaineita kuluttamatta luonnollista kehitystä nopeammin sellaiselle tasolle, jossa väestönkasvu taittuu luonnollisesti. Tämä tulee tapahtua sopusoinnussa sekä kysynnän ja tarjonnan lain kanssa, että Garrett Hardinin kuvaama yhteismaan ongelma huomioiden. Ei ole helppoa.

Meidän velvollisuutemme kehittyneinä maina on säilyttää yhteiskuntiemme vakaus, vaikka se tarkoittaisi rajojen sulkemista ja käyttää resurssejamme koko maailman kannalta viisaasti etsimällä ongelmiin ratkaisut. Kehittyvien maiden nopea, mutta huomattavan vähän päästöjä aiheuttava ja luonnonvaroja kuluttava elintason nousu on maailman ainoa toivo. On selvää, että kehittyvät maat tai epävakaat maat eivät pysty ongelmia ajoissa ratkaisemaan. Oman talouden näivettäminen verotuksella ja loppujenlopuksi turhalla massamaahanmuutolla ei maailman ongelmia ratkaise.  Järjestelmällinen, useita kertaluokkia nykyistä suurempi panostaminen kuvaamieni ongelmien ratkaisuun teknologian kautta on lopulta jopa kangaskassien käyttämistä kauppareissuilla eettisempi tapa parantaa maailmaa.





 

]]>
6 http://antsu1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276128-nain-maailma-makaa-tie-suurista-kusetuksista-todelliseen-kestavaa-kehitykseen#comments Eurovaalit 2019 Hallitsematon maahanmuutto Ilmastonmuutos Tähtiliike Väestönkasvu Sat, 18 May 2019 02:34:56 +0000 Antero Metso http://antsu1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276128-nain-maailma-makaa-tie-suurista-kusetuksista-todelliseen-kestavaa-kehitykseen
Migrant talesin anna hukkua -lista on poliittisen propagandan oppimateriaalia http://kimmokautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275620-migrant-talesin-anna-hukkua-lista-on-poliittisen-propagandan-oppimateriaalia <p><a href="http://www.migranttales.net/migrant-talesin-suomen-eu-vaaliehdokkaiden-anna-hukkua-lista/">Migrant tales -blogi</a> on julkaissut euroehdokkaiden nimillä, kasvoilla ja tunteisiin vetoavilla hukkuneiden kuvilla sekä tarinalinkeillä varustettuja listoja ehdokkaista, jotka ovat Alma median vaalikoneessa vastanneet kysymykseen <em>&ldquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo; </em>joko täysin eri mieltä, eri mieltä tai valinneet neutraalin vaihtoehdon.</p><p>Jouduin itsekin neutraalilla vastauksellani <a href="http://www.migranttales.net/migrant-talesin-suomen-eu-vaaliehdokkaiden-anna-hukkua-lista-jatkuu/">tälle hävyttömälle listalle</a>, vaikka tarkennukseni on seuraava: <em>&quot;EU:n velvollisuus on yhtäältä tehdä selväksi, että avunantokanavat ovat muut ja että sellaisen riskin ottaminen ei missään nimessä kannata. Toisaalta ihmisyys velvoittaa auttamaan akuutissa hengenvaarassa olevia.&quot;</em></p><p>Anna hukkua -listaus onkin oppitunti kuvottavasta poliittisesta propagandasta, jossa tunteisiin vedoten pyritään esittämään, että itse asiassa kyse olisi yksinkertaisesta asiasta; Siitä, että katsotaanko vierestä veden varaan joutuneiden ihmisten hukkumista vai ei.</p><p>Tällainen kysymyksen redusointi ei ole mielekästä eikä älyllisesti rehellistä. Vaalikonekysymyksessä on kyse tyypillisestä, monitulkintaisesta kysymyksestä. Siitä ei ensinnäkään käy ilmi mitään tarkentavaa, kuten sitä, tuleeko ihmisiä pelastaa veden varasta vai tuleeko riskin ottaneet pelastaa Eurooppaan, vaikka riski ei realisoituisikaan? Kaikki riskin ottaneet eivät suinkaan ole joutuneet välttämättä edes hätään, vaikka Migrant talesin tämänpäiväinen kirjoitus jeesusteleekin meripelastusohjeilla.</p><p>Voidaan myös kysyä, onko EU:n velvollisuus noukkia riskialttiille matkalle lähteviä ihmisiä mieluummin merestä vai pitäisikö ennen kaikkea vastuullisesti estää tällaiselle matkalle lähtö heti alkutekijöihinsä, koska kaikkia ei yksinkertaisesti voida tiukassa paikassa pelastaa meriltä? Etenkään, jos ihmiset lähtevät tuolle vaaralliselle matkalle joillakin ihmissalakuljettajien pimeillä aluksilla.</p><p>Lisäksi voidaan pähkäillä, onko velvollisuus, joka on kysymyksen pihvi,&nbsp;yksinomaan EU:n vai maiden, joista näille matkoille lähdetään, vai sittenkin yhteinen tai peräti globaali, niin että muun muassa pakolaisuutta aiheuttavien kriisien suurimmat syypäät ja kriisejä oman etunsa mukaisesti edistämään tai patoamaan pyrkivät suurvallat kantavat nekin vastuunsa?</p><p>En Alma Median vaalikoneeseen vastatessani katsonut, että tuossa nimenomaisessa kysymyksessä olisi kyse siitä, autetaanko merihätään joutunutta kohdattaessa vai ei. Ilman muuta autetaan, koska ihmisyys velvoittaa. Mutta merestä pelastetut turvapaikanhakijat pitäisi toimittaa viipymättä samoille pakolaisleireille, joille he voisivat kulkea myös suoraan ilman riskialtista merimatkaa tai ainakaan heitä ei pidä palkita merimatkalle lähdöstä millään tapaa. Tällöin tyhmempikin huomaa, että riski ei ole ottamisen arvoinen.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Migrant tales -blogi on julkaissut euroehdokkaiden nimillä, kasvoilla ja tunteisiin vetoavilla hukkuneiden kuvilla sekä tarinalinkeillä varustettuja listoja ehdokkaista, jotka ovat Alma median vaalikoneessa vastanneet kysymykseen “EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset” joko täysin eri mieltä, eri mieltä tai valinneet neutraalin vaihtoehdon.

Jouduin itsekin neutraalilla vastauksellani tälle hävyttömälle listalle, vaikka tarkennukseni on seuraava: "EU:n velvollisuus on yhtäältä tehdä selväksi, että avunantokanavat ovat muut ja että sellaisen riskin ottaminen ei missään nimessä kannata. Toisaalta ihmisyys velvoittaa auttamaan akuutissa hengenvaarassa olevia."

Anna hukkua -listaus onkin oppitunti kuvottavasta poliittisesta propagandasta, jossa tunteisiin vedoten pyritään esittämään, että itse asiassa kyse olisi yksinkertaisesta asiasta; Siitä, että katsotaanko vierestä veden varaan joutuneiden ihmisten hukkumista vai ei.

Tällainen kysymyksen redusointi ei ole mielekästä eikä älyllisesti rehellistä. Vaalikonekysymyksessä on kyse tyypillisestä, monitulkintaisesta kysymyksestä. Siitä ei ensinnäkään käy ilmi mitään tarkentavaa, kuten sitä, tuleeko ihmisiä pelastaa veden varasta vai tuleeko riskin ottaneet pelastaa Eurooppaan, vaikka riski ei realisoituisikaan? Kaikki riskin ottaneet eivät suinkaan ole joutuneet välttämättä edes hätään, vaikka Migrant talesin tämänpäiväinen kirjoitus jeesusteleekin meripelastusohjeilla.

Voidaan myös kysyä, onko EU:n velvollisuus noukkia riskialttiille matkalle lähteviä ihmisiä mieluummin merestä vai pitäisikö ennen kaikkea vastuullisesti estää tällaiselle matkalle lähtö heti alkutekijöihinsä, koska kaikkia ei yksinkertaisesti voida tiukassa paikassa pelastaa meriltä? Etenkään, jos ihmiset lähtevät tuolle vaaralliselle matkalle joillakin ihmissalakuljettajien pimeillä aluksilla.

Lisäksi voidaan pähkäillä, onko velvollisuus, joka on kysymyksen pihvi, yksinomaan EU:n vai maiden, joista näille matkoille lähdetään, vai sittenkin yhteinen tai peräti globaali, niin että muun muassa pakolaisuutta aiheuttavien kriisien suurimmat syypäät ja kriisejä oman etunsa mukaisesti edistämään tai patoamaan pyrkivät suurvallat kantavat nekin vastuunsa?

En Alma Median vaalikoneeseen vastatessani katsonut, että tuossa nimenomaisessa kysymyksessä olisi kyse siitä, autetaanko merihätään joutunutta kohdattaessa vai ei. Ilman muuta autetaan, koska ihmisyys velvoittaa. Mutta merestä pelastetut turvapaikanhakijat pitäisi toimittaa viipymättä samoille pakolaisleireille, joille he voisivat kulkea myös suoraan ilman riskialtista merimatkaa tai ainakaan heitä ei pidä palkita merimatkalle lähdöstä millään tapaa. Tällöin tyhmempikin huomaa, että riski ei ole ottamisen arvoinen.

]]>
5 http://kimmokautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275620-migrant-talesin-anna-hukkua-lista-on-poliittisen-propagandan-oppimateriaalia#comments EU ja maahanmuuttopolitiikka Hallitsematon maahanmuutto Siirtolaisuus Tue, 07 May 2019 14:13:38 +0000 Kimmo Kautio http://kimmokautio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275620-migrant-talesin-anna-hukkua-lista-on-poliittisen-propagandan-oppimateriaalia
Onko niissä arvoissa mitään eroa? http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275468-onko-niissa-arvoissa-mitaan-eroa <p>Vaalituloksen selvittyä perussuomalaisten puheenjohtaja antoi lausunnon jonka mukaan perussuomalaisten arvoissa ei loppujen lopuksi niin kovin paljon eroja ole esimerkiksi vaalit voittaneiden vihervasemmistolaisten arvoihin nähden.&nbsp;</p> <p>Vihervasemmistolaiset puolestaan ovat todenneet että arvoeroja on, samaa ovat sanoneet kokoomuslaiset ja ruotsalaiset.&nbsp; Kristillisetkin ovat minun mielestäni ainakin jossain vaiheessa puhuneet arvoeroista perussuomalaisten kanssa.</p> <hr /><p>Mikä on totuus?&nbsp; &nbsp;</p> <p>Sitä on nyt tutkittu.</p> <p>Yksikään vaalikoneeseen vastannut perussuomalainen ei ollut sitä mieltä että&nbsp; <strong>&rdquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo;.</strong></p> <p>Sen sijaan&nbsp; vasemmistoliitolaisista 79% oli sitä mieltä että&nbsp;<strong>&rdquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo;.</strong></p> <p>Muissa puolueissa oltiin myönteisempiä kuin persut, mutta vähemmän myönteisiä kuin vasemmistoliittolaiset siitä että&nbsp;<strong>&rdquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo;.</strong></p> <p>Muista kuin persuista kaikkein nuivimpia ovat kokoomuslaiset, joista vain 5% on sitä mieltä että <strong>&rdquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo;.</strong></p> <hr /><p>Persuista peräti&nbsp; 72% on täysin eri mieltä siitä että&nbsp;<strong>&rdquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo;.</strong></p> <p>Kokoomuslaisista vain 5% on täysin eri mieltä siitä että&nbsp;<strong>&rdquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo;.</strong></p> <p>Muiden puolueiden edustajista kukaan ei ollut täysin eri mieltä siitä että&nbsp;<strong>&rdquo;EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset&rdquo;.</strong></p> <hr /><p><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b9f46929-5e0f-4d42-8988-92ab0c5fb2aa">https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b9f46929-5e0f-4d42-8988-92ab0c5fb2aa</a></p> <p>Minusta tämän tutkimuksen perusteella ei voida vetää sellaista johtopäätöstä että persujen ja muiden puolueiden kannattajien arvot olisivat kovin lähellä toisiaan.</p> <hr /><p>Minun mielestäni EU:n pitäisi vaikuttaa tavalla tai toisella siihen ettei pakolaisia lähdettäisi kuljettamaan risoilla paateilla Välimeren yli.&nbsp; Siihen asti kunnes tämä pystytään estämään, tai tätä ilmiötä jotenkin rajoittamaan, toki hukkuvat pitää noukkia merestä ja&nbsp; haaksirikkoutuneetkin pelastaa. Eri asia sitten on mihin ne viedään.&nbsp;</p> <p>Tällä hetkellä ei Euroopassa taida olla montaa maata jotka haluavat ottaa vastaan näitä ihmisiä.&nbsp; Italia kieltäytyy, samoin Ranska ja Malta. Ainut paikka taitaa olla Espanja, missä vielä otetaan venepakolaisia vastaan.</p> <hr /><p>Pakolaiset aiheuttavat Euroopassa poliittista levottomuutta, nousevaa äärioikeistolisuutta, kansallismielisyyttä ja rasismia, jopa kaukaisessa Suomessa asti ilmiö on tuttu.</p> <p>Kansainvaellus pitää toki pysäyttää, jos ei muun takia, niin niiden poliittisten intohimojen ja yhteiskunnallisten levottomuuksien takia joita tämän kaltainen siirtolaisuus Euroopassa nostattaa.&nbsp; Nämä poliittiset intohimot ja sen vaikutukset ovat fakta jonka poliittisten päättäjien tulee ottaa huomioon päätöksiä tehdessään.</p> <p>EU:n pitäisi tehdä asialle jotain yhteistyössä lähtömaiden kanssa. Pakolaistulva olisi pysäytettävä viimeistään Välimeren etelä- ja itärannoille.</p> <p>Tässä asiassa voitaisiin mielestäni kääntyä myös YK:n puoleen.&nbsp; Olisi todella surullista ja vaarallistakin että Euroopan koko arvopohja persuuntuisi sen takia että Eurooppaa pidetään Euroopan ulkopuolella parempana paikkana kuin mitä se itseasiassa on.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vaalituloksen selvittyä perussuomalaisten puheenjohtaja antoi lausunnon jonka mukaan perussuomalaisten arvoissa ei loppujen lopuksi niin kovin paljon eroja ole esimerkiksi vaalit voittaneiden vihervasemmistolaisten arvoihin nähden. 

Vihervasemmistolaiset puolestaan ovat todenneet että arvoeroja on, samaa ovat sanoneet kokoomuslaiset ja ruotsalaiset.  Kristillisetkin ovat minun mielestäni ainakin jossain vaiheessa puhuneet arvoeroista perussuomalaisten kanssa.


Mikä on totuus?   

Sitä on nyt tutkittu.

Yksikään vaalikoneeseen vastannut perussuomalainen ei ollut sitä mieltä että  ”EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset”.

Sen sijaan  vasemmistoliitolaisista 79% oli sitä mieltä että ”EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset”.

Muissa puolueissa oltiin myönteisempiä kuin persut, mutta vähemmän myönteisiä kuin vasemmistoliittolaiset siitä että ”EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset”.

Muista kuin persuista kaikkein nuivimpia ovat kokoomuslaiset, joista vain 5% on sitä mieltä että ”EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset”.


Persuista peräti  72% on täysin eri mieltä siitä että ”EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset”.

Kokoomuslaisista vain 5% on täysin eri mieltä siitä että ”EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset”.

Muiden puolueiden edustajista kukaan ei ollut täysin eri mieltä siitä että ”EU:n velvollisuus on pelastaa kaikki hukkumisriskillä Välimeren ylittävät Eurooppaan pyrkivät siirtolaiset”.


https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b9f46929-5e0f-4d42-8988-92ab0c5fb2aa

Minusta tämän tutkimuksen perusteella ei voida vetää sellaista johtopäätöstä että persujen ja muiden puolueiden kannattajien arvot olisivat kovin lähellä toisiaan.


Minun mielestäni EU:n pitäisi vaikuttaa tavalla tai toisella siihen ettei pakolaisia lähdettäisi kuljettamaan risoilla paateilla Välimeren yli.  Siihen asti kunnes tämä pystytään estämään, tai tätä ilmiötä jotenkin rajoittamaan, toki hukkuvat pitää noukkia merestä ja  haaksirikkoutuneetkin pelastaa. Eri asia sitten on mihin ne viedään. 

Tällä hetkellä ei Euroopassa taida olla montaa maata jotka haluavat ottaa vastaan näitä ihmisiä.  Italia kieltäytyy, samoin Ranska ja Malta. Ainut paikka taitaa olla Espanja, missä vielä otetaan venepakolaisia vastaan.


Pakolaiset aiheuttavat Euroopassa poliittista levottomuutta, nousevaa äärioikeistolisuutta, kansallismielisyyttä ja rasismia, jopa kaukaisessa Suomessa asti ilmiö on tuttu.

Kansainvaellus pitää toki pysäyttää, jos ei muun takia, niin niiden poliittisten intohimojen ja yhteiskunnallisten levottomuuksien takia joita tämän kaltainen siirtolaisuus Euroopassa nostattaa.  Nämä poliittiset intohimot ja sen vaikutukset ovat fakta jonka poliittisten päättäjien tulee ottaa huomioon päätöksiä tehdessään.

EU:n pitäisi tehdä asialle jotain yhteistyössä lähtömaiden kanssa. Pakolaistulva olisi pysäytettävä viimeistään Välimeren etelä- ja itärannoille.

Tässä asiassa voitaisiin mielestäni kääntyä myös YK:n puoleen.  Olisi todella surullista ja vaarallistakin että Euroopan koko arvopohja persuuntuisi sen takia että Eurooppaa pidetään Euroopan ulkopuolella parempana paikkana kuin mitä se itseasiassa on.

]]>
40 http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275468-onko-niissa-arvoissa-mitaan-eroa#comments Haittamaahanmuutto Hallitsematon maahanmuutto Sat, 04 May 2019 07:38:13 +0000 Arto Vihavainen http://artoartovihavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275468-onko-niissa-arvoissa-mitaan-eroa
PS hallitukseen ja yhdistetään voimat terrori-iskujen estämiseen http://kirsivisunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274850-nyt-on-yhdistettava-puolueiden-voimat-terrori-iskujen-estamiseen-sri-lanka <p>Sri Lankassa on nyt Yle:n tietojen mukaan yli 130 kuollut iskuissa kirkkojen pääsiäismessuihin ja hotelleihin ja haavottuneita on yli 400. Iskujen tekijöistä ei ole selvyyttä.</p><p>Voisivatko myös Suomen päättäjät jo uskoa, että on tosi kysymyksessä Suomessakin? Pelkät tuomitsevat lausunnot eivät auta, vaan maahanmuuttolinjan tulee muuttua.&nbsp; Mahdollinen vasemmistohallitus vihreällä puolueella täydennettynä tulee todennäköisesti jatkamaan monikulttuurisuuden ihannointia ja toimia. Heille ei jostain kumman syystä totuus valkene.</p><p>Kun tilanne rysähtää Suomessakin pinnan alla kasvettuaan, on myöhäistä, kun joka tasolle, myös eduskuntaan on päässyt ihmisiä, joille kristinusko ja länsimainen kulttuuri on hyökkäyksen kohde, vaikka osa on sopeutunutkin. Meemien ja uskontojen valta on mahtava. Poltettujen kirkkojen määrä v. 2018 Ranskassa on satoja, jopa lähes tuhat. Kautta aikain on vallan vaihtuessa poltettu kirkkoja ja kaadettu edellisen hallinnon pystyttämiä patsaita, emmekö ymmärrä tämän signaalin merkitystä?</p><p>Kansa on vaaleissa ottanut kantaa ja perussuomalainen puolue on noussut kolmen, melko tasa-vahvan puolueen kanssa kärkeen. Jos hallitusneuvotteluissa kansan tahto eli perussuomalaisten kannatus sivuutetaan siksi, että Sdp sai hienoisen etumatkan, ei ole hyvä. Jos hallitus kootaan vasemmistohallitukseksi vihreillä täydennettynä tai myös kokoomus on&nbsp; mukana, ei tapahdu muutoksia maahanmuuttopolitiikassa. Tilanne on silloin neljän vuoden kuluttua vallankumouksellinen ja kansa raivoissaan.</p><p>On ymmärrettävä, että nyt on kolme lähes tasavahvaa puoluetta kansan tahdosta. On pyrittävä noudattamaan kansan tahtoa ja tehtävä yhdessä työtä ja turvattava Suomi terrorihyökkäyksiltä.&nbsp;</p><p>Nuorten kansanedustajien on noustava kuplastaan ja keskusteltava kuunnellen ilman eipäs/juupas-asetelmaa eri puolueiden kansanedustajien kanssa, löydettävä ratkaisuja ja ajettava niitä puolueissaan läpi, jos vanhat poliitikot ovat juuttuneet poteroihinsa.</p><p>&nbsp;</p><p>Kaikki tämä&nbsp; Suomen turvallisuuden vuoksi.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sri Lankassa on nyt Yle:n tietojen mukaan yli 130 kuollut iskuissa kirkkojen pääsiäismessuihin ja hotelleihin ja haavottuneita on yli 400. Iskujen tekijöistä ei ole selvyyttä.

Voisivatko myös Suomen päättäjät jo uskoa, että on tosi kysymyksessä Suomessakin? Pelkät tuomitsevat lausunnot eivät auta, vaan maahanmuuttolinjan tulee muuttua.  Mahdollinen vasemmistohallitus vihreällä puolueella täydennettynä tulee todennäköisesti jatkamaan monikulttuurisuuden ihannointia ja toimia. Heille ei jostain kumman syystä totuus valkene.

Kun tilanne rysähtää Suomessakin pinnan alla kasvettuaan, on myöhäistä, kun joka tasolle, myös eduskuntaan on päässyt ihmisiä, joille kristinusko ja länsimainen kulttuuri on hyökkäyksen kohde, vaikka osa on sopeutunutkin. Meemien ja uskontojen valta on mahtava. Poltettujen kirkkojen määrä v. 2018 Ranskassa on satoja, jopa lähes tuhat. Kautta aikain on vallan vaihtuessa poltettu kirkkoja ja kaadettu edellisen hallinnon pystyttämiä patsaita, emmekö ymmärrä tämän signaalin merkitystä?

Kansa on vaaleissa ottanut kantaa ja perussuomalainen puolue on noussut kolmen, melko tasa-vahvan puolueen kanssa kärkeen. Jos hallitusneuvotteluissa kansan tahto eli perussuomalaisten kannatus sivuutetaan siksi, että Sdp sai hienoisen etumatkan, ei ole hyvä. Jos hallitus kootaan vasemmistohallitukseksi vihreillä täydennettynä tai myös kokoomus on  mukana, ei tapahdu muutoksia maahanmuuttopolitiikassa. Tilanne on silloin neljän vuoden kuluttua vallankumouksellinen ja kansa raivoissaan.

On ymmärrettävä, että nyt on kolme lähes tasavahvaa puoluetta kansan tahdosta. On pyrittävä noudattamaan kansan tahtoa ja tehtävä yhdessä työtä ja turvattava Suomi terrorihyökkäyksiltä. 

Nuorten kansanedustajien on noustava kuplastaan ja keskusteltava kuunnellen ilman eipäs/juupas-asetelmaa eri puolueiden kansanedustajien kanssa, löydettävä ratkaisuja ja ajettava niitä puolueissaan läpi, jos vanhat poliitikot ovat juuttuneet poteroihinsa.

 

Kaikki tämä  Suomen turvallisuuden vuoksi.

 

 

 

 

]]>
60 http://kirsivisunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274850-nyt-on-yhdistettava-puolueiden-voimat-terrori-iskujen-estamiseen-sri-lanka#comments Hallitsematon maahanmuutto hallitus Sri Lankan terrori-iskut Sun, 21 Apr 2019 08:04:21 +0000 Kirsi Visunen http://kirsivisunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274850-nyt-on-yhdistettava-puolueiden-voimat-terrori-iskujen-estamiseen-sri-lanka
Maahanmuuttovaalit - halusit tai et http://sebastianfranckenhaeuser.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274029-maahanmuuttovaalit-halusit-tai-et <p>Sokea Reettakin näkee, että ilmastohypetyksellä yritetään kääntää haahuilevan äänestäjän havaintoasetukset pois tärkeämmistä aiheista. Näistä tärkein on maahanmuutto ja siinä ilmenneet ikävät ongelmat.</p><p>Ensi sunnuntaina on vaalipäivä ja moni ajattelee kuumeisesti, ketä nyt äänestää. Nämä eivät ole ilmastovaalit, vaan nämä ovat maahanmuuttovaalit. Suomi on tehnyt ilmaston eteen enemmän kuin monet muut Euroopan maat ja suurimmat ongelmat ovat muualla kuin Euroopassa. On helppoa yrittää viedä huomiota vihervasemmiston agendaan sopivampaan aiheeseen.</p><p>Kukaan meistä ei ole välttynyt julkisuuteen tulleista todella surullisista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Valitettavasti nämä ovat vain jäävuorenhuippu, koska suurin osa näistä ei päädy mediaan. Meidän tulee pitää huolta siitä, että lapsemme voivat elää turvallisesti ja rauhassa kotimaassamme.</p><p>Maahanmuutto maksaa useita miljardeja meille veronmaksajille. Rahoille löytyisi varmasti parempaakin käyttöä, kuten vaikkapa vanhustenhoitoon, joka on tällä hetkellä täysin retuperällä. Suomella ei ole varaa toimia koko maailman sosiaalitoimistona.</p><p>Moni ehdokas ratsastaa työperäisellä maahanmuutolla ja sen tärkeydellä. On täysin selvää, että matalapalkka-aloille tulevat työntekijät joutuvat usein turvautumaan sosiaaliturvaan, koska eivät tule toimeen pienellä palkallaan. Usein muutaman vuoden jälkeen työt loppuvat ja sen jälkeen onkin helppo jäädä kokonaan sosiaaliturvan varaan.</p><p>Suomi tarvitsee asiantuntijoita ja sijoittajia, koulutettua väkeä ja oikeita osaajia. Meidän tulisi houkutella heitä Suomeen, mutta kuka haluaa tulla maahan, jonka turvallisuus on selvästi heikentynyt viime vuosina? Suomi oli ennen turvallinen maa, mutta valitettavasti tänä päivänä emme enää tiedä, ketä kaikkia maassamme liikkuu.</p><p>Suosittelen harkitsemaan tarkkaan, ketä äänestät. Nyt kannattaa nimittäin olla tarkkana ehdokkaan maahanmuuttokannan osalta ja valita henkilö, joka haluaa saada maahanmuuttopolitiikkaan täyskäännöksen!</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sokea Reettakin näkee, että ilmastohypetyksellä yritetään kääntää haahuilevan äänestäjän havaintoasetukset pois tärkeämmistä aiheista. Näistä tärkein on maahanmuutto ja siinä ilmenneet ikävät ongelmat.

Ensi sunnuntaina on vaalipäivä ja moni ajattelee kuumeisesti, ketä nyt äänestää. Nämä eivät ole ilmastovaalit, vaan nämä ovat maahanmuuttovaalit. Suomi on tehnyt ilmaston eteen enemmän kuin monet muut Euroopan maat ja suurimmat ongelmat ovat muualla kuin Euroopassa. On helppoa yrittää viedä huomiota vihervasemmiston agendaan sopivampaan aiheeseen.

Kukaan meistä ei ole välttynyt julkisuuteen tulleista todella surullisista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista. Valitettavasti nämä ovat vain jäävuorenhuippu, koska suurin osa näistä ei päädy mediaan. Meidän tulee pitää huolta siitä, että lapsemme voivat elää turvallisesti ja rauhassa kotimaassamme.

Maahanmuutto maksaa useita miljardeja meille veronmaksajille. Rahoille löytyisi varmasti parempaakin käyttöä, kuten vaikkapa vanhustenhoitoon, joka on tällä hetkellä täysin retuperällä. Suomella ei ole varaa toimia koko maailman sosiaalitoimistona.

Moni ehdokas ratsastaa työperäisellä maahanmuutolla ja sen tärkeydellä. On täysin selvää, että matalapalkka-aloille tulevat työntekijät joutuvat usein turvautumaan sosiaaliturvaan, koska eivät tule toimeen pienellä palkallaan. Usein muutaman vuoden jälkeen työt loppuvat ja sen jälkeen onkin helppo jäädä kokonaan sosiaaliturvan varaan.

Suomi tarvitsee asiantuntijoita ja sijoittajia, koulutettua väkeä ja oikeita osaajia. Meidän tulisi houkutella heitä Suomeen, mutta kuka haluaa tulla maahan, jonka turvallisuus on selvästi heikentynyt viime vuosina? Suomi oli ennen turvallinen maa, mutta valitettavasti tänä päivänä emme enää tiedä, ketä kaikkia maassamme liikkuu.

Suosittelen harkitsemaan tarkkaan, ketä äänestät. Nyt kannattaa nimittäin olla tarkkana ehdokkaan maahanmuuttokannan osalta ja valita henkilö, joka haluaa saada maahanmuuttopolitiikkaan täyskäännöksen!

]]>
5 http://sebastianfranckenhaeuser.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274029-maahanmuuttovaalit-halusit-tai-et#comments Eduskuntavaalit2019 Haittamaahanmuutto Hallitsematon maahanmuutto Ilmastonmuutos Thu, 11 Apr 2019 05:23:19 +0000 Sebastian Franckenhaeuser http://sebastianfranckenhaeuser.puheenvuoro.uusisuomi.fi/274029-maahanmuuttovaalit-halusit-tai-et
Ihmisoikeudet - vapaudesta vaatimukseksi http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271652-ihmisoikeudet-vapaudesta-vaatimukseksi <p>Ihmisoikeudet ovat alun perin länsimaisessa ajattelussa mielletty vapaudeksi valtion harjoittamasta mielivallasta. ihmisoikeuksilla tarkoitettiin sanan- ja uskonnonvapautta, oikeutta elämään, omistuksensuojaakin. Vaikka ihmisoikeuksia kuvattiin &rdquo;oikeus&rdquo; sanalla, niiden syvin olemus tarkoitti vapauksia rajoitteista: valtio ei saanut loukata mielivaltaisesti yksilön vapauksia.</p><p>Ajan saatossa ihmisoikeuksien konsepti on muuttunut. Ihmisoikeudet ovat muuttuneet vaatimuksiksi toisia ja yhteiskuntaa kohtaan, oikeuksiksi edellyttää itselle, ja myös omalle ryhmälle erilaisia asioita, nykyisin jopa oikeutta olla häiriintymättä toisten vastaavista vapauksista. &rdquo;Vaatimusperusteisen&rdquo; ihmisoikeusajattelun nojalla on alettu rajoittaa muiden primaarisia ihmisoikeuksia, erityisesti sanan- ja uskonnonvapautta, ja perustellaan rajoittamista - kuinka ollakaan - ihmisoikeuksilla.</p><p>Länsimaiden kohtalon kysymys on, puolustammeko kaikkien oikeutta sanan- ja uskonnonvapauteen, vai puolustammeko päinvastoin erilaisten ryhmien oikeutta esittää muille vaatimuksia, ja oikeutta rajoittaa muiden vapauksia.</p><p>Myös maahanpääsy halutaan nähdä ihmisoikeutena. &nbsp;Uusi siirtolaisaalto on todennäköinen ja sisäministeriö on suunnitellut, miten asutettaisiin jopa miljoona pakolaista Suomeen. Tässä yhteydessä on tuotu esiin kansalaisten asuntojen käyttö siirtolaisten asuttamiseen, samoin kuin autojen mahdollinen takavarikointi, ja tulijoiden rekrytointi järjestyksenpitäjiksi.</p><p>On syytä vakavasti pohdiskella, mitä on ihmisoikeus ja mikä puolestaan totalitarismia.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ihmisoikeudet ovat alun perin länsimaisessa ajattelussa mielletty vapaudeksi valtion harjoittamasta mielivallasta. ihmisoikeuksilla tarkoitettiin sanan- ja uskonnonvapautta, oikeutta elämään, omistuksensuojaakin. Vaikka ihmisoikeuksia kuvattiin ”oikeus” sanalla, niiden syvin olemus tarkoitti vapauksia rajoitteista: valtio ei saanut loukata mielivaltaisesti yksilön vapauksia.

Ajan saatossa ihmisoikeuksien konsepti on muuttunut. Ihmisoikeudet ovat muuttuneet vaatimuksiksi toisia ja yhteiskuntaa kohtaan, oikeuksiksi edellyttää itselle, ja myös omalle ryhmälle erilaisia asioita, nykyisin jopa oikeutta olla häiriintymättä toisten vastaavista vapauksista. ”Vaatimusperusteisen” ihmisoikeusajattelun nojalla on alettu rajoittaa muiden primaarisia ihmisoikeuksia, erityisesti sanan- ja uskonnonvapautta, ja perustellaan rajoittamista - kuinka ollakaan - ihmisoikeuksilla.

Länsimaiden kohtalon kysymys on, puolustammeko kaikkien oikeutta sanan- ja uskonnonvapauteen, vai puolustammeko päinvastoin erilaisten ryhmien oikeutta esittää muille vaatimuksia, ja oikeutta rajoittaa muiden vapauksia.

Myös maahanpääsy halutaan nähdä ihmisoikeutena.  Uusi siirtolaisaalto on todennäköinen ja sisäministeriö on suunnitellut, miten asutettaisiin jopa miljoona pakolaista Suomeen. Tässä yhteydessä on tuotu esiin kansalaisten asuntojen käyttö siirtolaisten asuttamiseen, samoin kuin autojen mahdollinen takavarikointi, ja tulijoiden rekrytointi järjestyksenpitäjiksi.

On syytä vakavasti pohdiskella, mitä on ihmisoikeus ja mikä puolestaan totalitarismia.

 

]]>
0 http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271652-ihmisoikeudet-vapaudesta-vaatimukseksi#comments Hallitsematon maahanmuutto Ihmisoikeudet Siirtolaisuus Fri, 15 Mar 2019 04:52:53 +0000 Laura Korpinen http://laurakorpinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/271652-ihmisoikeudet-vapaudesta-vaatimukseksi
Ulla Appelsin - Suomen paras päätoimittaja? http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268337-ulla-appelsin-suomen-paras-paatoimittaja <p>Suomessa on paljon päteviä päätoimittajia, ja kourallinen tosi hyviä. <em>Asiallisia, maltillisia, syvällisesti maailmaa ymmärtäviä selkeäsanaisia täysipäisiä ja objektiivisia</em> kirjoittajia heistä on muutama. Paras tuosta valiojoukosta taitaa olla <strong>Ulla Appelsin</strong>, Ilta-Sanomien päätoimittaja.&nbsp;</p><p>Totuudenjälkeisen valheuutisujutuksen ja poliittisen isovelikorrektiuden manipuloidessa salakavalasti osin vastuullistakin mediaamme tuntuu hyvältä tietää, että maltin ja tolkun journalistejakin vielä on. Heitä kaivataan puhuttaessa vaikkapa sellaisista kansaa kovasti jakavista ja vihapuheitakin nostattavista aiheista kuin maahanmuutto, Nato-jäsenyys, vuoden 1918 sota ja itsenäistymisvuodet 1917-20 sekä suuri isänmaallinen puolustussotamme 1939-44.&nbsp;</p><p>Sekin on hienoa, että joku tuo esiin myös korrektiusbesserwisseriksi julistautuneen agendajournalistisen junttalobbyn kulloistenkin tekotrendikkäiden kuorolaumateemoitusten valikoivasti unohtamat reaalitotuudet ja katurelevantit näkökulmat.&nbsp;Sananvapauden vallitessa saavutettuna&nbsp;ja puolustettuna arvona meidän ei pidä noin vaan sortua ylhäältäpäin määriteltyyn alamaisasenteeseen.&nbsp;</p><p>Osaavien ja rohkenevien velvollisuus onkin näyttää esimerkillään tarvittaessa myös keinoja rakentavan&nbsp;kansalaisnöyryydettömyyden* sivistyneelle, kiihkottomalle ja jytkyttömälle (=puoluerajat ylittävälle) kuulumiselle korrektiushegemonian massajylinänkin yli.&nbsp;<em>Ullan helmat eivät tutise!&nbsp;</em></p><p><strong>Tässä pari Ulla Appelsinin viimeaikaista</strong> järjellä ja sydämellä harkittua kommenttikirjoitusta:&nbsp;</p><p>- <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005976838.html" target="_blank"><u><strong>Oulun tapahtumista alkoi keskustelu &ndash; mutta tämä aihe on tabu</strong></u></a>&nbsp;&nbsp;</p><p>- <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005955273.html" target="_blank"><u><strong>Talvisodan lisäksi Suomella on toinenkin ihme</strong></u></a>&nbsp;</p><p>Lisää Appelsinin kommentteja:&nbsp;<a href="https://www.is.fi/haku/?query=Ulla%20Appelsin" target="_blank"><strong>is.fi/haku</strong></a></p><p><br /><br />Lue myös:&nbsp;</p><p>* <a href="http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267926-kansalaisnoyryydettomyys-kunniaan-kilpailutetaan-puolueet" target="_blank">Kansalaisnöyryydettömyys kunniaan - kilpailutetaan puolueet!</a>&nbsp;&nbsp;</p><p><a href="http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/264420-umn-tuomioja-ja-susiluotoko-ainoat-poliittisen-vammauttamisen-nayttamolla" target="_blank">UM:n Tuomioja ja Susiluotoko ainoat poliittisen vammauttamisen näyttämöllä?</a>&nbsp;</p><p><a href="http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/211099-finnish-prime-ministers-charity-overpromised-underdelivered" target="_blank">Finnish Prime Minister&#39;s Charity Overpromised, Underdelivered?</a></p><p><a href="http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/puheenaihe/Suomen%20itsen%C3%A4istymisvuodet%201917-20" target="_blank">Suomen itsenäistymisvuodet 1917-20</a></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Suomessa on paljon päteviä päätoimittajia, ja kourallinen tosi hyviä. Asiallisia, maltillisia, syvällisesti maailmaa ymmärtäviä selkeäsanaisia täysipäisiä ja objektiivisia kirjoittajia heistä on muutama. Paras tuosta valiojoukosta taitaa olla Ulla Appelsin, Ilta-Sanomien päätoimittaja. 

Totuudenjälkeisen valheuutisujutuksen ja poliittisen isovelikorrektiuden manipuloidessa salakavalasti osin vastuullistakin mediaamme tuntuu hyvältä tietää, että maltin ja tolkun journalistejakin vielä on. Heitä kaivataan puhuttaessa vaikkapa sellaisista kansaa kovasti jakavista ja vihapuheitakin nostattavista aiheista kuin maahanmuutto, Nato-jäsenyys, vuoden 1918 sota ja itsenäistymisvuodet 1917-20 sekä suuri isänmaallinen puolustussotamme 1939-44. 

Sekin on hienoa, että joku tuo esiin myös korrektiusbesserwisseriksi julistautuneen agendajournalistisen junttalobbyn kulloistenkin tekotrendikkäiden kuorolaumateemoitusten valikoivasti unohtamat reaalitotuudet ja katurelevantit näkökulmat. Sananvapauden vallitessa saavutettuna ja puolustettuna arvona meidän ei pidä noin vaan sortua ylhäältäpäin määriteltyyn alamaisasenteeseen. 

Osaavien ja rohkenevien velvollisuus onkin näyttää esimerkillään tarvittaessa myös keinoja rakentavan kansalaisnöyryydettömyyden* sivistyneelle, kiihkottomalle ja jytkyttömälle (=puoluerajat ylittävälle) kuulumiselle korrektiushegemonian massajylinänkin yli. Ullan helmat eivät tutise! 

Tässä pari Ulla Appelsinin viimeaikaista järjellä ja sydämellä harkittua kommenttikirjoitusta: 

- Oulun tapahtumista alkoi keskustelu – mutta tämä aihe on tabu  

- Talvisodan lisäksi Suomella on toinenkin ihme 

Lisää Appelsinin kommentteja: is.fi/haku



Lue myös: 

* Kansalaisnöyryydettömyys kunniaan - kilpailutetaan puolueet!  

UM:n Tuomioja ja Susiluotoko ainoat poliittisen vammauttamisen näyttämöllä? 

Finnish Prime Minister's Charity Overpromised, Underdelivered?

Suomen itsenäistymisvuodet 1917-20

 

]]>
46 http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268337-ulla-appelsin-suomen-paras-paatoimittaja#comments Hallitsematon maahanmuutto Kansalaisnöyryydettömyys Suomen itsenäistymisvuodet 1917-20 Ulla Appelsin Vastuullinen media Thu, 24 Jan 2019 19:29:56 +0000 Veikko Savolainen http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268337-ulla-appelsin-suomen-paras-paatoimittaja
Yhteiskunnallisesti hyödyttömät liikeideat http://lempan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268289-yhteiskunnallisesti-hyodyttomat-liikeideat <p>Kävipä mielessä, mitkä ovat Suomessa ne tuottoisat liikeideat, joilla tuotetaan aineettomia hyödykkeitä, joista osa tosin on enemmänkin haitakkeita ja miksi niiden pyörittäminen hyväksytään. Bisnes kukoistaa silloin, kun se tuottaa tekijälleen rahaa, vaikka se olisikin revitty veronmaksajilta jopa vasten veronmaksajien tahtoa. On toki niitäkin, jotka eivät näe mitään ristiriitaa, eivätkä niinkään suoranaisesti veroja maksa, mutta silti haluavat mielipiteillään tukea kyseisen liiketoiminnan harjoittamista omista periaatteellisista korvien välissä olevista syistä, koskien siis maahanmuuttobisnestä.</p><p>Yhteiskunta tukee liiketoimintaa runsaskätisesti, kun on kyse vastaanottokeskuksista, ns. kotouttamistoimista, tai mistä tahansa palvelusta, mikä on osoitettu tänne tuleville maahantunkeutujille. Tunkeutujista mielestäni voidaan puhua, jos ajatellaan, että 2015 runsaat 30&nbsp;000 tulijaa suorastaan vyöryi rajan yli maahan useammankin turvallisen maan kautta kuljettuaan muka löytämättä turvaa muualta, kuin kaukaisesta ylimitoitetusti markkinoidusta Suomesta.</p><p>Taas puhutaan maahanmuuton tarpeesta verhoten asiaa työvoiman tarpeeksi, vaikka Suomessa on reservityövoimaa vailla töitä, mutta sitäkin kun tarvitaan materiaaliksi muihin bisneksiin yksityisille yrityksille. Valtio maksaa kymmeniä miljoonia euroja työttömien valmennuskursseista ja nämä kurssit ovat aineettomia turhakkeita, koska niistä saatava hyöty muille kuin järjestäville yrittäjille on minimaalinen/olematon. Bisneksiä riittää, kun järjestetään erinäisiä valmennuksia niin työttömille, kuin maahanmuuttajillekin ja kansa maksaa. Työvoimatoimistot on tehty tarpeettomiksi työnvälityksen osalta ja toimivat nykyisin lähinnä sanktiolaitoksina. Työn välityskin on nykyisin yksityistä bisnestä ja niinpä on välistä vetäjät siinäkin toiminnassa.</p><p>Rahaa on riittävinään kaikkiin turhakkeisiin, mutta rehelliseen työllistämiseen sitä ei riitä. Oman väestön hoito- ja hoivapalveluista säästetään, toimitaan vajaalla hoitajamitoituksella, palvelut minimoidaan ja tuotetaan mieluiten vain niitä, mistä voidaan vanhuksilta kupata joka ikisestä palvelusta korkea hinta, eli tehdä bisnestä käyttäen materiaalina tätä maata rakentanutta väestöä. Jos ei kaikilla ole sitä kupattavaa rahaa, puhutaan kauniisti kodinomaisesta asumisesta elämän viimeisillä vuosilla, mikä ei läheskään aina niin kovin kaunista ole. Noin yleisesti vanheneva väestö kuvataan suureksi rasitteeksi yhteiskunnalle, kun tämä ryhmä ei siis kylmästi sanoen tuota, sillä ei voi tarpeeksi tienata suuria voittoja. Väestön vanhenemiseen vedotaan häikäilemättömästi niissä perusteluissa, joissa maahanmuuttoa puolustellaan, vaikka ei se paljon tulijoitakaan estä vanhenemasta, jos ikänsä osaavatkin valehdella.</p><p>Taas kuuluu huolestuneita lausahduksia, onko kotouttamisvalmiudet kunnossa ja riittävätkö vastaanottokeskukset, siis ihan nyt siltä varalta, jos tulee uusi rynnäkkö turvapaikanhakijoita. Eivät ne tulisi, jos ei niitä otettaisi, jos ei niitä päästettäisi samalla tavalla kuin 2015, mutta niin se vaan taitaa olla, että tietyillä bisnestahoilla lienee materiaalivajetta.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kävipä mielessä, mitkä ovat Suomessa ne tuottoisat liikeideat, joilla tuotetaan aineettomia hyödykkeitä, joista osa tosin on enemmänkin haitakkeita ja miksi niiden pyörittäminen hyväksytään. Bisnes kukoistaa silloin, kun se tuottaa tekijälleen rahaa, vaikka se olisikin revitty veronmaksajilta jopa vasten veronmaksajien tahtoa. On toki niitäkin, jotka eivät näe mitään ristiriitaa, eivätkä niinkään suoranaisesti veroja maksa, mutta silti haluavat mielipiteillään tukea kyseisen liiketoiminnan harjoittamista omista periaatteellisista korvien välissä olevista syistä, koskien siis maahanmuuttobisnestä.

Yhteiskunta tukee liiketoimintaa runsaskätisesti, kun on kyse vastaanottokeskuksista, ns. kotouttamistoimista, tai mistä tahansa palvelusta, mikä on osoitettu tänne tuleville maahantunkeutujille. Tunkeutujista mielestäni voidaan puhua, jos ajatellaan, että 2015 runsaat 30 000 tulijaa suorastaan vyöryi rajan yli maahan useammankin turvallisen maan kautta kuljettuaan muka löytämättä turvaa muualta, kuin kaukaisesta ylimitoitetusti markkinoidusta Suomesta.

Taas puhutaan maahanmuuton tarpeesta verhoten asiaa työvoiman tarpeeksi, vaikka Suomessa on reservityövoimaa vailla töitä, mutta sitäkin kun tarvitaan materiaaliksi muihin bisneksiin yksityisille yrityksille. Valtio maksaa kymmeniä miljoonia euroja työttömien valmennuskursseista ja nämä kurssit ovat aineettomia turhakkeita, koska niistä saatava hyöty muille kuin järjestäville yrittäjille on minimaalinen/olematon. Bisneksiä riittää, kun järjestetään erinäisiä valmennuksia niin työttömille, kuin maahanmuuttajillekin ja kansa maksaa. Työvoimatoimistot on tehty tarpeettomiksi työnvälityksen osalta ja toimivat nykyisin lähinnä sanktiolaitoksina. Työn välityskin on nykyisin yksityistä bisnestä ja niinpä on välistä vetäjät siinäkin toiminnassa.

Rahaa on riittävinään kaikkiin turhakkeisiin, mutta rehelliseen työllistämiseen sitä ei riitä. Oman väestön hoito- ja hoivapalveluista säästetään, toimitaan vajaalla hoitajamitoituksella, palvelut minimoidaan ja tuotetaan mieluiten vain niitä, mistä voidaan vanhuksilta kupata joka ikisestä palvelusta korkea hinta, eli tehdä bisnestä käyttäen materiaalina tätä maata rakentanutta väestöä. Jos ei kaikilla ole sitä kupattavaa rahaa, puhutaan kauniisti kodinomaisesta asumisesta elämän viimeisillä vuosilla, mikä ei läheskään aina niin kovin kaunista ole. Noin yleisesti vanheneva väestö kuvataan suureksi rasitteeksi yhteiskunnalle, kun tämä ryhmä ei siis kylmästi sanoen tuota, sillä ei voi tarpeeksi tienata suuria voittoja. Väestön vanhenemiseen vedotaan häikäilemättömästi niissä perusteluissa, joissa maahanmuuttoa puolustellaan, vaikka ei se paljon tulijoitakaan estä vanhenemasta, jos ikänsä osaavatkin valehdella.

Taas kuuluu huolestuneita lausahduksia, onko kotouttamisvalmiudet kunnossa ja riittävätkö vastaanottokeskukset, siis ihan nyt siltä varalta, jos tulee uusi rynnäkkö turvapaikanhakijoita. Eivät ne tulisi, jos ei niitä otettaisi, jos ei niitä päästettäisi samalla tavalla kuin 2015, mutta niin se vaan taitaa olla, että tietyillä bisnestahoilla lienee materiaalivajetta.

 

]]>
1 http://lempan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268289-yhteiskunnallisesti-hyodyttomat-liikeideat#comments Aineettomat palvelut Hallitsematon maahanmuutto Halpatyövoima Työttömyys Työvoiman tarve Thu, 24 Jan 2019 04:59:24 +0000 Anne Lempinen http://lempan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/268289-yhteiskunnallisesti-hyodyttomat-liikeideat
Uusintahakemukset osa ongelmallista turvapaikanhakua http://piakuparinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267950-uusintahakemukset-osa-ongelmallista-turvapaikanhaku <p>Osana nyt herännyttä halua hillitä turvapaikanhakijoiden seksuaali- ja muita rikoksia sekä parantaa yleistä turvallisuutta käytiin viikolla eduskunnassa <a href="https://www.verkkouutiset.fi/vihreat-ja-vasemmisto-eivat-halunneet-kiirehtia-uusintahakemusten-rajoittamista/">keskustelua</a> turvapaikan uusintahakemusten rajoittamisesta. Ei ole vaikea arvata, mille puolueille tämä ei ainakaan käy - toisaalta eivät hallituspuolueetkaan ole tätä aiemmin ongelmana nähneet. Nyt yritetään näytellä tiukempaa linjaa palaten taas normaaliin kun vaalit on käyty.</p><p>&nbsp;</p><p>Alla oleva teksti on julkaistu Forssan Lehdessä 11.8.2018 ja on edelleen ja taas ajankohtainen. Kun on johdonmukainen mielipiteissään, ei takkia tarvitse kääntää eikä tuuliviirinä pyöriä kuten esimerkiksi Keskusta, Kokoomus, SDP ja Siniset ovat viime päivät paniikissa tehneet.</p><p>&nbsp;</p><p>&ldquo; Maahanmuuttovirasto tiedotti elokuussa 2018 tuoreeltaan sivuillaan, että jo lähes puolet kaikista hakemuksista on uusintahakemuksia jo yhden tai useamman kielteisen päätöksen saaneilta. (Lisäys 18.1.2019:Tilanne ei ole juurikaan muuttunut.)</p><p>&nbsp;</p><p>Yleisimmin hakija kertoo uutena perusteena kääntyneensä Suomessa kristinuskoon tai kuuluvansa seksuaalivähemmistöön. Turvapaikkahakemusten määrää ei ole lainsäädännössä rajoitettu, mutta uudessa hakemuksessa tulee olla myös uusia perusteluita. Tästä vaatimuksesta huolimatta lähes puolet uusintahakemuksista jätetään tutkimatta, koska uusia uusia perusteita turvapaikalle ei hakemuksesta löydy. Pelkkä ilmoitus kääntymisestä kristinuskoon ei välttämättä johda hakemuksen uusintakäsittelyyn. Siksi hakemusta saatetaan &ldquo;tehostaa&rdquo; tarinoilla, mitä tapahtuisi, jos hakija palautetaan lähtömaahansa.</p><p>&nbsp;</p><p>Alkuperäisen hakemuksen käsittelyyn liittyy mahdollisuus 2-3 eri oikeusasteiden valituskierrokseen. Tässä tulee varmasti tutkittua ja käytyä läpi kaikki mahdolliset turvapaikan saantiin vaikuttavat seikat. Kun kielteinen päätös on saanut lainvoiman, ei sitä pitäisi olla mahdollista lähteä enää muuttamaan uudella hakemuksella ja usein keksityillä perusteilla. Sinänsä tämäkin on vain yksi prosessin vilpillisyyteen kannustavista vaiheista.</p><p>&nbsp;</p><p>Suomeen on saavuttu läpi useiden turvallisten maiden, mihin oikeasti sotaa pakeneva olisi voinut jäädä turvaan. Sitä ennen on huolellisesti muistettu hukata kaikki henkilöpaperit, vain käteinen, matkatavarat ja älypuhelin ovat säästyneet mukana. Kun mieleiseen maahan saavutaan ja laitetaan turvapaikkahakemus vireille kerrotaan harjoiteltu tarina, jolla uskotaan olevan paras mahdollisuus oleskelulupa saada. Kun tämä ei onnistukaan edes valituskierteen jälkeen, yritetään uudestaan uusilla perusteilla. Käännytään kristityksi tai muistetaankin, että kuulutaan seksuaalivähemmistöön. Jos tämäkin epäonnistuu, kadotaan paperittomana maan alle tai vaihdetaan toiseen Euroopan maahan aloittamaan prosessi alusta toisella nimellä. &nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Suurin ongelma koko turvapaikanhaussa onkin, että sillä ei ole enää aikoihin ollut mitään tekemistä hädänalaisten, sotaa tai muuta katastrofia pakenevien tai vainottujen auttamisessa. Niin kauan kuin tätä ei myönnetä ja aleta puhua asiasta sen oikealla nimellä, ei mainittuihin ongelmiin voida oikeasti puuttua. Kysymys on sosiaalisesta siirtolaisuudesta, jota voidaan toteuttaa ilman matkustusasiakirjoja rajojen yli lompsien turvapaikka- järjestelmän epäkohtia hyödyntäen. &ldquo;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Osana nyt herännyttä halua hillitä turvapaikanhakijoiden seksuaali- ja muita rikoksia sekä parantaa yleistä turvallisuutta käytiin viikolla eduskunnassa keskustelua turvapaikan uusintahakemusten rajoittamisesta. Ei ole vaikea arvata, mille puolueille tämä ei ainakaan käy - toisaalta eivät hallituspuolueetkaan ole tätä aiemmin ongelmana nähneet. Nyt yritetään näytellä tiukempaa linjaa palaten taas normaaliin kun vaalit on käyty.

 

Alla oleva teksti on julkaistu Forssan Lehdessä 11.8.2018 ja on edelleen ja taas ajankohtainen. Kun on johdonmukainen mielipiteissään, ei takkia tarvitse kääntää eikä tuuliviirinä pyöriä kuten esimerkiksi Keskusta, Kokoomus, SDP ja Siniset ovat viime päivät paniikissa tehneet.

 

“ Maahanmuuttovirasto tiedotti elokuussa 2018 tuoreeltaan sivuillaan, että jo lähes puolet kaikista hakemuksista on uusintahakemuksia jo yhden tai useamman kielteisen päätöksen saaneilta. (Lisäys 18.1.2019:Tilanne ei ole juurikaan muuttunut.)

 

Yleisimmin hakija kertoo uutena perusteena kääntyneensä Suomessa kristinuskoon tai kuuluvansa seksuaalivähemmistöön. Turvapaikkahakemusten määrää ei ole lainsäädännössä rajoitettu, mutta uudessa hakemuksessa tulee olla myös uusia perusteluita. Tästä vaatimuksesta huolimatta lähes puolet uusintahakemuksista jätetään tutkimatta, koska uusia uusia perusteita turvapaikalle ei hakemuksesta löydy. Pelkkä ilmoitus kääntymisestä kristinuskoon ei välttämättä johda hakemuksen uusintakäsittelyyn. Siksi hakemusta saatetaan “tehostaa” tarinoilla, mitä tapahtuisi, jos hakija palautetaan lähtömaahansa.

 

Alkuperäisen hakemuksen käsittelyyn liittyy mahdollisuus 2-3 eri oikeusasteiden valituskierrokseen. Tässä tulee varmasti tutkittua ja käytyä läpi kaikki mahdolliset turvapaikan saantiin vaikuttavat seikat. Kun kielteinen päätös on saanut lainvoiman, ei sitä pitäisi olla mahdollista lähteä enää muuttamaan uudella hakemuksella ja usein keksityillä perusteilla. Sinänsä tämäkin on vain yksi prosessin vilpillisyyteen kannustavista vaiheista.

 

Suomeen on saavuttu läpi useiden turvallisten maiden, mihin oikeasti sotaa pakeneva olisi voinut jäädä turvaan. Sitä ennen on huolellisesti muistettu hukata kaikki henkilöpaperit, vain käteinen, matkatavarat ja älypuhelin ovat säästyneet mukana. Kun mieleiseen maahan saavutaan ja laitetaan turvapaikkahakemus vireille kerrotaan harjoiteltu tarina, jolla uskotaan olevan paras mahdollisuus oleskelulupa saada. Kun tämä ei onnistukaan edes valituskierteen jälkeen, yritetään uudestaan uusilla perusteilla. Käännytään kristityksi tai muistetaankin, että kuulutaan seksuaalivähemmistöön. Jos tämäkin epäonnistuu, kadotaan paperittomana maan alle tai vaihdetaan toiseen Euroopan maahan aloittamaan prosessi alusta toisella nimellä.  

 

Suurin ongelma koko turvapaikanhaussa onkin, että sillä ei ole enää aikoihin ollut mitään tekemistä hädänalaisten, sotaa tai muuta katastrofia pakenevien tai vainottujen auttamisessa. Niin kauan kuin tätä ei myönnetä ja aleta puhua asiasta sen oikealla nimellä, ei mainittuihin ongelmiin voida oikeasti puuttua. Kysymys on sosiaalisesta siirtolaisuudesta, jota voidaan toteuttaa ilman matkustusasiakirjoja rajojen yli lompsien turvapaikka- järjestelmän epäkohtia hyödyntäen. “

 

]]>
2 http://piakuparinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267950-uusintahakemukset-osa-ongelmallista-turvapaikanhaku#comments Hallitsematon maahanmuutto Turvapaikanhakuprosessi Fri, 18 Jan 2019 15:51:20 +0000 Pia Kuparinen http://piakuparinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267950-uusintahakemukset-osa-ongelmallista-turvapaikanhaku
Lähes 60% kokee, etteivät islamilaisesta kulttuurista tulevat sopeudu http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267902-lahes-60-kokee-etteivat-islamilaisesta-kulttuurista-tulevat-sopeudu <p>Tämä lukema yllätti minutkin. Kyselyn <a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/19c6b5b2-cec7-4b06-a596-c84e95b426b8"><em>tulokset</em> </a>ennustavat seuraavalle hallitukselle suuria ongelmia maahanmuuttoon liittyvien asioiden suhteen, mikäli maahanmuuton suhteen linja ei tiukkene reilusti.</p><p>Medialla ja poliitikoilla on iso rooli ongelmien kehittymisen suhteen, miten asioita käsitellään ja miten niistä tiedotetaan.&nbsp; Liika hyssyttely, vähättely, tai ylilyönnit toiseen suuntaan, pahentavat tilannetta. Onko maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista tulossa, tai jo tullut eräs tärkeimpiä poliittisia kysymyksiä Suomessa?</p><p>Tuloksista näkee, miten kansa on jakautunut turvapaikanhakijoihin liittyvien asioiden suhteen ja selvästi enemmän on kriittisesti suhtautuvia. <em><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/19c6b5b2-cec7-4b06-a596-c84e95b426b8">Kysely</a></em> on tehty tämän viikon tiistaina ja keskiviikkona, vastanneita oli 1022 täysi-ikäistä Suomessa vakituisesti asuvaa henkilöä.</p><p>&nbsp;</p><p>Lyhyt yhteenveto tuloksista</p><p>58% haluaa, että Suomi ottaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita vähemmän kuin nyt.<br />14% haluaa,&nbsp; että Suomi ottaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita enemmän kuin nyt.<br />26% haluaa pitää määrän samana.</p><p><br />95% haluaa seksuaalirikosten rangaistusten koventamista.<br />2% ei kannata rangaistusten koventamista.</p><p><br />91% haluaa karkottaa rikokseen syyllistyneet ulkomaalaiset.<br />5% ei halua karkotusta.</p><p><br />68% pitää Suomea turvapaikanhakijoiden vuoksi aiempaa turvattomampana maana tytöille ja naisille.<br />28% ei pidä maata turvattomana turvapaikanhakijoiden vuoksi tytöille ja naisille.</p><p><br />59% katsoo, etteivät islamilaisesta kulttuurista tulevat sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan.<br />36% katsoo, että he sopeutuvat.</p><p><br />81% haluaa, että henkilöiden edellytykset turvapaikkaan selvitetään jo ennen kuin he tulevat Suomeen.<br />12% ei kannata edellytysten selvittämistä ennen henkilöiden Suomeen tulemista.</p><p><br />Eräs kansalaisten luottamusta hallitukseen heikentävän turvapaikanhakijaongelman juurisyy on hallituksen tekemä Suomen oman etujensa vastainen tulkinta velvollisuudesta vastaanottaa Ruotsista tullut turvapaikanhakijavyöry.</p><p>Hallituksen näkemys Ruotsista tulleen turvapakkahakijavyöryn pysäyttämisen mahdottomuudesta on joutunut kyseenalaiseen valoon EU-tuomioistumien päätöksen perusteella, jossa tuomioistuin hyväksyi sen, että Itävalta ja Slovenia palauttivat turvapaikanhakijoita Kroatiaan.</p><p>Kroatian viranomaiset tekivät kuten Ruotsi, eli kuljettivat ihmisiä Slovenian rajalle, jotta nämä voisivat jättää turvapaikanhakemuksen muissa EU-maissa.</p><p><em>&quot;Tuomioistuin asettui kiistellyn Dublinin sopimuksen kannalle, jonka mukaan turvapaikanhakijaksi haluavan täytyy jättää turvapaikkahakemus ensimmäisessä EU:n jäsenmaassa, johon hän saapuu.&quot;</em></p><p>Hallitus tuntee hyvin nämä säädökset, joten herää kysymys, oliko Ruotsin tai jonkun tähän liittyvän maan kanssa tehty sopimus, tai annettu vakuutus siitä, että Ruotsin kautta tulevat turvapaikanhakijat otetaan Suomeen, jolloin Ruotsin ei ole tarvinnut ottaa riskiä ja päästää kulkemaan oman alueensa kautta?</p><p>&nbsp;</p><p>IL-kysely: <a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/19c6b5b2-cec7-4b06-a596-c84e95b426b8">&quot;Kohutut seksuaalirikokset eivät lisänneet suomalaisten ulkomaalaisvastaisuutta - Poliitikkojen reaktio oli voimakas, mutta kansalla ei lähtenyt mopo keulimaan.&quot;</a></p><p>MTV3: <a href="https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/eu-tuomioistuimelta-hyvaksynta-turvapaikanhakijoiden-palautuksille-itavallasta-ja-sloveniasta-kroatiaan/6515734#gs.hUkJ6AiC">&quot;EU-tuomioistuimelta hyväksyntä turvapaikanhakijoiden palautuksille Itävallasta ja Sloveniasta Kroatiaan.&quot;</a></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tämä lukema yllätti minutkin. Kyselyn tulokset ennustavat seuraavalle hallitukselle suuria ongelmia maahanmuuttoon liittyvien asioiden suhteen, mikäli maahanmuuton suhteen linja ei tiukkene reilusti.

Medialla ja poliitikoilla on iso rooli ongelmien kehittymisen suhteen, miten asioita käsitellään ja miten niistä tiedotetaan.  Liika hyssyttely, vähättely, tai ylilyönnit toiseen suuntaan, pahentavat tilannetta. Onko maahanmuuttoon liittyvistä ongelmista tulossa, tai jo tullut eräs tärkeimpiä poliittisia kysymyksiä Suomessa?

Tuloksista näkee, miten kansa on jakautunut turvapaikanhakijoihin liittyvien asioiden suhteen ja selvästi enemmän on kriittisesti suhtautuvia. Kysely on tehty tämän viikon tiistaina ja keskiviikkona, vastanneita oli 1022 täysi-ikäistä Suomessa vakituisesti asuvaa henkilöä.

 

Lyhyt yhteenveto tuloksista

58% haluaa, että Suomi ottaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita vähemmän kuin nyt.
14% haluaa,  että Suomi ottaa pakolaisia ja turvapaikanhakijoita enemmän kuin nyt.
26% haluaa pitää määrän samana.


95% haluaa seksuaalirikosten rangaistusten koventamista.
2% ei kannata rangaistusten koventamista.


91% haluaa karkottaa rikokseen syyllistyneet ulkomaalaiset.
5% ei halua karkotusta.


68% pitää Suomea turvapaikanhakijoiden vuoksi aiempaa turvattomampana maana tytöille ja naisille.
28% ei pidä maata turvattomana turvapaikanhakijoiden vuoksi tytöille ja naisille.


59% katsoo, etteivät islamilaisesta kulttuurista tulevat sopeudu suomalaiseen yhteiskuntaan.
36% katsoo, että he sopeutuvat.


81% haluaa, että henkilöiden edellytykset turvapaikkaan selvitetään jo ennen kuin he tulevat Suomeen.
12% ei kannata edellytysten selvittämistä ennen henkilöiden Suomeen tulemista.


Eräs kansalaisten luottamusta hallitukseen heikentävän turvapaikanhakijaongelman juurisyy on hallituksen tekemä Suomen oman etujensa vastainen tulkinta velvollisuudesta vastaanottaa Ruotsista tullut turvapaikanhakijavyöry.

Hallituksen näkemys Ruotsista tulleen turvapakkahakijavyöryn pysäyttämisen mahdottomuudesta on joutunut kyseenalaiseen valoon EU-tuomioistumien päätöksen perusteella, jossa tuomioistuin hyväksyi sen, että Itävalta ja Slovenia palauttivat turvapaikanhakijoita Kroatiaan.

Kroatian viranomaiset tekivät kuten Ruotsi, eli kuljettivat ihmisiä Slovenian rajalle, jotta nämä voisivat jättää turvapaikanhakemuksen muissa EU-maissa.

"Tuomioistuin asettui kiistellyn Dublinin sopimuksen kannalle, jonka mukaan turvapaikanhakijaksi haluavan täytyy jättää turvapaikkahakemus ensimmäisessä EU:n jäsenmaassa, johon hän saapuu."

Hallitus tuntee hyvin nämä säädökset, joten herää kysymys, oliko Ruotsin tai jonkun tähän liittyvän maan kanssa tehty sopimus, tai annettu vakuutus siitä, että Ruotsin kautta tulevat turvapaikanhakijat otetaan Suomeen, jolloin Ruotsin ei ole tarvinnut ottaa riskiä ja päästää kulkemaan oman alueensa kautta?

 

IL-kysely: "Kohutut seksuaalirikokset eivät lisänneet suomalaisten ulkomaalaisvastaisuutta - Poliitikkojen reaktio oli voimakas, mutta kansalla ei lähtenyt mopo keulimaan."

MTV3: "EU-tuomioistuimelta hyväksyntä turvapaikanhakijoiden palautuksille Itävallasta ja Sloveniasta Kroatiaan."

 

]]>
33 http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267902-lahes-60-kokee-etteivat-islamilaisesta-kulttuurista-tulevat-sopeudu#comments Hallitsematon maahanmuutto Oulun seksuaalirikokset Suomen turvapaikanhakijapolitiikka Fri, 18 Jan 2019 08:20:03 +0000 Jorma Nordlin http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267902-lahes-60-kokee-etteivat-islamilaisesta-kulttuurista-tulevat-sopeudu
Kriittisiä kommentteja presidentti Halosen haastatteluun http://penttitepsa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267883-kriittisia-kommentteja-presidentti-halosen-haastatteluun <p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Myös Tarja Halonen on ottanut kantaa Oulussa paljastuneeseen turvapaikanhakijataustaisten miesten ringin raakaan lasten hyväksikäyttöön&nbsp;</strong>(YLE:n 1. &nbsp;8.12.18 Ykkösaamu).<strong>&nbsp;On hyvä, että ilmiöstä keskustellaan. ( Iltalehti referoi haastattelua </strong><a href="https://bit.ly/2QW1XMp">https://bit.ly/2QW1XMp</a><strong>&nbsp;</strong>&nbsp; &nbsp;&lt;-klikkaa )</p><p>Kunnioitan monilta osin presidentti Tarja Halosen työtä ja ajattelua, mutta en tältä osin. Hän on mielestäni tyypillinen tausta-aatteensa mukainen ihmisoikeusjuristi, joka ei lähesty maailmaa aina tosiasioiden vaan enemmän ihmisoikeusfundamentalistisen ideologian kautta. Tässäkin haastattelussa hän toteaa, ettei tuollainen tyttöihin kohdistuva väkivalta ole sallittua missään. Tällä väitteellä hän mielestäni lukuisien suomalaistenkin hengenheimolaistensa tapaan ohittaa liian kevyesti sen pohdinnan, mikä on tulijoiden kulttuuritaustan merkitys. Läntiset luonnonoikeudelliset, roomalaisesta oikeudesta ja kristinuskosta juontuvat ihmisoikeudet eivät suinkaan ole arkea kaikkialla planeetallamme.</p><p><strong>Toisin kuin Tarja Halonen väittää islamilaisessa maailmassa tapahtuu paljon asioita, jotka ovat YK:n länsimaisten ihmisoikeusjulistusten vastaisia. Naisen heikko asema, tyttöjen lapsiavioliitot, tyttöjen silpominen, kunniamurhat, taisteleva jihad ja raajojen amputaatiot rangaistuksena ovat räikeitä ihmisoikeusloukkauksia islamilaisissa maissa.</strong></p><p>Islamilaiset maat eivät silti itse edes pidä itseään edellämainittuine tapoineen mitenkään takapajuisina, vaan katsovat olevansa turmeltunutta ja vääräuskoista länttä ylempänä. Siksi nämä maat ovat laatineet oman islamilaisen ihmisoikeuksien julistuksen, joka perustuu islamin ylemmyyteen. Tässä julistuksessa esimerkiksi artikla 10 ottaa kantaa uskonnonvapauteen ja perustelee, miksi islamista pois kääntymistä ei suvaita:&nbsp;</p><p><em>&rdquo;islam on se turmeltumaton uskonto.&rdquo;&nbsp;Article 10 of the Declaration states: &quot;Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsionon man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism.&quot;&nbsp;</em></p><p>Koska islamilaisessa yhteisössä kaikki luopuminen islamista voidaan tulkita johtuvan joko tietämättömyydestä tai pakottamisesta, se merkitsee, että islamista pois kääntyminen on mahdotonta.<br /><a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam#Religious_features" title="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam#Religious_features">https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Isl...</a></p><p>Kun maahanmuutossa on Suomessa ongelmia, sanotaan niiden korjaantuvan, kun saadaan lisää maahanmuuttoa. Näin ehdottaa myös Halonen mainitessaan perheenyhdistämisten korjaavan ongelmia. Toki perheenyhdistäminen on inhimillistä ja oikein. Arkikokemus on kuitenkin osoittanut, että perheen tai esimerkiksi oman äidin ja isän läsnäolo Suomessa ei välttämättä nuoren turvapaikanhakijan elämäntapaa rauhoita. Samalla tapaa elämää voi leimata sopeutumattomuus, epäterve kiinnostus alaikäisiin kantasuomalaisiin tyttöihin ja väkivaltaan. Kotoutuminen ei kiinnosta, koska usein muslimimiesten elämää hallitsee kunniakäsitys, jossa me kantaeläjät olemme lähtökohtaisesti alempia vääräuskoisia.</p><p><strong>Suomessa varmin kotoutumisen muoto, jossa muutos tulee todeksi on kääntyminen kristinuskoon. Tästä olen nähnyt todella monia hyviä esimerkkejä. Epäonnistumisia toki sattuu siinäkin, ja joka tapauksessa jokainen kääntyjä maksaa henkilökohtaisesti kovan hinnan. Oma muslimiyhteisö, suku ja perhe hylkäävät. Tilalle tulee pelko kunniamurhasta, sillä islam kieltää kääntymisen pois islamista. Siitä voidaan rangaista kuolemalla.</strong></p><p>Tästä on vaikea puhua, koska yleistää ei saa. Suomessa asuu hyviä tänne muuttaneita ja täällä syntyneitä muslimeja. Moni on myös kotoutunut hyvin. Iso kuva kaikkien läntisen Euroopan muslimisiirtolaisten osalta on kuitenkin huolestuttava. Samat ongelmat ovat yhteisiä, esimerkiksi kantaväestön tyttöihin kohdistuva grooming-seksuaaliväkivalta. Tämä seksuaaliväkivalta ei edes tunnu nousevan eroottisista yllykkeistä, vaan oman ylivallan osoittamisesta. Joissakin yhteyksissä sitä katsotaan harjoitetun terroristisessa tarkoituksessa.</p><p>Ongelman näkeminen ei tarkoita, että mitään kokonaista ryhmää syyllistettäisiin, se on tarpeetonta ja väärin. Jokaisella maahanmuuttajalla on oma ja erilainen tarinansa. Voi olla, että kaikkiin päteviä yleisiä neuvoja ei ole edes löydettävissä. Yksi ohje tulee mieleen: Jokainen pitäisi kohdata paremmin yksilönä. Tulijoiden suuri määrä ja isot vastaanottokeskukset ovat olleet tässä mielessä viime vuosina ongelmallisia.</p><p>Pentti Tepsa</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

 

 

 

 

 

 

Myös Tarja Halonen on ottanut kantaa Oulussa paljastuneeseen turvapaikanhakijataustaisten miesten ringin raakaan lasten hyväksikäyttöön (YLE:n 1.  8.12.18 Ykkösaamu). On hyvä, että ilmiöstä keskustellaan. ( Iltalehti referoi haastattelua https://bit.ly/2QW1XMp    <-klikkaa )

Kunnioitan monilta osin presidentti Tarja Halosen työtä ja ajattelua, mutta en tältä osin. Hän on mielestäni tyypillinen tausta-aatteensa mukainen ihmisoikeusjuristi, joka ei lähesty maailmaa aina tosiasioiden vaan enemmän ihmisoikeusfundamentalistisen ideologian kautta. Tässäkin haastattelussa hän toteaa, ettei tuollainen tyttöihin kohdistuva väkivalta ole sallittua missään. Tällä väitteellä hän mielestäni lukuisien suomalaistenkin hengenheimolaistensa tapaan ohittaa liian kevyesti sen pohdinnan, mikä on tulijoiden kulttuuritaustan merkitys. Läntiset luonnonoikeudelliset, roomalaisesta oikeudesta ja kristinuskosta juontuvat ihmisoikeudet eivät suinkaan ole arkea kaikkialla planeetallamme.

Toisin kuin Tarja Halonen väittää islamilaisessa maailmassa tapahtuu paljon asioita, jotka ovat YK:n länsimaisten ihmisoikeusjulistusten vastaisia. Naisen heikko asema, tyttöjen lapsiavioliitot, tyttöjen silpominen, kunniamurhat, taisteleva jihad ja raajojen amputaatiot rangaistuksena ovat räikeitä ihmisoikeusloukkauksia islamilaisissa maissa.

Islamilaiset maat eivät silti itse edes pidä itseään edellämainittuine tapoineen mitenkään takapajuisina, vaan katsovat olevansa turmeltunutta ja vääräuskoista länttä ylempänä. Siksi nämä maat ovat laatineet oman islamilaisen ihmisoikeuksien julistuksen, joka perustuu islamin ylemmyyteen. Tässä julistuksessa esimerkiksi artikla 10 ottaa kantaa uskonnonvapauteen ja perustelee, miksi islamista pois kääntymistä ei suvaita: 

”islam on se turmeltumaton uskonto.” Article 10 of the Declaration states: "Islam is the religion of unspoiled nature. It is prohibited to exercise any form of compulsionon man or to exploit his poverty or ignorance in order to convert him to another religion or to atheism." 

Koska islamilaisessa yhteisössä kaikki luopuminen islamista voidaan tulkita johtuvan joko tietämättömyydestä tai pakottamisesta, se merkitsee, että islamista pois kääntyminen on mahdotonta.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam#Religious_features

Kun maahanmuutossa on Suomessa ongelmia, sanotaan niiden korjaantuvan, kun saadaan lisää maahanmuuttoa. Näin ehdottaa myös Halonen mainitessaan perheenyhdistämisten korjaavan ongelmia. Toki perheenyhdistäminen on inhimillistä ja oikein. Arkikokemus on kuitenkin osoittanut, että perheen tai esimerkiksi oman äidin ja isän läsnäolo Suomessa ei välttämättä nuoren turvapaikanhakijan elämäntapaa rauhoita. Samalla tapaa elämää voi leimata sopeutumattomuus, epäterve kiinnostus alaikäisiin kantasuomalaisiin tyttöihin ja väkivaltaan. Kotoutuminen ei kiinnosta, koska usein muslimimiesten elämää hallitsee kunniakäsitys, jossa me kantaeläjät olemme lähtökohtaisesti alempia vääräuskoisia.

Suomessa varmin kotoutumisen muoto, jossa muutos tulee todeksi on kääntyminen kristinuskoon. Tästä olen nähnyt todella monia hyviä esimerkkejä. Epäonnistumisia toki sattuu siinäkin, ja joka tapauksessa jokainen kääntyjä maksaa henkilökohtaisesti kovan hinnan. Oma muslimiyhteisö, suku ja perhe hylkäävät. Tilalle tulee pelko kunniamurhasta, sillä islam kieltää kääntymisen pois islamista. Siitä voidaan rangaista kuolemalla.

Tästä on vaikea puhua, koska yleistää ei saa. Suomessa asuu hyviä tänne muuttaneita ja täällä syntyneitä muslimeja. Moni on myös kotoutunut hyvin. Iso kuva kaikkien läntisen Euroopan muslimisiirtolaisten osalta on kuitenkin huolestuttava. Samat ongelmat ovat yhteisiä, esimerkiksi kantaväestön tyttöihin kohdistuva grooming-seksuaaliväkivalta. Tämä seksuaaliväkivalta ei edes tunnu nousevan eroottisista yllykkeistä, vaan oman ylivallan osoittamisesta. Joissakin yhteyksissä sitä katsotaan harjoitetun terroristisessa tarkoituksessa.

Ongelman näkeminen ei tarkoita, että mitään kokonaista ryhmää syyllistettäisiin, se on tarpeetonta ja väärin. Jokaisella maahanmuuttajalla on oma ja erilainen tarinansa. Voi olla, että kaikkiin päteviä yleisiä neuvoja ei ole edes löydettävissä. Yksi ohje tulee mieleen: Jokainen pitäisi kohdata paremmin yksilönä. Tulijoiden suuri määrä ja isot vastaanottokeskukset ovat olleet tässä mielessä viime vuosina ongelmallisia.

Pentti Tepsa

]]>
7 http://penttitepsa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267883-kriittisia-kommentteja-presidentti-halosen-haastatteluun#comments Grooming Hallitsematon maahanmuutto Fri, 18 Jan 2019 00:42:44 +0000 Pentti Tepsa http://penttitepsa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267883-kriittisia-kommentteja-presidentti-halosen-haastatteluun
Järkevää maahanmuuttoa osa 1: Miten uudistaa humanitaarinen maahanmuutto? http://juhanimklemetti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267628-jarkevaa-maahanmuuttoa-osa-1-miten-uudistaa-humanitaarinen-maahanmuutto <p>Maahanmuuttokeskustelu on taas pinnalla esille tulleiden ulkomaalaistaustaisten seksuaalirikosepäilyjen myötä. Kansalaiset oikeutetusti suuntaavat katseensa kohti päättäjiä ja kysyvät millaisiin toimenpiteisiin aiotaan ryhtyä, jotta tällaista ei vastaisuudessa tapahtuisi. On vastuutonta, jos ei uskalleta mennä ongelman juurisyihin ja yritetä konkreettisesti saada ilmiötä loppumaan.</p><p>Traagisia tapauksia ei pidä käyttää politiikan keppihevosina, mutta niistä pitää oppia. Maahanmuutosta on kyettävä käymään kiihkotonta keskustelua ja tekemään muutoksia, jotta esimerkiksi nyt esille tulleilta tapauksilta voitaisiin vastaisuudessa välttyä. Vaikka humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy vahvasti arvot, niin myös siitä pitää pystyä keskustelemaan asiapitoisesti ja tekemään tosiasioihin perustuvia päätöksiä.</p><p>Tässä kirjoituksessa on tarkoitus keskittyä siihen, millaisia muutoksia meidän tulisi tehdä humanitaariseen maahanmuuttoon. Pyrkimyksenä on, että humanitaarisen maahanmuuton avulla voisimme auttaa kaikista eniten apua tarvitsevia ja minimoida sen tuomia negatiivisia ilmiöitä.</p><p>Moni meistä suomalaisista haluaa auttaa ja se on hyvä. Mahdollisuudet auttaa maailman noin 68 miljoonaa kotinsa jättänyttä ovat kuitenkin rajalliset. Auttamisen mahdollisuuksien ollessa rajalliset meidän tulee väistämättä tehdä päätös siitä, keitä autetaan ja miten.</p><p>Humanitaarisen maahanmuuton tarkoituksena tulisi ensisijaisesti olla kaikista epätoivoisimmassa asemassa olevien auttaminen tarjoamalla heille uusi mahdollisuus elämään, jota heillä ei omassa kotimaassaan olisi, vaikka tilanne siellä muuttuisikin. Tällaisia ovat esimerkiksi tietyissä maissa perheet, joissa perheen päänä ei ole miespuolista henkilöä. Vaikka pakolaisuuteen johtanut alkuperäinen syy, kuten kotialueella ollut konflikti loppuisi, niin tällaisten perheiden mahdollisuus kotimaahan palatessaan elää ihmisarvoista elämää olisi mahdotonta.</p><p>Voidaan rehellisesti sanoa, että nykyinen humanitaarisen maahanmuuton järjestelmä ei toimi, niin kuten sen pitäisi. Sitä voidaan käyttää monella tapaa hyväksi, ja sen kautta resurssit eivät usein kohdennu kaikista eniten apua tarvitsevien auttamiseen. Meidän ei tule enää ylläpitää nykyisenlaista turvapaikkajärjestelmää, joka tilastojen mukaan tukee suurilta osin henkilöitä, joilla on varaa maksaa salakuljettajalle paremman elämän saamiseksi.</p><p>Humanitaarisen maahanmuuton resurssit tulisi keskittää kiintiöpakolaisten vastaanottamiseen suoraan kriisialueilta ja pakolaisleireiltä. Suomella on kaikki valmiudet ottaa nykyistä paljon enemmän kiintiöpakolaisia, mikäli nykyiseen turvapaikkajärjestelmään saadaan Euroopassa muutos. Ei olla naiiveja, vaan ollaan aidosti humaaneja.</p><p>Euroopan unionin ulkorajat tulee turvata ja salakuljettajien hallinnoima hengenvaarallinen Välimeren ylitys -bisnes tulee saada loppumaan. Turvapaikkahakemukset tulee jatkossa käsitellä pääosin Euroopan unionin raja-alueille sijoitettavissa käsittelykeskuksissa. Vastaisuudessa ei voi olla niin, että ainoastaan jättämällä turvapaikkahakemuksen Schengen -jäsenmaiden alueella pystyy vapaasti liikkumaan ympäri Eurooppaa, vaikka oleskelulupaa ei olisi vielä saanutkaan. EU:n turvapaikkajärjestelmän uudistuksessa tulee korostua turvallisuus, tehokkuus ja hallittavuus.</p><p>Suomesta ei kansainvälisten sopimusten mukaan palauteta ketään kuolemaan, kidutettavaksi tai muun epäinhimillisen kohtelun uhriksi, ja näin pitää olla myös vastaisuudessa. Palautukset koskevat kuitenkin myös humanitaarisen maahanmuuton kautta tulleita henkilöitä. Pakolaiset, jotka syyllistyvät vakaviin rikoksiin, vierailevat kotimaassaan tai ovat tarkoituksella antaneet viranomaisille väärää tietoa oleskeluluvan saamiseksi, tulee pystyä nykyistä tehokkaammin palauttamaan alkuperäiseen kotimaahansa, mikäli se ei aiheuta heille välitöntä vaaraa. Palautukset ovat tärkeä osa oleskelulupajärjestelmää ja luo uskottavuuden sen toiminnalle. Henkilö kenelle ei ole myönnetty oleskelulupaa on Suomessa laittomasti ja tulee poistaa maasta niin pian kuin mahdollista. Laittomasti maassa olevalla henkilöllä ei tule olla oikeutta kulkea vapaana Suomessa.</p><p>Nykyisten kansainvälistä suojelua koskevien kansainvälisten sopimusten takana seisominen loputtomiin ei ole järkevää, koska ne on tehty kymmeniä vuosia sitten, jolloin maailma oli täysin erilainen. Järkevää on auttaa kaikista eniten apua tarvitsevia, jonka hengessä nämä sopimukset on alun perin tehtykin. Kansainvälisiä sopimuksia pitää pystyä muuttamaan maailman muuttuessa. Kansainvälisten sopimusten tulee myös jatkossa pitää kiinni ihmisoikeuksista, mutta niihin tulisi tehdä tiukennuksia erityisesti turvapaikanhaun osalta, jotta järjestelmä ei olisi niin altis hyväksikäytölle.</p><p>Humanitaarista maahanmuuttoa koskevat järjestelmät, sopimukset ja lainsäädäntö tulee päivittää vastaamaan tämän päivän maailmaa. Kansalaisten keskuudessa motivaatio auttamiseen vähenee ja yhteiskunnassamme turvallisuus heikkenee, kun maahamme pyrkii humanitaarisen maahanmuuton kautta henkilöitä monin eri motiivein, ei ainoastaan hakeakseen turvaa. Humanitaarinen maahanmuutto on arvokas tapa auttaa, mutta kenenkään ei tulisi antaa hyväksikäyttää ihmisten hyvää tahtoa. Maahanmuuton ei tulisi myöskään muuttaa niitä arvoja, joihin hyvinvoiva ja turvallinen yhteiskuntamme perustuu.</p> Maahanmuuttokeskustelu on taas pinnalla esille tulleiden ulkomaalaistaustaisten seksuaalirikosepäilyjen myötä. Kansalaiset oikeutetusti suuntaavat katseensa kohti päättäjiä ja kysyvät millaisiin toimenpiteisiin aiotaan ryhtyä, jotta tällaista ei vastaisuudessa tapahtuisi. On vastuutonta, jos ei uskalleta mennä ongelman juurisyihin ja yritetä konkreettisesti saada ilmiötä loppumaan.

Traagisia tapauksia ei pidä käyttää politiikan keppihevosina, mutta niistä pitää oppia. Maahanmuutosta on kyettävä käymään kiihkotonta keskustelua ja tekemään muutoksia, jotta esimerkiksi nyt esille tulleilta tapauksilta voitaisiin vastaisuudessa välttyä. Vaikka humanitaariseen maahanmuuttoon liittyy vahvasti arvot, niin myös siitä pitää pystyä keskustelemaan asiapitoisesti ja tekemään tosiasioihin perustuvia päätöksiä.

Tässä kirjoituksessa on tarkoitus keskittyä siihen, millaisia muutoksia meidän tulisi tehdä humanitaariseen maahanmuuttoon. Pyrkimyksenä on, että humanitaarisen maahanmuuton avulla voisimme auttaa kaikista eniten apua tarvitsevia ja minimoida sen tuomia negatiivisia ilmiöitä.

Moni meistä suomalaisista haluaa auttaa ja se on hyvä. Mahdollisuudet auttaa maailman noin 68 miljoonaa kotinsa jättänyttä ovat kuitenkin rajalliset. Auttamisen mahdollisuuksien ollessa rajalliset meidän tulee väistämättä tehdä päätös siitä, keitä autetaan ja miten.

Humanitaarisen maahanmuuton tarkoituksena tulisi ensisijaisesti olla kaikista epätoivoisimmassa asemassa olevien auttaminen tarjoamalla heille uusi mahdollisuus elämään, jota heillä ei omassa kotimaassaan olisi, vaikka tilanne siellä muuttuisikin. Tällaisia ovat esimerkiksi tietyissä maissa perheet, joissa perheen päänä ei ole miespuolista henkilöä. Vaikka pakolaisuuteen johtanut alkuperäinen syy, kuten kotialueella ollut konflikti loppuisi, niin tällaisten perheiden mahdollisuus kotimaahan palatessaan elää ihmisarvoista elämää olisi mahdotonta.

Voidaan rehellisesti sanoa, että nykyinen humanitaarisen maahanmuuton järjestelmä ei toimi, niin kuten sen pitäisi. Sitä voidaan käyttää monella tapaa hyväksi, ja sen kautta resurssit eivät usein kohdennu kaikista eniten apua tarvitsevien auttamiseen. Meidän ei tule enää ylläpitää nykyisenlaista turvapaikkajärjestelmää, joka tilastojen mukaan tukee suurilta osin henkilöitä, joilla on varaa maksaa salakuljettajalle paremman elämän saamiseksi.

Humanitaarisen maahanmuuton resurssit tulisi keskittää kiintiöpakolaisten vastaanottamiseen suoraan kriisialueilta ja pakolaisleireiltä. Suomella on kaikki valmiudet ottaa nykyistä paljon enemmän kiintiöpakolaisia, mikäli nykyiseen turvapaikkajärjestelmään saadaan Euroopassa muutos. Ei olla naiiveja, vaan ollaan aidosti humaaneja.

Euroopan unionin ulkorajat tulee turvata ja salakuljettajien hallinnoima hengenvaarallinen Välimeren ylitys -bisnes tulee saada loppumaan. Turvapaikkahakemukset tulee jatkossa käsitellä pääosin Euroopan unionin raja-alueille sijoitettavissa käsittelykeskuksissa. Vastaisuudessa ei voi olla niin, että ainoastaan jättämällä turvapaikkahakemuksen Schengen -jäsenmaiden alueella pystyy vapaasti liikkumaan ympäri Eurooppaa, vaikka oleskelulupaa ei olisi vielä saanutkaan. EU:n turvapaikkajärjestelmän uudistuksessa tulee korostua turvallisuus, tehokkuus ja hallittavuus.

Suomesta ei kansainvälisten sopimusten mukaan palauteta ketään kuolemaan, kidutettavaksi tai muun epäinhimillisen kohtelun uhriksi, ja näin pitää olla myös vastaisuudessa. Palautukset koskevat kuitenkin myös humanitaarisen maahanmuuton kautta tulleita henkilöitä. Pakolaiset, jotka syyllistyvät vakaviin rikoksiin, vierailevat kotimaassaan tai ovat tarkoituksella antaneet viranomaisille väärää tietoa oleskeluluvan saamiseksi, tulee pystyä nykyistä tehokkaammin palauttamaan alkuperäiseen kotimaahansa, mikäli se ei aiheuta heille välitöntä vaaraa. Palautukset ovat tärkeä osa oleskelulupajärjestelmää ja luo uskottavuuden sen toiminnalle. Henkilö kenelle ei ole myönnetty oleskelulupaa on Suomessa laittomasti ja tulee poistaa maasta niin pian kuin mahdollista. Laittomasti maassa olevalla henkilöllä ei tule olla oikeutta kulkea vapaana Suomessa.

Nykyisten kansainvälistä suojelua koskevien kansainvälisten sopimusten takana seisominen loputtomiin ei ole järkevää, koska ne on tehty kymmeniä vuosia sitten, jolloin maailma oli täysin erilainen. Järkevää on auttaa kaikista eniten apua tarvitsevia, jonka hengessä nämä sopimukset on alun perin tehtykin. Kansainvälisiä sopimuksia pitää pystyä muuttamaan maailman muuttuessa. Kansainvälisten sopimusten tulee myös jatkossa pitää kiinni ihmisoikeuksista, mutta niihin tulisi tehdä tiukennuksia erityisesti turvapaikanhaun osalta, jotta järjestelmä ei olisi niin altis hyväksikäytölle.

Humanitaarista maahanmuuttoa koskevat järjestelmät, sopimukset ja lainsäädäntö tulee päivittää vastaamaan tämän päivän maailmaa. Kansalaisten keskuudessa motivaatio auttamiseen vähenee ja yhteiskunnassamme turvallisuus heikkenee, kun maahamme pyrkii humanitaarisen maahanmuuton kautta henkilöitä monin eri motiivein, ei ainoastaan hakeakseen turvaa. Humanitaarinen maahanmuutto on arvokas tapa auttaa, mutta kenenkään ei tulisi antaa hyväksikäyttää ihmisten hyvää tahtoa. Maahanmuuton ei tulisi myöskään muuttaa niitä arvoja, joihin hyvinvoiva ja turvallinen yhteiskuntamme perustuu.

]]>
16 http://juhanimklemetti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267628-jarkevaa-maahanmuuttoa-osa-1-miten-uudistaa-humanitaarinen-maahanmuutto#comments Kotimaa EU:n turvapaikkapolitiikka Hallitsematon maahanmuutto Humanitaarinen maahanmuutto Kansainväliset sopimukset Suomen turvapaikanhakijapolitiikka Tue, 15 Jan 2019 06:04:21 +0000 Juhani Klemetti http://juhanimklemetti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267628-jarkevaa-maahanmuuttoa-osa-1-miten-uudistaa-humanitaarinen-maahanmuutto
Hallitsemattoman maahanmuuton vaiheita - vaihe 4 menossa..? http://artoollikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267615-hallitsemattoman-maahanmuuton-vaiheita-vaihe-4-menossa <p>Vaihe-1: monikulttuurisuus on pop</p> <p>Vaihe-2: kansalaisten välinen eripura maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista&nbsp;</p> <p>Vaihe-3: maahanmuuton lieveilmiöt alkavat näkyä</p> <p>Vaihe-4: ensimmäinen herääminen (Oulu)</p> <p>Vaihe-5: kotoutumisen ja työllistymisen yritykset</p> <p>Vaihe-6: maahanmuuttajien syrjäytyminen ja ghettoutuminen</p> <p>Vaihe-7: rikollisuuden kasvu ja vakavat ongelmat maahanmuuttajien asuinalueilla (Ruotsi v. 2018)</p> <p>Vaihe-8: toinen herääminen?</p> <p>Vaihe-9: ...</p> <p>Erilaiset kulttuurit, tavat, arvot, tottumukset, uskonto - vaikea yhtälö ratkaistavaksi.&nbsp;</p> <p>Sanotaanko näin, että järjen käyttö lienee sallittua, jopa suotavaa.</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vaihe-1: monikulttuurisuus on pop

Vaihe-2: kansalaisten välinen eripura maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista 

Vaihe-3: maahanmuuton lieveilmiöt alkavat näkyä

Vaihe-4: ensimmäinen herääminen (Oulu)

Vaihe-5: kotoutumisen ja työllistymisen yritykset

Vaihe-6: maahanmuuttajien syrjäytyminen ja ghettoutuminen

Vaihe-7: rikollisuuden kasvu ja vakavat ongelmat maahanmuuttajien asuinalueilla (Ruotsi v. 2018)

Vaihe-8: toinen herääminen?

Vaihe-9: ...

Erilaiset kulttuurit, tavat, arvot, tottumukset, uskonto - vaikea yhtälö ratkaistavaksi. 

Sanotaanko näin, että järjen käyttö lienee sallittua, jopa suotavaa.

 

 

]]>
2 http://artoollikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267615-hallitsemattoman-maahanmuuton-vaiheita-vaihe-4-menossa#comments Hallitsematon maahanmuutto Seksuaalirikollisuus Mon, 14 Jan 2019 20:14:09 +0000 Arto Ollikainen http://artoollikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267615-hallitsemattoman-maahanmuuton-vaiheita-vaihe-4-menossa
Pakolaiset voisi ohjata kulttuuripiirinsä alueelle http://toukokivi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267589-pakolaiset-voisi-ohjata-kulttuuripiirinsa-alueelle <p>Vieraista kulttuuripiireistä tulevat pakolaispaikkaa hakevat aiheuttavat monia kulttuurillisia ja etnisiä jännitteitä tullessaan kaukaa heille vieraaseen Suomeen. On toissijaista, johtuvatko jännitteet ja ongelmat suomalaisista vai tulijoista, tärkeintä olisi tunnustaa että tälläisiä jännitteitä ja ongelmia syntyy ihmisten vaihtaessa kotimaataan liian kauaksi, pois omasta kulttuuripiiristään.<br /><br />Jos hätää kärsivä pakolaispaikkaa hakeva ihminen pysyisi oman löyhän kulttuuripiirinsä alueella, etniset ja kulttuuriset jännitteet eivät kasvaisi yhtä paljon. Globaali maailma voitaisiin jakaa kulttuuripiireittäin Pohjois-Amerikkaan, Latinalaiseen Amerikkaan, Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, laajennettuun Lähi-Itään, Eurooppaan (m.l. Venäjä), Itä-Aasiaan ja eteläiseen Aasiaan.<br /><br />Pakolaispaikkaa hakevat tulisi ohjata läheisiin valtioihinsa, omien kulttuuripiiriensä sisälle. Näin esimerkiksi Somaliasta väliaikaista suojelua tarvitseva voitaisiin ohjata Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan esimerkiksi Namibiaan, Syyriasta väliaikaista suojelua tarvitseva voitaisiin ohjata Lähi-Itään, esimerkiksi Saudi-Arabiaan, Ukrainasta väliaikaista suojelua tarvitseva voitaisiin ohjata Eurooppaan, esimerkiksi Suomeen; ja niin edelleen.<br /><br />Tämä olisi globaalisti sovellettavissa oleva periaate, jota jokainen valtio voisi noudattaa muiden valtioiden siitä kärsimättä.<br /><br />Jos tarpeeksi usea kansanedustaja innostuisi tästä asiasta, Suomi voisi alkaa ajamaan tätä ideaa aloitteena läpi EU:ssa ja YK:ssa.<br /><br />(Kirjoitus julkaistu lyhennettynä sanomalehti Karjalaisessa 14.1. 2019)</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vieraista kulttuuripiireistä tulevat pakolaispaikkaa hakevat aiheuttavat monia kulttuurillisia ja etnisiä jännitteitä tullessaan kaukaa heille vieraaseen Suomeen. On toissijaista, johtuvatko jännitteet ja ongelmat suomalaisista vai tulijoista, tärkeintä olisi tunnustaa että tälläisiä jännitteitä ja ongelmia syntyy ihmisten vaihtaessa kotimaataan liian kauaksi, pois omasta kulttuuripiiristään.

Jos hätää kärsivä pakolaispaikkaa hakeva ihminen pysyisi oman löyhän kulttuuripiirinsä alueella, etniset ja kulttuuriset jännitteet eivät kasvaisi yhtä paljon. Globaali maailma voitaisiin jakaa kulttuuripiireittäin Pohjois-Amerikkaan, Latinalaiseen Amerikkaan, Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan, laajennettuun Lähi-Itään, Eurooppaan (m.l. Venäjä), Itä-Aasiaan ja eteläiseen Aasiaan.

Pakolaispaikkaa hakevat tulisi ohjata läheisiin valtioihinsa, omien kulttuuripiiriensä sisälle. Näin esimerkiksi Somaliasta väliaikaista suojelua tarvitseva voitaisiin ohjata Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan esimerkiksi Namibiaan, Syyriasta väliaikaista suojelua tarvitseva voitaisiin ohjata Lähi-Itään, esimerkiksi Saudi-Arabiaan, Ukrainasta väliaikaista suojelua tarvitseva voitaisiin ohjata Eurooppaan, esimerkiksi Suomeen; ja niin edelleen.

Tämä olisi globaalisti sovellettavissa oleva periaate, jota jokainen valtio voisi noudattaa muiden valtioiden siitä kärsimättä.

Jos tarpeeksi usea kansanedustaja innostuisi tästä asiasta, Suomi voisi alkaa ajamaan tätä ideaa aloitteena läpi EU:ssa ja YK:ssa.

(Kirjoitus julkaistu lyhennettynä sanomalehti Karjalaisessa 14.1. 2019)

]]>
2 http://toukokivi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267589-pakolaiset-voisi-ohjata-kulttuuripiirinsa-alueelle#comments Erilaiset kulttuurit Etninen konflikti Hallitsematon maahanmuutto Pakolaisuus Mon, 14 Jan 2019 16:52:58 +0000 Touko Kivi http://toukokivi1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/267589-pakolaiset-voisi-ohjata-kulttuuripiirinsa-alueelle